Решение № 12-16/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 25 февраля 2019 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

его защитника – адвоката Крившенко В.К., действующего на основании ордера и удостоверения,

потерпевших – К., П.,

представителя потерпевшего П. – ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810342180160019735 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03 декабря 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску лейтенанта полиции ФИО3 от 03 декабря 2018 года № 18810342180160019735 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно названному постановлению ФИО1 03 декабря 2018 года в 16 часов 40 минут в <...>, управляя принадлежащим ему транспортным средством «LEXUS LS460», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, нарушил правила расположения на проезжей части дороги транспортных средств, что стало причинно-следственной связью с ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Киселёвский городской суд Кемеровской области, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2018 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу мотивирует тем, что инспектором ДПС ФИО3 по его мнению необоснованно в одном протоколе оформлено двойное ДТП. Так, он двигался на своем автомобиле «LEXUS LS460», государственный регистрационный знак № по ул. Геологическая. На проезжей части дороги он заметил бутылку и произвел объезд влево от препятствия, но задним колесом наехал на данную бутылку, и его выбросило на встречную полосу движения, повлекшее за собой столкновение со встречным автомобилем «Toyota COROLLA», государственный регистрационный знак № по касательной заднего левого колеса. Его развернуло, автомобиль ушёл влево от обочины. При этом в дальнейшем его автомобиль не создавал помех на проезжей части. Он включил аварийную сигнализацию, хотел выйти из машины, однако почувствовал удар в заднюю правую сторону машины, в результате получил травму. Он задавал вопрос, почему столкновение с двумя автомобилями оформлено одним протоколом, на что инспектор ему пояснил, что оба ДТП состоят в причинно-следственной связи. Поскольку он находился в тот момент в шоковом состоянии, то не отразил в своих объяснениях все обстоятельства ДТП. В то время, как считает, что с его действиями связано лишь столкновение с одним автомобилем «Toyota COROLLA», а столкновение с автомобилем «Лада Гранта» с его действиями никакой связи не имеет, поскольку он стоял в момент столкновения с ним, на обочине. Полагает, что в данном случае водитель автомобиля «Лада Гранта» нарушил Правила дорожного движения – а именно п. 9.9, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Ссылаясь на изложенное, просит отменить постановление от 03 декабря 2018 года, вынесенное в отношении него и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что 03 декабря 2018 года, около 16 часов он двигался на своем автомобиле «LEXUS LS460», государственный регистрационный знак № по ул. Геологическая города Киселевска в сторону района «Центр города». Внезапно на своей полосе движения он увидел бутылку, которую попытался объехать. Однако, поскольку на дороге имелась колея, его автомобиль занесло, выкинуло на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где он совершил столкновение с автомобилем «Toyota COROLLA», после чего остановился на обочине. Он сразу включил аварийную сигнализацию и в этот момент почувствовал удар в свой автомобиль, а когда вышел из машины, то увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль «Лада Гранта». При этом его автомобиль «LEXUS LS460» помех для движения автомобилей уже не создавал, автомобиль «Лада Гранта» столкнулся с ним уже в тот момент, когда он стоял на обочине, при этом двигался последний уже по обочине. Полагает, что данное столкновение не состоит в причинно-следственной связи с его действиями, поскольку он никаких нарушений Правил дорожного движения РФ в этот момент не допускал.

Защитник ФИО1 – Крившенко В.К., действуя на основании ордера и удостоверения, поддержал своего подзащитного. Указал о том, что доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, и нарушении им правил расположения транспортного средства на проезжей части, не имеется, а кроме того, нет оснований утверждать, что вменяемые нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в том числе с автомобилем «Лада Гранта», что подтверждается представленными с жалобой фотографиями. Просит отменить вынесенное в отношении его подзащитного постановление, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший К. в ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с изложенными в ней доводами не согласился, пояснил о том, что 03 декабря 2018 года он двигался на своем автомобиле «Toyota COROLLA», государственный регистрационный знак № по дороге из района города Киселевска «Центр города» в сторону района «Афонино». Проезжая по ул. Геологическая он увидел, как автомобиль «LEXUS LS460», который двигался во встречном направлении, занесло, и тот выехал на сторону дороги, по которой двигался он. Он принял меры к торможению, при этом попытался уйти от столкновения, съехав с дороги на обочину. Однако избежать столкновения не удалось, в результате чего по касательной было совершено столкновение с его автомобилем, от которого его развернуло, и он остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «LEXUS LS460» стоит на обочине и рядом с ним автомобиль «Лада Гранта», который также с ним столкнулся. При этом самого момента столкновения он не видел. Вместе со всеми участниками ДТП они составили схему расположения транспортных средств, она соответствует действительности, а также на представленных ФИО1 фотографиях расположение транспортных средств соответствует действительности. Вместе они проехали в ГИБДД, где были опрошены сотрудником ДПС, впоследствии вынесено постановление о привлечении к ответственности ФИО1 При этом, последний был согласен с наличием своей вины в совершении ДТП.

Потерпевший П. при рассмотрении жалобы в судебном заседании не согласился с доводами, в ней изложенными, пояснив, что 03 декабря 2018 года он двигался на своем автомобиле «Лада Гранта» по дороге по ул. Геологическая в сторону района «Афонино». Впереди него двигался автомобиль «Toyota COROLLA». Он увидел, как на встречную полосу выехал автомобиль «LEXUS LS460» и совершил столкновение с автомобилем «Toyota COROLLA». Он незамедлительно принял меры к торможению, однако полностью остановиться ему не удалось, поскольку автомобиль «LEXUS LS460» двигался на высокой скорости по диагонали по его полосе движения, располагаясь поперек дороги, в связи с чем произошло столкновение с его автомобилем. При этом, автомобиль «LEXUS LS460» не стоял, как утверждает ФИО1, на обочине, а двигался непосредственно по его полосе, поэтому и не удалось избежать столкновения. Он по обочине не двигался, ехал со скоростью не более 50 км/ч по свей полосе дороги.

Представитель потерпевшего П. - ФИО2, действуя на основании письменного ходатайства потерпевшего, которое удовлетворено судом, доводы своего доверителя полностью поддержал, настаивая на том, что ФИО1 на законных основаниях был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения и именно его действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе и с автомобилем «Лада Гранта», которым управлял П., что подтверждается в том числе и видеозаписью, о приобщении которой и изучении судом ходатайствовал его доверитель.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, об обстоятельствах привлечения ФИО1 к административной ответственности указал следующее: 03 декабря 2018 года ФИО1, а также потерпевшие К. и П. прибыли в дежурную часть ОГИБДД по г. Киселевск, где в прядке п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ сообщили о совершении дорожно-транспортного происшествия. Все участники ДТП им были опрошены, а также участниками ДТП составлена схема происшествия, с которой все они были согласны. При этом ФИО1 был в адекватном состоянии, на все вопросы отвечал самостоятельно и подробно, давления на него никто не оказывал. Объяснения от данных лиц им были получены в соответствии с требованиями административного законодательства. Кроме этого, проведен анализ расположения транспортных средств на проезжей части, зафиксированный участниками ДТП на схеме. С учетом полученных доказательств, им установлено в действиях водителя ФИО1 нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а в случае обнаружения опасности принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также ФИО1, по его мнению, были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно водитель нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдая безопасный боковой интервал с транспортными средствами на дороге, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Кроме этого, он полагает, что действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в которым причинен ущерб двум транспортным средствам.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника Крившенко В.К, должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевших К., П., представителя потерпевшего ФИО2, изучив доводы жалобы и представленные с ней документы, а также материалы, дополнительно представленные потерпевшим П. и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленные суду по запросу, судья приходит к выводу о частичном изменении обжалуемого постановления, исходя при этом из следующего:

в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 декабря 2018 года в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ««LEXUS LS460»», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Геологическая в г. Киселёвске около дома № 1, допустил нарушение требований п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, а также нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 АР 049015 от 03 декабря 2018 года, который составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, копия его своевременно вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшим;

письменными объяснениями ФИО1, потерпевших К., П., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой расположения транспортных средств, отражающей расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 должностным лицом указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждение заявителя о том, что он допустил выезд на полосу дороги для встречного движения в связи с тем, что обнаружил препятствие на проезжей части в виде бутылки, пытался её объехать, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, установленных должностным лицом, а соответственно состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку в соответствии с названными Правилами, в том числе и требованиями п. 10.1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водителем ФИО1 выполнено не было. Напротив, ФИО1 осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдая при этом боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с другими автомобилями.

Ссылка ФИО1 на то, что выезд на полосу дроги, предназначенную для встречного движения транспортных средств произошло в результате заноса его автомобиля при объезде препятствия, ввиду наличия коллейности на дороге, также не свидетельствует об отсутствии виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку скорость движения водителем должна быть избрана в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий, а боковой интервал с транспортными средствами на дороге должен обеспечивать безопасность движения, что водителем ФИО1 было проигнорировано.

Кроме этого, суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о том, что столкновение с автомобилем «Лада Гранта» произошло в то время, когда транспортное средство ««LEXUS LS460» находился на обочине, то есть не в период движения на автомобиле ФИО1, а имело место в результате нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения водителем П., который осуществлял движение по обочине, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами видеозаписи, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании все участники производства по делу подтвердили, что на данной видеозаписи имеет место именно рассматриваемая дорожная ситуация, а также видны принадлежащие им транспортные средства: ««LEXUS LS460», «Toyota COROLLA» и «Лада Гранта».

Таким образом, правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за нарушение им, помимо прочего, правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, круг лиц, участвующих в производстве по делу, должностным лицом определен верно.

ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада Гранта», как и ссылка на наличие нарушений водителем П. п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, по мнению подателя жалобы, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Более того, согласно ст.ст. 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, как и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску лейтенантом полиции ФИО3, не приняты во внимание положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения, образующим административное правонарушение, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие (отсутствие) в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, указание должностного лица на установление причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием подлежит исключению.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания постановления должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску лейтенанта полиции ФИО3 незаконными, тем не менее, оно подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части указания на установление причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление № 18810342180160019735 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03 декабря 2018 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «нарушение стало причинно-следственной связью с ДТП».

В остальной части постановление №18810342180160019735 от 03 декабря 2018 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Писаренко