Решение № 2-1634/2018 2-1634/2018~М-1326/2018 М-1326/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1634/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/18 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 58 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 100 рублей, расходы на хранение (стоянку авто) в размере 4 800 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 110 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 68 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО10 который является виновником ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года. Гражданская ответственность ФИО11. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое не признало данный случай страховым, ссылаясь на то, что повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года и указанные в акте осмотра ТС от <дата> года, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 120), её интересы в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.6), настаивавший на удовлетворении исковых требований, несмотря на заключение эксперта №№, согласно которому все заявленные и рассматриваемые экспертом повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата> г. Просил вынести по делу решение.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № №, им получены. В ранее поданных суду возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертное заключение № № от <дата> года, на которое ссылается истец, содержит лишь расчет ущерба и не содержит выводов об относимости выявленных повреждений к ДТП, произошедшему <дата> года, а экспертное заключение <данные изъяты> № № от <дата> года, представленное представителем ответчика, содержит вывод эксперта о том, что никакие повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года и указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата> года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.7 вышеназванного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <дата> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС л.д.8-9), под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО14 Определением от <дата> г., в котором указано на нарушение ФИО15 п.п. 8.12 ПДД РФ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 50-56).

Как следует из копии выплатного дела, гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». <дата> года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно извещению САО «ВСК» об отказе в страховой выплате от <дата> года ответчик не признал данный случай страховым, ссылаясь на то, что повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года и указанные в акте осмотра ТС от <дата> года, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> года, что подтверждено экспертным заключением <данные изъяты> № № от <дата> года, (л.д.60-76).

В связи с заявленной ответчиком позицией, определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № №, выполненному экспертом <данные изъяты> все выявленные и рассматриваемые экспертом повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата> года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля экспертом не определялась (л.д.91-117).

Оценивая заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем его выводы суд кладет в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку заключением эксперта установлено, что все выявленные и рассматриваемые экспертом повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата> года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца. В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст.89 ГПК РФ, п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 1 955 рублей на основании п.2 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с него в бюджет городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области. Поскольку ответчиком 22.08.2018 г. была оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 32 500 рублей (л.д. 124), указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области госпошлину в размере 1 955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина