Решение № 2-1634/2018 2-1634/2018~М-2141/2018 М-2141/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1634/2018

Дело № 2-1634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

г. Ступино Московской области 13 сентября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Кухта И.О., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда, расходов на услуги эвакуатора, почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последнего в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 347 401 рубля 61 копейки; расходов по оплате заключения специалиста в сумме 12 978 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 688 рублей 75 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; почтовых расходов в сумме 359 рублей 80 копеек.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 16.06.2018 года на 1-м километре автомобильной дороги Ступино – НИИ «Энергии» произошло ДТП – столкновение автомобиля ГАЗ А21R32 с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «КИА Рио» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик ФИО2, не была застрахована. Согласно представленному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с составляет 347 401 рубль 61 коп. Кроме того, истец ФИО1 при ДТП получила телесные повреждения. Размер денежной компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью она оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив о том, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму взыскиваемого материального ущерба он не оспаривает. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована. В трудовых отношениях с ИП ФИО3, который является собственником автомобиля, он не состоял.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив о том, что он является индивидуальным предпринимателем. В его собственности имеется автомобиль ГАЗ А21R32 с государственным регистрационным номером №. Ответчик ФИО2 не состоял с ним в трудовых отношениях. Также он не заключал с ответчиком никаких гражданско-правовых договоров. На указанный автомобиль страховой полис ОСАГО оформлен не был. Автомобилем ответчик ФИО2 воспользовался самовольно.

Прокурор Кухта И.О. в своём заключении сочла исковые требования о компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2018 года примерно в 08 часов 40 минут на 1-м километре автомобильной дороги «Ступино – НИИ «Энергия» водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ А21R32 с государственным регистрационным номером №, при развороте вне перекрёстка с правой обочины не уступил дорогу автомобилю «КИА Рио» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 16.06.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 9-10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА Рио» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО1 (л. д. 13), были причинены механические повреждения.

Автомобиль ГАЗ А21R32 с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ФИО3

Ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Между ИП ФИО3 и ФИО2 не заключались и гражданско-правовые договора, о чём они подтвердили в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ А21R32 с государственным регистрационным номером № не была застрахована, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 16.06.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л. д. 11).

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № А472/290618 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленное экспертом-техником ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио» с государственным регистрационным номером №, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 347 401 рубль 61 копейку. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 205 033 рубля 28 копеек (л. д. 25-64).

Поскольку указанное заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ФИО2 не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств и признания иска ответчиком.

Суд признаёт заключение специалиста – экспертное заключение № А472/290618 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленное экспертом-техником ИП ФИО4, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые ФИО1 должна произвести для восстановления своего нарушенного права. ИП ФИО4 имеет соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2, не застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, управлявший автомобилем ГАЗ А21R32 с государственным регистрационным номером №, являясь лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу ФИО1, в силу положений вышеприведённых правовых норм обязан возместить причинённый истцу материальный ущерб в сумме 347 401 рубля 61 копейки.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и названного Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, с учётом амортизации, доводы истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных ФИО1 убытков, без учета износа транспортного средства, являются обоснованными, не противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению ИП ФИО4 экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в сумме 12 978 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Банк «Возрождение» (л. <...>).

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика ФИО2, как с лица, непосредственно виновного в причинении вреда имуществу истца ФИО1, подлежат взысканию понесённые последней убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей за эвакуацию повреждённого в результате ДТП автомобиля с места ДТП до места хранения, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л. д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: ушиб суставных отростков нижней челюсти; ушибы мягких тканей правого предплечья, что явствует из представленной справки медицинского учреждения (л. д. 15), вследствие чего ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, и имеет право на компенсацию морального вреда.

Из смысла вышеприведённых норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личности потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, характер причинённых телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 за причинённый истцу вред здоровью, суд считает возможным определить её размер в 20 000 рублей.

По мнению суда, данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось адвокатом Смирновой О.В. на основании нотариальной доверенности (л. д. 68).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Смирновой О.В., включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 44/18 от 10.07.2018 года (л. д. 66-67) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75/18 от 10.07.2018 года об оплате услуг представителя (адвоката) (л. д. 65).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 359 рублей 80 копеек (л. д. 16-18), которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера в размере 6 688 рублей 75 копеек (л. д. 4-5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 347 401 рубля 61 копейки; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 978 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 688 рублей 75 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; почтовые расходы в сумме 359 рублей 80 копеек, а всего в размере 417 428 (четырёхсот семнадцати тысяч четырёхсот двадцати восьми) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин