Апелляционное постановление № 22-4711/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4711/2017

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-4711/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Устькачкинцевой Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ф. и в его защиту адвоката Стасюк С.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2017 года, которым

обвиняемому Ф., родившемуся дата в ****, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № ** до 5 июля 2017 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Добрянскому району К. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Ф. с материалами уголовного дела № ** и вещественными доказательствами до 28 июня 2017 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. в интересах обвиняемого Ф. считает постановление незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что доводы следователя, указанные в ходатайстве, не соответствуют обстоятельствам ознакомления обвиняемого с уголовным делом, доказательств уклонения Ф. от ознакомления с делом не представлено. По мнению автора жалобы, следователем неэффективно организован процесс ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в помещении следственного изолятора, график ознакомления с материалами дела составлен без учета времени работы СИЗО. По указанным основаниям просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Ф. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что перед ознакомлением с материалами дела следователь сразу сообщила ему и адвокату об ограничении срока ознакомления с материалами дела, состоящего из 7 томов, при этом не были учтены особенности уголовного дела, личности обвиняемых, условия места ознакомления в следственном изоляторе, отсутствие там технических средств. Полагает, что следователь целенаправленно затягивает срок ознакомления с материалами дела, направляя оперативных сотрудников с уголовным делом, которые не могут дать ответ на возникающие у него вопросы, что нарушает его право на защиту. Отмечает, что не отказывался от ознакомления с материалами дела без уважительных причин, кроме того, в установленный следователем период участвовал в судебных заседаниях, что препятствовало ознакомлению с материалами дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об ограничении срока ознакомления и установлении обвиняемому Ф. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные следователем материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым Ф. времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 15 июня 2017 года обвиняемый Ф. и его защитник Стасюк С.В. были уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. Согласно графику ознакомления, обвиняемый ознакомился с 2 томами уголовного дела, несмотря на регулярность представления дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого Ф. с материалами уголовного дела по вине следователя, неэффективной организации ознакомления с уголовным делом, отсутствии условий для ознакомления с ним, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, обвиняемый Ф. не использовал предоставленное ему время для ознакомления с материалами уголовного дела, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о необходимости установления ему определенного срока для ознакомления с уголовным делом.

Принимая во внимание объем уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с ним, суд первой инстанции принял законное решение о необходимости удовлетворения ходатайства и установил обвиняемому Ф. разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 5 июля 2017 года.

Выводы суда о принятом решении соответствуют установленным обстоятельствам дела и мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2017 года об установлении срока ознакомления Ф. с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ф. и адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись