Приговор № 1-71/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018

УИД 29RS0025-01-2018-000592-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 13 ноября 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Мальцева В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

представителя потерпевшего ООО «...» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 29 июня 2018 года, 02, 03 и 04 июля 2018 года в период с 12 до 15 часов, находясь на территории ООО «...», расположенной в 1,52 километра к северо-востоку от ..., с целью хищения принадлежащего ООО «...» зерна кормовой пшеницы, действуя умышленно, с единым продолжаемым умыслом, рукой отодвигая задвижку металлической щеколды на входной двери хозяйственной постройки, расположенной на указанной территории в 2,5 километрах к северо-востоку от ..., открывая дверь и незаконно проникая в указанную хозяйственную постройку, из корыстных побуждений, тайно завладел принадлежащим ООО «...» зерном кормовой пшеницы общей массой 28,3 килограмма, которое в последующем на принадлежащем ему (ФИО2) мотоцикле перевез в свое жилище по адресу: ....

05 июля 2018 года в период с 12 до 15 часов ФИО2, находясь на территории ООО «Медведь», расположенной в 1,52 километра к северо-востоку от ..., в продолжение реализации своего преступного умысла на хищение принадлежащего ООО «...» зерна кормовой пшеницы, действуя умышленно, рукой отодвинул задвижку металлической щеколды на входной двери хозяйственной постройки, расположенной на указанной территории в 2,5 километрах к северо-востоку от ..., открыл дверь, незаконно проник в указанную хозяйственную постройку и из корыстных побуждений, тайно завладел принадлежащим ООО «...» зерном кормовой пшеницы обшей массой 8,375 килограмма, которое на принадлежащем ему (ФИО2) мотоцикле вывез за пределы территории ООО «...», после чего его (ФИО2) противоправные действия были обнаружены и пресечены сотрудником полиции ОМВД России по Устьянскому району, в связи с чем свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «...» зерна кормовой пшеницы массой не менее 36,675 килограмма по цене 13 рублей 20 копеек за 1 килограмм на общую сумму не менее 484 рубля 11 копеек, он (ФИО2) довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ООО «...» ФИО3, защитник, адвокат Анфалов В.Н., государственный обвинитель Мальцев В.С. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Из справки-характеристики УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО4, характеристики администрации МО «Березницкое» следует, что ФИО2 со стороны соседей и знакомых характеризуется посредственно, по характеру скрытный, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете в ОМВД России по Устьянскому району не состоит.

По прежнему месту работы в ООО «...» ФИО2, работавший в должности кочегара котельной в период с ...г. по ...г. зарекомендовал себя как трудолюбивый и ответственный сотрудник, претензий и замечаний со стороны руководства к работе не было.

Как следует из производственной характеристики ООО «...» ФИО2 был принят ...г. на должность водителя автомобиля ЗИЛ, ...г. не вышел на работу, уволен за прогулы. По характеру общительный.

По месту работы в ООО «...» за период работы в должности машиниста кочегара котельной за период с ...г. по ...г. нарушений трудовой дисциплины не имел.

Работая у ИП ... в период с ...г. по ...г., в качестве водителя КАМАЗа, ФИО2 зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный работник, добросовестно относился к своим обязанностям. Претензий, нареканий и замечаний не имел. В коллективе дружелюбен, тактичен.

ФИО2 привлекался к административной ответственности 27 марта 2018 года по ст. 8.2 КоАП РФ, что подтверждается сведениями из ОМВД России по Устьянскому району, кроме того привлекался по линии ГИБДД, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району.

Согласно справок ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на диспансерном учете по этому поводу не состоит.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание ФИО2 с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимого не дают суду оснований применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем обязательны работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: зерно кормовой пшеницы массой 8 кг 375 г, зерно кормовой пшеницы массой 28 кг 300 г, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу; рюкзак и мешок – подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу – подсудимому ФИО2

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 6919 рублей и в ходе судебного заседание в сумме 1870 рублей взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: зерно кормовой пшеницы массой 8 кг 375 г, зерно кормовой пшеницы массой 28 кг 300 г. - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу представителю потерпевшего ФИО1; рюкзак и мешок – возвратить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Анфалова В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 6919 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 1870 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.