Приговор № 1-107/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело № 1-107\2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Остров Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – Блохиной Э.С.,

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № № и ордер №№ от ***.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** 2019 года, вступившим в законную силу *** 2019 года, которое в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ не пересматривалось, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф оплачен ***.2020.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП ФИО2 по состоянию на *** 2020 года считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

*** 2020 года около *** у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством – автомобилем, реализуя который, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 сел за руль автомобиля марки В г.р.з. №, припаркованного около ... .... ..., запустил двигатель и начал движение от указанного дома, однако в *** около дома ... данного населенного пункта автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, которым, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Уполномоченным должностным лицом ФИО2 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался, тем самым в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с предъявленным ему обвинением и собранными по делу доказательствами согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Блохина Э.С., защитник подсудимого ФИО1 не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст. 226.9 УПК РФ и особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №21 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области от ***.11.2019, которым подсудимый ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу (л.д. 72-73), в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось, назначенный административный штраф оплачен последним ***.2020 (л.д.74), исполнение постановления о назначении административного наказания не прекращалось, годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истек.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на соответствующих медицинских учетах не состоит, применение к нему принудительных мер медицинского характера места не имело, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе дознания и в судебном заседании каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на специальных медицинских учетах не состоит, тяжелыми заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется в целом положительно, женат, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен. (л.д. 76, 78, 82)

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, констатируя отсутствие правовых оснований для применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы и, как альтернативного ему наказания в виде принудительных работ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен данный вид основного наказания, подсудимый не относится.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить, избрав в отношении последнего до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанное вещественным доказательством транспортное средство следует оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника за участие в судебном производстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 308, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить, избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль В г.р.з. № оставить по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Н.О. Мучицина Приговор не обжалован и вступил в законную силу.