Решение № 2-2200/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-2200/2017;) ~ М-1893/2017 М-1893/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/18 по исковому заявлению ТСН «ТСЖ «ФИО27» к Перищ ФИО27, третьи лица: ФИО1 ФИО27, ФИО2 ФИО27 ФИО27 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, по встречному иску Перищ ФИО27 к ТСН «ТСЖ «ФИО27» о признании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительным, признании протокола общего собрания собственников недействительным и по иску ООО «ФИО27» к ТСН «ТСЖ «ФИО27», Грибок ФИО27 о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «ТСЖ «ФИО27» обратилось в суд с иском к Перищ ФИО27 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, указав в обоснование, что ТСЖ «ФИО27» с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Перищ ФИО27 является собственником квартир № 12, №14, №15 и №16, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также нежилых помещений №1,2,16,17,18,19,20,21,22 (офис 3) и № 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 (офис 4).

За период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года Перищ ФИО27 имеет задолженность перед ТСН «ТСЖ «ФИО27» по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб., включая пени в размере <данные изъяты> руб.

Тарифные ставки на коммунальные услуги, а также решение, принятое общим собранием и итоги голосования были доведены до собственников жилья путем размещения информации на досках объявлений дома, в помещении правления ТСЖ «ФИО27», а также в платежных документах для внесения платы за жилое помещение, предоставление коммунальных и иных услуг.

Просили суд взыскать с ответчика Перищ ФИО27 задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии уточнив исковые требования (т.2 л.д. 1-2) просили суд взыскать с Перищ ФИО27 задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования в день, исчисляемой на сумму задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, а также судебные расходы в заявленном ранее размере.

Перищ ФИО27 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ТСН «ТСЖ «ФИО27» о признании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительным, признании протокола общего собрания собственников недействительным (т.т.2 л.д. 154-158), указав в обоснование, что она является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ТСЖ «ФИО27» обратилось в суд с иском к ней о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества дома, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в жилом доме о выборе способа управлении многоквартирным домом путем присоединения к существующему ТСЖ «ФИО27» и об утверждении сметы содержания дома на ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако она считает данный протокол и решение общего собрания собственников помещений корпуса № 2 недействительными, поскольку ей достоверно известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес> не проводилось. Собственники помещений корпуса № 2 дома № № по ул. <адрес> в <адрес> не были уведомлены о проведении данного собрания в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Кроме того, решение собственников помещений оформленное протоколом является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Также данный протокол является недействительным, ввиду того, что он подписан председателем правления и членом правления ТСЖ «ФИО27».

Протокол № 3 не соответствует требованиям предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Оспорить данный протокол ранее, она не имела возможности, поскольку только в середине января ДД.ММ.ГГГГ года она получила квитанции по оплате за содержание общего имущества и коммунальные платежи.

Сразу после получения квитанций она неоднократно обращалась в ТСЖ «ФИО27» с возражениями относительно их требований об уплате платежей и требовала предоставить документы, подтверждающие легитимность полномочий ТСЖ «ФИО27» по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем ТСЖ «ФИО27» не предоставили ей никаких документов. Протокол № 3 от ДД.ММ.ГГГГ она увидела только после обращения ТСЖ «ФИО27» с иском к ней о взыскании задолженности.

Считает, что ТСЖ «ФИО27» незаконно управляло корпусом № 2 многоквартирного жилого дома № № в г. <адрес>, в связи с чем не вправе требовать какой-либо оплаты коммунальных платежей.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес> проходившего ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности, а также признать протокол № 3 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственником помещений недействительным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных заявлений ФИО2 ФИО27 и ФИО1 ФИО27. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно их заявлений (т.3 л.д. 65,68) из объявления Перищ ФИО27 размещенного в помещении консьержа в доме № № корп. № по адресу ул. <адрес> в <адрес> им стало известно, что она предъявила встречный иск к ТСН «ТСЖ «ФИО27» о признании решения собрания собственников помещений корпуса № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № 3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и что они как собственники помещений в корпусе №2 имеют право присоединиться к данному иску.

В своих пояснениях указали, что никаких собраний собственников жилья в августе ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «ФИО27» не проводилось, никаких объявлений не вывешивалось, ФИО2 ФИО27 вступила в ТСЖ «ФИО27» с целью оплачивать коммунальные услуги, ФИО1 ФИО27. членом ТСЖ «ФИО27» не являлся. Коммунальные услуги ими оплачивались ТСЖ «ФИО27».

ООО «ФИО27» обратилось в суд с иском к ТСН «ТСЖ «ФИО27», Грибок ФИО27 о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений, указав в обоснование, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО27» являлись владельцем помещений в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 3027,10 кв.м., что составляет 48,067% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

От Перищ ФИО27. они узнали, что ТСЖ «ФИО27» управляет корпусом № 2 многоквартирного жилого дома № № в г. <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ и на этом собрании собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем присоединения к существующему ТСЖ «ФИО27» и об утверждении сметы содержания дома на ДД.ММ.ГГГГ г. Данное решение общего собрания оформлено протоколом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным гражданами Грибок ФИО27 и ФИО3 ФИО27

В ООО «ФИО27» не поступало никакой информации о проведении в августе ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес> и соответственно ООО «ФИО27» не направляло своего полномочного представителя для участия в собрании, не получало и не подписывало бюллетени для голосования.

Грибок ФИО27 и ФИО3 ФИО27 которыми подписан спорный протокол, не являлись владельцами каких-либо помещений в многоквартирном жилом доме № № корпус 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В августе - сентябре ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: <адрес> находился под круглосуточной охраной и наблюдением сотрудников ООО «ФИО27», в связи с чем они утверждают, что какие-либо собрания во дворе дома в указный период проводится не могли

Просили признать протокол и решение общего собрания собственников помещений корпуса № 2 недействительными, поскольку данное решение принято в отсутствие кворума, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Перищ ФИО27 и ООО «ФИО27» являлись владельцами 54,18% помещений в спорном доме, однако они не принимали участия в данном собрании, бюллетени для голосования не подписывали.

Данный протокол подписан председателем правления и членом правления ТСЖ «ФИО27», а не собственниками помещений, как того требует действующее законодательство.

Определением ФИО27 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ТСН «ТСЖ «ФИО27» к Перищ ФИО27 о взыскании задолженности, судебных расходов и по встречному иску Перищ ФИО27 к ТСН «ТСЖ «ФИО27» признании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительным было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО «ФИО27» к ТСН «ТСЖ «ФИО27», Грибок ФИО27 о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений. (т.3 л.д. 147-148)

В судебном заседании представители ТСЖ «ФИО27», по доверенности Грибок ФИО27 и ФИО4 ФИО27 (т. 3 л.д. 78-79) заявленные ТСЖ «ФИО27» исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Указали, что поскольку ответчик Перищ ФИО27 является собственником ряда жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> она с момента получения от застройщика указанных помещений по акту приема-передачи обязана в силу закона нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально принадлежащей ей доли.

Однако за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года Перищ ФИО27 не вносила платы по содержанию общего имущества, чем нарушает действующее законодательство.

Указали, что ими осуществлялось управление данным многоквартирным домом начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в очно - заочной форме, и на котором собственниками жилого дома было принято решение о присоединении к ТСЖ «ФИО27».

В данном собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в том числе ООО «ФИО27», путем предоставления решения единственного учредителя о присоединении к ТСЖ «ФИО27».

Полагают, что встречные исковые требований Перищ ФИО27 и исковые требования ООО «ФИО27» о признании данного решения и протокола недействительными, являются не законными и не обоснованными, поскольку ими была соблюдена процедура созыва и проведения собрания.

Кворум на данном собрании имелся, что подтверждается решениями собственников предоставленными ими в материалы дела, в том числе решением единственного учредителя ООО «ФИО27», который является также и директором Общества, было принято решение о выборе способа управления путем присоединения к ТСН «ТСЖ ФИО27».

Впоследствии между ТСН «ТСЖ ФИО27» и ООО «ФИО27» был заключен договор № 2 на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг между ТСН «ТСЖ ФИО27» и собственником помещения, не являющегося членом товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСЖ приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

При этом полагали несостоятельными утверждения представителя Перищ ФИО27 и ООО «ФИО27» о том, что в рамках данного договора Общество полагало, что заключает договор управления многоквартирным домом в силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ в рамках исполнения обязанностей застройщика, поскольку заключая данный договор ООО «ФИО27» действовало не как застройщик, а как собственник данных помещений многоквартирного дома.

Кроме того, первоначально Общество оплачивало расходы по содержанию общего имущества. Однако впоследствии отказалось от несения данных расходов и в настоящее время у Общества также имеется задолженность перед ТСЖ «ФИО27».

Собственники многоквартирного дома были своевременно извещены о проведении собрания путем объявления даты собрания в день принятия собственниками жилых помещений от застройщика, размещения объявления на доске объявлений, а также путем опубликования данного сообщения о проведении собрания в сети Интернет на сайте ТСЖ «ФИО27».

Кроме того, считают, что и Перищ ФИО27 и ООО «ФИО27» знали о состоявшемся собрании, в связи с чем ими пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников жилья, предусмотренный действующим законодательством.

Полагали недостоверными пояснения, изложенные третьими лицами ФИО2 ФИО27 и ФИО1 ФИО27 о том, что им не было известно о том, какая организация осуществляет управление их многоквартирным домом, в связи с чем протокол и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными, поскольку они лично участвовали в проведении спорного собрания собственников жилья, являлись членами ТСЖ «ФИО27» на основании поданных ими заявлений, своевременно оплачивали коммунальные расходы и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также полагали, что суд может оставить решение собственников жилья в силе, в случае если голосование собственника, который оспаривает решение не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при составлении протокола являются не существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Полагают, что поскольку Перищ ФИО27 не отрицалось, что ТСЖ «ФИО27» фактически оказывали услуги по содержанию общего имущества, каких-либо убытков Перищ ФИО27 и ООО «ФИО27» принятым решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не причинило, срок для обжалования данного решения Перищ ФИО27 пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований о признании протокола недействительным не имеется, при этом, имеются все правовые основания для удовлетворения их исковых требований о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.

Перищ ФИО27 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Перищ ФИО27 и ООО «ФИО27», по доверенности ФИО5 ФИО27 (т. 2 л.д.148, л.д. т. 3 л.д. 201) выражая единую позицию, представляемых ею лиц, в судебном заседании поддержала заявленные ими исковые требования о признании протокола и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Полагала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела полностью подтвердились их доводы о недействительности решения собрания собственников помещений корпуса № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что данного собрания вообще не проводилось, что подтверждается пояснениями третьих лиц.

Вместе с тем, если предположить, что данное собрание проводилось, то полагает, что оно было проведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства.

Так, не был соблюден порядок созыва собрания собственников жилья, поскольку никаких сообщений не вывешивалось, иным способом информация до сведения собственников жилого дома не доводилась. Кроме того, следует учесть, что на дату проведения собрания собственники помещений в спорном многоквартирном доме не оформили своих права собственности и большая часть в жилом доме не проживала, в связи с чем они не могли знать о проведении какого-либо собрания.

Ссылки представителя истца о том, что на торжественном собрании ДД.ММ.ГГГГ, посвященном сдаче дома в эксплуатацию, сообщалось о том, что будет проведено собрание по вопросу определения способа управления домом несостоятельно, учитывая, что на открытии данные вопросы не обсуждались. Кроме того, не все собственники принимали участие в торжественной церемонии, а были приглашены застройщиком для подписания акта приема -передачи и получения ключей от жилых помещений в разное время.

Кроме того, данный протокол в нарушение действующего законодательства подписан не уполномоченными лицами. Считает, что противоправные действия руководства ТСЖ «ФИО27» в лице председателя Правления Товарищества, направленные на заполучение денег от собственников помещений корпуса № 2 для покрытия убытков ТСЖ «ФИО27» полученных за предыдущий период.

Также ею проведен анализ представленных истцом бюллетеней, в связи с чем нарушения по заполнению каждого бюллетеня сведены ею в табличную форму и представлены в материалы дела. Так основными нарушениями заполнения бюллетеней явились отсутствие даты его заполнения, в связи с чем не возможно установить в какой период данный бюллетень был заполнен, в срок, установленный в сообщении о проведении собрания или за его пределами.

Также в решениях собственника отсутствуют указание на документы, свидетельствующие о владении лицом, заполнившим бюллетень каким-либо помещением в спорном многоквартирном доме, на основании которого участник собрания выражал какое - либо мнение по поставленным в повестке вопросам.

Кроме того, решение единственного учредителя, на которое ссылается истец (ответчик по встречному иску), не свидетельствует об участии ООО «ФИО27» в собрании собственников помещений и принятии им решения о выборе способа управления в виде присоединения к ТСЖ «ФИО27».

Таким образом, полагает, что решение собственников, оформленное протоколом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным.

Кроме того, ею также проанализирован сам протокол на его соответствие действующему законодательству, в связи с чем она утверждает, что данный протокол является недействительным еще и потому, что он подписан неуполномоченными лицами, отсутствуют данные которые обязательны для указания в протоколе, а также имеется ряд ошибок в указании площадей жилого дома.

Считает, что если суд прийдет к выводу о том, что срок для обжалования решения принятого по итогам собрания о выборе способа управления домом в виде присоединения к существующему ТСЖ «ФИО27», Перищ ФИО27 и ООО «ФИО27» пропущен полагает, что решение собрания должны быть признано судом недействительным в силу его ничтожности.

При этом просила учесть, что для признания решения общего собрания собственников ничтожным, обязательного судебного решения не требуется.

Кроме того, считает, что на обжалование такого документа как протокол общего собрания распространяются общие сроки исковой давности, которые сторонами не пропущены.

Указала, что между ООО «ФИО27» и ТСЖ «ФИО27» заключен договор № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, который ООО «ФИО27» воспринимало как договор заключенный в рамках выполнения обязанностей застройщика в соответствии с п. 14 ст.161 ЖК РФ.

И только из письма ТСЖ «ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что корпус № 2 дома № № по ул. <адрес> присоединен к ТСЖ «ФИО27» и собственниками принято решение о выборе способа управления данным домом.

При этом, указанное письмо не содержало ссылок ни на какое решение общего собрания собственников помещений, в связи с чем ими были запрошены указанные документы, однако правлением ТСЖ «ФИО27» данные документы предоставлены не были.

О наличии такого решения собственников помещений в многоквартирном доме как присоединение к ТСЖ «ФИО27» они узнали только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

Учитывая, что ТСЖ «ФИО27» управляло многоквартирным домом по адресу: <адрес> незаконно, у Перищ ФИО27 не возникло каких-либо обязательств, предусмотренных действующим законодательством по оплате содержания общего имущества

Также полагают, что исковые требования ТСЖ «ФИО27» незаконны, поскольку такой вид коммунальной услуги как водоотведение на общедомовые нужды исключен на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования истца о взыскании расходов на вывоз ТБО в размере 2,6 руб. не обоснованны, поскольку в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года дом не был заселен, около 56,8% помещений принадлежат застройщику и Перищ ФИО27 данные помещения не эксплуатируются, что свидетельствует о том, что данные услуги ТСЖ «ФИО27 » не выполнялись.

Кроме того, полагает, что начисление платы за вывоз ТБО на собственника нежилых помещений незаконно, поскольку в силу действующего законодательства владельцы нежилых помещений обязаны самостоятельно заключать прямые договоры на вывоз ТКО. Кроме того, расходы за вывоз ТБО явно завышены.

Просили учесть, что начисление и взимание платы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года не законно по тем основаниям, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома несло ООО «ФИО27». Также не подлежали начислению плата за май ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в указанный период содержание общего имущества спорного многоквартирного дома осуществлялось ТСЖ «ФИО27».

Также считают, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «ФИО27» оказывало только коммунальные услуги, поскольку никакой ремонт общего имущества не проводилось, никакого содержания общего имущества многоквартирного дома не производилось, дом не был заселен, большая часть помещений не эксплуатировалась.

Полагают, что тарифы, утвержденные на основании сметы доходов и расходов ТСЖ «ФИО27» по управлению корпусом № 1 в ДД.ММ.ГГГГ году не применимы для выставления счетов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома для собственников корпуса № 2, а тариф, утвержденный Постановлением администрации <адрес> также не применим к данным правоотношениям, поскольку размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определятся органом местного самоуправления в отношении конкретного дома на основании решения общего собрания собственников помещений об утверждении перечня услуг по содержанию дома. При этом, перечень услуг по содержанию дома на общем собрании не определялся.

Третье лицо ФИО2 ФИО27 в судебном заседании пояснила, что целью ее обращения в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований является возврат ей денежных средств за оплаченные ею коммунальные услуги за май ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она оплатила их как в ТСЖ «ФИО27», так и в ТСЖ «ФИО27».

Не отрицала, что участвовала в собрании собственников жилья, являлась членом ТСЖ «ФИО27», вместе с тем, путаясь в своих пояснениях, затруднилась пояснить, в какой период проводилось данное собрание, каким образом оно проводилось, когда она заполняла решение собственника и заявление о вступление в ТСЖ «ФИО27».

При этом подтвердила, что ТСЖ «ФИО27» оказывало услуги по содержанию общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг за спорный период.

Третье лицо ФИО1 ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Перищ ФИО27. является собственником квартир № 12, №14, №15 и №16 расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также нежилых помещений №1,2,16,17,18,19,20,21,22 (офис 3) и № 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 (офис 4), что повреждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

За период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года Перищ ФИО27 не производилась оплата расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что ею не отрицалось в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в спорный период ТСН «ТСЖ «ФИО27» оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу<адрес> проходившего ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 11)

Фактическое осуществление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.

Так, частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлен общий срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с иском к Перищ ФИО27 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, ТСН «ТСЖ ФИО27» ссылалось на то обстоятельство, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года Товарищество осуществляло управление спорным многоквартирным домом на основании протокола № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме № № корпус № по <адрес> в <адрес> выбран способ управления домом в виде Товарищества собственников жилья, путем присоединения к ТСЖ «ФИО27».

Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску) данное обстоятельство было оспорено путем подачи встречных исковых требований о ничтожности указанного решения общего собрания собственников и протокола, в связи с этим полагая, что у ТСЖ «ФИО27» отсутствуют правовые основания по начислению и взиманию платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо управление управляющей организацией.

Статьей 161 ЖК РФ также регламентировано, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу положений ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. (п.1 ст. 46 ЖК РФ)

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Как предусмотрено ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было проведено в очно-заочной форме, что также было подтверждено свидетельскими показаниями, путем обсуждения вопросов повестки дня на собрании ДД.ММ.ГГГГ и последующего вручения собственникам помещений бюллетеня для принятия решения в форме заочного голосования.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания (т.3 л.д. 1) в нем указан инициатор проведения собрания, дата когда состоится очная часть собрания - ДД.ММ.ГГГГ, дата и время до которой необходимо сдать решение для голосования, а также место куда данное решение следует предоставить.

Кроме того, в нем содержится повестка дня общего собрания, из которой следует, что собрание состоится по вопросу выбора способа управления жилым домом и утверждение сметы доходов и расходов.

Доказательств соблюдения порядка созыва собрания, в частности срока извещения собственников о дате, времени и форме проведения собрания за 10 дней, как регламентировано Жилищным кодексом РФ истцом предоставлено не было.

Вместе с тем, как усматривается из протокола № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11) общего собрания, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 4738,7 кв.м., что составляет 76,59 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

Согласно итогам голосования собственниками многоквартирного жилого дома № № корпус 2 по <адрес> в <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья, путем присоединения к существующему ТСЖ «ФИО27», а также утверждена смета содержания дома.

При этом суд приходит к выводу, что включение вопроса об утверждении сметы содержания дома на ДД.ММ.ГГГГ год в повестку дня и дальнейшее принятие по нему решения, не свидетельствует о нарушении ТСЖ порядка ее утверждения, как утверждала представитель ответчика, учитывая, что данная смета касается корпуса № 1 и уже была утверждена ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> № корпус 1, а свидетельствует о том, что выбрав способ управления в виде присоединения к существующему ТСЖ «ФИО27» собственники помещений корпуса 2 спорного многоквартирного дома согласились с теми тарифами, которые были согласованы собственниками корпуса №1 в смете по содержанию дома.

Вместе с тем, как следует из данного протокола он не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым жилищным законодательством, в части указания формы проведения собрания, сведений об инициаторе собрания, председателе собрания и секретаре, сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, сведений о лицах, подписавших протокол.

Кроме того, данный протокол подписан гражданами Грибок ФИО27 и ФИО3 ФИО27 которые являются председателем Правления и членом Правления ТСЖ «ФИО27», при этом отсутствует указание какая функция возложена на каждого из них, в рамках проведения настоящего собрания.

Вместе с тем ссылки представителя Перищ ФИО27 и ООО «ФИО27» о том, что данный протокол подписан неуполномоченными лицами, а не всеми собственниками помещений многоквартирного дома, как того требует действующее законодательство, суд полагает не состоятельным, поскольку собственниками были заполнены письменные решения для голосования, в которых каждый собственник выразил свое волеизъявление по вопросам повестки собрания.

Суд также полагает несостоятельным утверждение представителя Перищ ФИО27 о том, что на момент проведения общего собрания собственников помещений, права собственности на расположенные в спорном многоквартирном доме помещении, не были оформлены в установленном законом порядке, что по ее мнению свидетельствует о невозможности проведения общего собрания в августе ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку как регламентировано в ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом были изучены представленные в материалы дела решения для голосования, по результатам которого суд соглашается с утверждениями представителя Перищ ФИО27 и ООО «ФИО27», что не все из них соответствуют требованиям, предъявляемым к решениям для голосования и могли быть приняты к подсчету по итогам голосования.

Так, в большинстве решений для голосования (т.3 л.д.2-64), в качестве документа, подтверждающего право владения помещениями в многоквартирном доме № № корпус № 2 по <адрес> в <адрес> указан договор долевого участия, а не акт приема-передачи помещения, как того требует законодательство (ст. 44 ЖК РФ)

Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство не существенным нарушением, поскольку на дату заполнения решения акты приема -передачи помещений между владельцами помещений и застройщиком подписаны были, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Не состоятелен довод представителя Перищ ФИО27 и ООО «ФИО27» о недействительности всех решений собственников датированных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по ее мнению, в сообщении о проведении собрания, представленном истцом указано, что решения должны быть предоставлены до указанной даты.

Вместе с тем, как следует из текста данного сообщения (т.3 л.д.1) дата окончания приема заполненных решений для голосования ДД.ММ.ГГГГ, время предоставления решений с 10.00 до 19.00 часов, что свидетельствует о возможности собственника помещений предоставить решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов.

Однако решения ФИО6 ФИО27 квартира № №, Опалько ФИО27 квартира №№, Мудрый ФИО27 квартира № № ФИО5 ФИО27 и ФИО5 ФИО27 квартира № № ФИО7 ФИО27 квартира № № ФИО8 ФИО27 квартира № №, Бурлака ФИО27 квартира № №, ФИО4 ФИО27 ФИО4 ФИО27 квартира № №, ФИО9 ФИО27 квартира № №, вообще не содержат даты их заполнения, в связи с чем не возможно установить были ли данные решения поданы до даты окончания приема заполненных решений для голосования или позже указанной в сообщении даты. Решение собственника квартиры № № ФИО10 ФИО27. не подписано.

Данные решения, по мнению суда, не могли быть приняты к подсчету голосов, ввиду наличия указанных нарушений.

Вместе с тем, также следует учесть, что указанные лица не обращались в суд с иском об оспаривании приятых на общем собрании решений, в том числе и в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ после извещения Перищ ФИО27 собственников помещений о своем обращении с иском в суд об оспаривании решения и протокола.

Исключив из подсчета голоса собственников указанных квартир (346,24 кв.м), решений остальных собственников достаточно для принятия решений по повестке собрания, то есть кворум имелся (70,9%).

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением представителя ООО «ФИО27» о том, что ими не принималось решение о выборе способа управления домом и решение единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 144) не может свидетельствовать о выборе способа управления в виде ТСЖ «ФИО27», в силу следующего.

Как следует из буквального толкования слов и выражений единственным учредителем ООО «ФИО27» Перищ ФИО27 в связи с необходимостью принятия решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в объеме нереализованных квартир застройщиком за время долевого строительства, общей площадью 2973,02 кв.м., принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом управление ТСЖ путем присоединения к существующему Товариществу собственников жилья «ФИО27».

Ссылка представителя на то обстоятельство, что решение единственного учредителя не может свидетельствовать именно о голосовании ООО «ФИО27» в рамках общего собрания собственников помещений, учитывая, что учредитель не наделен правом действовать от имени Общества без доверенности, суд полагает несостоятельным, учитывая, что единственный учредитель, согласно выписке ид Единого государственного реестра юридических лиц, также является и директором ООО «ФИО27» наделенного полномочиями действовать от имени общества без доверенности.

Оформление своего решения о выборе способа управления многоквартирным домом таким образом, и отрицание участие в голосовании по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны ООО «ФИО27».

Достоверно установить дату предоставления данного решения, учитывая, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой окончания приема решений на голосование, и пояснениями свидетеля ФИО3 ФИО27 который пояснял, что он не может утверждать присутствовало ли решение единственного учредителя при подсчете голосов, при этом председатель Правления утверждал обратное не возможно.

Отсутствие в решениях о голосовании полного указания паспортных данных, размера доли, площади помещений, существенным нарушением при заполнении данных решений, по мнению суда, не является, поскольку не могли повлиять на волеизъявление участников собрания.

Также суд не может огласиться с доводом представителя Перищ ФИО27 о незаконности предоставленных решений, ввиду неверного указания площадей помещений, принадлежащих каждому голосовавшему, учитывая, что собрание проводилось в период, когда собственники помещений получили акты приема -передачи помещений от застройщика и не уточняли площади своих помещений. Кроме того, суд полагает, что данное обстоятельство не существенно повлияло на разницу в голосах при принятии решения на голосовании.

Вместе с тем, следует учесть, что при всех пороках оформления решений для голосования и самого протокола №3 данный протокол до настоящего времени никто не оспаривал и с содержанием общего имущества многоквартирного дома именно ТСЖ «ФИО27», собственники соглашались, коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества оплачивали.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников жилья состоялось ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, срок для оспаривания данного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения и протокола общего собрания Перищ ФИО27 и ООО «ФИО27» ссылались на то обстоятельство что им не было известно о состоявшемся собрании собственников помещений, оформленных протоколом №3 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о выборе способа управления домом путем присоединения к ТСЖ «ФИО27» вплоть до ноября ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд с данным утверждением согласится не может в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов ДД.ММ.ГГГГ Перищ ФИО27 и ООО «ФИО27» обратились в ТСЖ «ФИО27» с претензией, в ответ на которую ТСЖ «ФИО27» сообщило, что в целях профессионального содержания общедомового имущества согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил № 491 и протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений был выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ путем присоединения к существующему ТСЖ «ФИО27». (т.3 л.д.189-193)

При это в ответе также указано, что кворум был обеспечен собственниками жилья и ООО «ФИО27» в объеме нереализованных квартир за время долевого строительства.

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ к ТСН «ТСЖ «ФИО27 Перищ ФИО27 выступающая как от себя лично, так и от ООО «ФИО27» на основании доверенности, помимо прочего просила предоставить протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом: управление ТСЖ путем присоединения к существующему ТСЖ «ФИО27». (т.2 л.д. 215-218)

Таким образом, суд полагает, что о выборе способа управления многоквартирным домом № корпус <адрес> по <адрес> в <адрес> Перищ и ООО путем присоединения к ТСЖ «ФИО27» было известно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также учесть, что в своих пояснениях представленных в материалы дела, сторона не отрицала, что из ответа ТСЖ «ФИО27» на коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о выборе способа управления.

Вместе с тем, она полагала, что поскольку ей не был представлен протокол общего собрания, необходимости для обращения в суд с целью оспаривания данного протокола у нее не имелось.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Действительно протокол общего собрания ей предоставлен не был, вместе с тем, из текста ответа следует, что ТСЖ «ФИО27» управляло на основании протокола принятого собственниками помещений, в связи с чем суд полагает, что стороны не были лишены возможности обратиться в суд с иском к ТСЖ «ФИО27» о признании протокола недействительным и ходатайствовать перед судом об оказании содействий в собирании и истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что срок для оспаривания Перищ ФИО27 протокола № 3 общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд со встречными исковыми требованиями Перищ ФИО27 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа ФИО27 городского суда, то есть за пределами срока для обжалования (т.2 л.д. 164)

Также суд полагает, что ООО «ФИО27» пропустил срок для обжалования решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из следующего.

Как было установлено судом решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью принятия решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в объеме нереализованных квартир общей площадью 2973,02 кв.м. выбран способ управления многоквартирным домом управление ТСЖ путем присоединения к существующему Товариществу собственников жилья «ФИО27». (т.2 л.д. 144)

Судом признан необоснованным довод о том, что решение единственного учредителя ООО «ФИО27» не может свидетельствовать о выражении согласия на присоединение к ТСЖ, поскольку данное решение должно было быть подкреплено оформлением бюллетеня голосования лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица и учтено, что единственным учредителем Общества является Перищ ФИО27 который также является и директором ООО «ФИО27», обладающим такими полномочиями.

Кроме того, следует учесть, что данное решение было подкреплено дальнейшими действиями со стороны ООО «ФИО27».

Так, на основании акта приема-передачи 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ корпус 2 указанного жилого дома был передан ООО «ФИО27» в эксплуатацию ТСЖ «ФИО27». Также была передана проектная и исполнительная документация. (т.3 л.д. 206)

ВпоследствииДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ТСЖ «ФИО27» и ООО «ФИО27», в лице директор Перищ ФИО27 заключен договор № 2 на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг между ТСН «ТСЖ«ФИО27» и собственником помещения, не являющегося членом товарищества, согласно которому собственник поручает, а ТСЖ обязуется с наибольшей выгодой для собственников и в их интересах, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях. (т.3 л.д. 207-221)

Ссылку представителя ООО «ФИО27» о том, что заключая договор № 2 на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Общество полагало, что заключает договор управления многоквартирным домом в порядке п. 14 ст. 161 ЖК РФ, суд полагает несостоятельной, в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из системного толкования данных положений закона возможность заключения договора управления многоквартирным домом в порядке п. 14 ст. 162 ЖК РФ имеется у застройщика только с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом как следует из статьи 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; то есть с управляющей организацией.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий данного договора № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО27», в рамках данного договора действовало как собственник нереализованных застройщиком квартир в период долевого строительства, а не как застройщик в порядке п. 14 ст. 161 ЖК РФ.

Кроме того, раздел общие условия, содержит основные понятия применяемые в рамках данного договора, согласно которым ТСН ТСЖ - некоммерческая организация, действующая от имени и за счет членов ТСЖ, образованная общим собранием собственником многоквартирного дома для выполнения функций по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Таким образом, суд полагает, что договор № 2 от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «ФИО27» как собственником помещений в порядке п. 6. ст. 155 ЖК РФ, согласно которого не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Утверждение представителя ООО «ФИО27» о том, что изменение ТСЖ «ФИО27» тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома для помещений, право собственности на которые оформлены за застройщиком, свидетельствует о том, что данный договор не мог быть заключен в рамках п. 6 ст. 155 ЖК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность установления различных ставок по оплате за содержание общего имущества собственникам помещений одного ТСЖ, суд полагает не состоятельной, как не основанной на законе.

Так, Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 29.01.2018 N 5-П признал пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории;

Таким образом, дифференциация размеров соответствующих платежей, для различных участников гражданско правового сообщества законодательно не запрещена и основана на волеизъявлении его участников.

Даже если предположить, что ООО «ФИО27» заблуждалось относительно природы заключаемого договора и предоставленного решения единственного учредителя, ООО «ФИО27» также из ответа ТСЖ «ФИО27» ДД.ММ.ГГГГ узнало о выборе способа управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилья, что им также не препятствовало в обжаловании решения.

Кроме того, в своем обращении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО27» Перищ ФИО27 уведомлял руководство ТСН «ТСЖ «ФИО27» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем очном собрании дома № № корпуса №2 по <адрес> в <адрес> принято решение о выходе из ТСН «ТСЖ «ФИО27, и создании ТСН ТСЖ «ФИО27», которое заключило собственные договора с поставщиками коммунальных услуг. (т.2 л.д. 199)

Данное обращение также подтверждает тот факт, что ООО «ФИО27» было известно об управлении ТСЖ «ФИО27» спорным корпусом многоквартирного дома в спорный период.

Учитывая, что срок для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковыми требованиями об оспаривании решения и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФИО27» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для его оспаривания.

Кроме того суд полагает, что ООО «ФИО27» не обладает правом оспаривания спорного протокола и решения, учитывая, что они принимали участие в указанном собрании.

Таким образом, учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Перищ ФИО27 и исковых требований ООО «ФИО27» о признании решения собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 3 общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес> корпус 2 проходившего ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с пропуском истцами срока на оспаривание данных решений.

При этом, суд полагает, что заявление отдельных исковых требований о признании протокола недействительным, не обоснованно, учитывая, что в силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, в связи с чем протокол не является самостоятельным для оспаривания.

Утверждение представителя Перищ ФИО27 и ООО «ФИО27» со ссылкой на ст. 181.5 ГК РФ и п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, исходя из данных положений закона, в случае, если решение является ничтожным, то не требуется обязательного решения суда для признания такого решения собрания ничтожным, поскольку законодатель не предъявляет обязательного требования о признании ничтожности решения собрания только в судебном порядке, основано на неверном толковании законодательства.

Несостоятелен и довод о том, что шестимесячный срок для обращения в суд в случае ничтожности решения собрания неприменим, поскольку в силу п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Ссылка представителя Перищ ФИО27 и ООО «ФИО27» о том, что к обжалованию протокола общего собрания применим трехлетний срок исковой давности, основана на неверном толковании законодательства.

Что касается исковых требований ТСЖ «ФИО27» о взыскании с Перищ ФИО27 задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ТСЖ «ФИО27» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> корпус 2.

Перищ ФИО27 являясь собственником жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме обязана нести расходы по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако она свои обязанности не исполняла, выставленные ей квитанции на оплату коммунальных услуг не оплачивала, что ею не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате данных расходов.

В судебном заседании установлено, что содержанием общего имущества корпуса №2 многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> в <адрес> в спорный период занималось ТСЖ «ФИО27», которое несло расходы по его содержанию.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, уставом ТСЖ «ФИО27», в который включен корпус 2, договора с ресурсоснабжающими организациями на основании дополнительных соглашений с которыми осуществлялась поставка коммунального ресурса корпусу № 2 дома № № по ул. <адрес> в <адрес>.

Кроме того, фактическое оказание услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждено также показаниями свидетеля ФИО7, осуществляющей трудовую деятельность в ТСЖ «ФИО27» в должности консьержа, а также третьего лица ФИО2 ФИО27 Также данное обстоятельство не отрицалось и самой ответчиком в ходе судебного заседания.

Обращаясь в суд с иском к Перищ ФИО27 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, истец просил взыскать с Перищ ФИО27 задолженность за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным периодом задолженности в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом расходы по оплате общего имущества многоквартирного дома в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года нес застройщик ООО «ФИО27», что также подтверждается платежными документами. (т. л.д.)

Как следует из представленных договоров с ресурсоснабжающими организациями и дополнительных соглашений к ним (т.2 л.д. 44-104) предоставление услуг на второй корпус дома № № по ул. <адрес> осуществлялось начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, как следует из предоставленных в материалы дела документов в марте ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений корпуса 2 многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в <адрес> был избран способ управления многоквартирным домом в виде ТСЖ «ФИО27».

Судом установлено, что ТСЖ «ФИО27» заключило договора с ресурсоснабжающими организациями и начало поставлять коммунальные услуги и осуществлять содержание общим имуществом многоквартирного дома с мая ДД.ММ.ГГГГ года.

Также данное обстоятельство было подтверждено третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований ФИО2 ФИО27.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года и май ДД.ММ.ГГГГ года не законны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что не отрицалось представителем истца, оплата услуг консьержа ими производилась начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, включение в квитанции за октябрь графы консьерж в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает не обоснованным и подлежащим исключению.

Первоначально истцом были предоставлены квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых в размер платы за октябрь была включена графа консьерж в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом, при подаче уточненных исковых требований представлен расширенный расчет исковых требований, в котором графа оплата консьержа за октябрь исключена.

Суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом (т.2 л.д. 4-6), поскольку он арифметически верен и соответствует действующему законодательству, при этом, суд соглашается с применяемыми ТСЖ «ФИО27» тарифами при расчете расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылку представителя Перищ ФИО27 о неправомерности применения к правоотношениям между собственниками и ТСЖ «ФИО27» тарифной ставки, на содержание и техническое обслуживание общего домового имущества, утвержденной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. с кв.м., поскольку данный тариф не соответствует фактическим затратам ТСЖ «ФИО27» по управлению корпусом № 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений об утверждении перечня услуг по содержанию дома, не состоятельна, в силу следующего.

В статье 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья наделено правом определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, законодательно закреплена возможность применения тарифной ставки по оплате расходов на содержание общего имущества, установленной органом местного самоуправления.

Суд не может согласится с утверждением представителя Перищ ФИО27 о том, что за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «ФИО27» оказывало услуги только по предоставлению коммунального ресурса собственникам помещений, однако не оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности не проводило ремонта имущества, так как большая часть дома заселена не была, в связи с чем взыскание задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества неправомерно.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 регламентировано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В силу положений ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который наряду с проведением ремонта включены и иные работы, в частности работы по содержанию и уборке конструктивных элементов здания, уборка тамбуров холлов, коридоров, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также по содержанию придомовой территории, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов и иные, обеспечивающие надлежащее содержание имущества многоквартирного дома.

Таким образом, утверждение представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что работы по содержанию общего имущества ТСЖ «ФИО27» не осуществлялись, только по тем основаниям, что ТСЖ не осуществлялся ремонт общего имущества нельзя признать верным.

Согласно ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Учитывая, изложенное суд полагает исковые требования ТСЖ «ФИО27» о взыскании с Перищ ФИО27 задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., за вычетом выставленных сумм за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года и май ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку судом установлено, что фактически ТСЖ «ФИО27», в указанные периоды не осуществляло деятельности по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Довод представителя Перищ ФИО27 о том, что часть расходов на содержание общедомового имущества неправомерно рассчитывается исходя из тарифов, утвержденных на основании сметы доходов и расходов ТСЖ «ФИО27» за ДД.ММ.ГГГГ год корпуса № 1 дома № № по ул. <адрес> в <адрес>, суд полагает не состоятельным, поскольку принимая решение на общем собрании собственников помещений, оформленного протоколом № 3от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данной сметы собственники фактически согласились с теми тарифами, которые в нее включены.

Кроме того, изучив представленную смету, суд полагает, что тарифные ставки учтенные в ней не нарушают права собственников в сравнении с тарифами определенными органами местного самоуправления.

Ссылка представителя Перищ ФИО27 о незаконности начисления платы за водоотведение на общедомовые нужды, поскольку данный норматив исключен из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на основании постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344, в связи с чем начисление данной услуги противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности (т.2 л.д. 9-43) такой норматив как водоотведение на общедомовые нужды не начислялся.

Утверждение представителя Перищ ФИО27 о незаконности начисления расходов за вывоз ТБО ввиду не проживания большей части собственников жилого дома в спорный период в многоквартирном доме, а также начисление платы собственнику нежилого помещения за указанную услугу, при том, что на собственника нежилого помещения возложена обязанность по самостоятельному заключению договора на вывоз НКО, не основано на законе, поскольку не использование собственником помещений не освобождает его от несения расходов по содержанию имущества (п.11 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений Минстроя России в письме от 22.02.2017 N 5554-АТ/04 «По вопросам предоставления коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» выполнение коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается региональным оператором, выбранным в результате конкурсного отбора, предусмотренного частью 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления.

При этом, согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, все собственники ТКО (собственники помещений в многоквартирных домах, собственники частных домовладений, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются ТКО) заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора, оплачивают услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Отмечаем, что Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 29 декабря 2016 года, предусмотрен поэтапный запуск новой системы регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами в срок до 1 января 2019 года.

До даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами применяются положения действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в состав содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом стоимость услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, а также объем вывозимых твердых коммунальных отходов определяется соглашением сторон в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылаясь на незаконность начисления ТСЖ «ФИО27» платы за вывоз ТБО, Перищ ФИО27 не предоставлено доказательств самостоятельного несения расходов за вывоз НКО, путем заключения соответствующего договора как собственником нежилых помещений.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведя перерасчет пени с учетом исключения из задолженности суммы, выставленные за содержание общего имущества за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года и май ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования в день, начисляемой на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, изложенное суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Перищ ФИО27 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя ТСЖ «ФИО27» участие в деле принимала ФИО4 ФИО27 на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109) Согласно платежным поручениям (т. 1 л.д. 110-111) в рамках данного договора за оказание юридических услуг ТСЖ «ФИО27» перечислило ФИО4 ФИО27 <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя ТСЖ «ФИО27» в размере <данные изъяты> руб.

При этом судом учтено, что исковые требования ТСЖ «ФИО27» были удовлетворены частично, Перищ ФИО27 были заявлены встречные исковые требовании, в удовлетворении которых судом было отказано, а также было заявлены исковые требования ООО «ФИО27» к ТСЖ «ФИО27» в удовлетворении которых также отказано, в связи с чем суд посчитал возможным взыскание расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСН «ТСЖ «ФИО27» к Перищ ФИО27 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Перищ ФИО27 в пользу ТСН «ТСЖ «ФИО27» задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Перищ ФИО27 в пользу ТСН «ТСЖ «ФИО27» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования в день, начисляемой на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований Перищ ФИО27 к ТСН «ТСЖ «ФИО27» о признании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительным, признании протокола общего собрания собственников недействительным, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО27» к ТСН «ТСЖ «ФИО27», Грибок ФИО27 о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья: М.Г. Каменская