Решение № 2-676/2017 2-676/2017(2-7101/2016;)~М-6377/2016 2-7101/2016 М-6377/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-676/2017

дело № 2-676/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 22 февраля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Ц.

с участием прокурора М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Т. о возмещении ущерба,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Киа» под управлением ответчика, «БМВ» под управлением истца, «Лада» под управлением М., «Шевроле» под управлением Б. В результате аварии все автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Т. на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате эвакуатора – <данные изъяты>, госпошлины – <данные изъяты>, юридических услуг – <данные изъяты>, удостоверению доверенности – <данные изъяты>, которые она также просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, поскольку в результате ДТП ей причинен вред здоровью, она получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Т. и ее представитель по доверенности и ордеру А. иск не признали по доводам, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Прокурор М. полагала необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в счет причинения вреда здоровью, поскольку заключением СМЭ не подтверждено получение истцом телесных повреждений. Предварительно выставленные диагнозы не нашли своего подтверждения при последующем обследовании, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> в 00:15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ряда автомашин, в том числе, «Киа» под управлением Т., собственником которой является Б., и «БМВ» под управлением Г. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения (л.д.61).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Киа» Т., нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.59). Вину в совершении ДТП Т. не оспаривала, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.62).

Истец для установления размера причиненного ей ущерба обратилась в ООО «Фальконэ Центр», по заключению которого стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д.20-52).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С 01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как видно из приведенных выше материалов дела, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит страховой компании, в размере <данные изъяты>

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной без учета стоимости износа автомобиля. Взыскание ущерба без учета стоимости износа Законом об ОСАГО не предусмотрено.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающих факт причинения ущерба, размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинно следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца. Сумма ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорена, вину в совершении ДТП ответчик не оспаривала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма по оплате услуг независимой экспертизы, проведенной по обращению истца в связи с необходимостью разрешения возникшего спора в судебном порядке, в размере <данные изъяты> (л.д.54).

При этом суд расценивает указанные расходы как судебные, необходимые для обращения истца в суд, поскольку в ходе рассмотрения дела отчет об оценке ООО «Фальконэ Центр» принят судом как допустимое доказательство, подтвердившее обоснованность требований истца, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, подлежащие взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.57), по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.56, 84) подлежат удовлетворению частично, в силу ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, категории гражданского дела, в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.55) удовлетворению не подлежат. В материалы дела представлен товарный чек на указанную сумму, при этом доказательств оплаты указанной суммы, как то кассовый чек либо квитанция об оплате истцом не представлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, когда ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины, либо когда вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В материалы дела представлена справка медицинского учреждения, из которой следует, что Г. находилась в приемном отделении больницы <дата>., от госпитализации отказалась, ей установлен предварительный диагноз «Сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей лица» (л.д.64).

В ходе проведения судебной медицинской экспертизы установлено, что каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических повреждений, в том числе, в области головы и грудной клетки, в представленных на имя Г. медицинских документах не отмечено. Выставленный диагноз «Ушиб грудного отдела позвоночника» судебно-медицинской оценке не подлежит; предварительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» не нашел своего подтверждения при последующем обследовании, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.81-83).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в условиях ДТП, у суда не имеется. Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, к которым ст.150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, истцом не представлено. В связи с этим на ответчика Т. не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда истцу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Г. к Т. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты>, госпошлины – <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты>, оформлению доверенности - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: