Решение № 2-3020/2018 2-3020/2018~М-1672/2018 М-1672/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3020/2018

По делу (№) копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2018 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Чернеевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Российский К.» к ФИО3, ФИО6 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО6 ФИО4 к ФИО3. ФИО1, АКБ «Российский К.» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Мамедова Исы А. О. ФИО3, АКБ «Банк Российский К.» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

АКБ «Российский К.» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском и просит:

- расторгнуть кредитный договор (№)/КФ-12, заключенный со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.),

- взыскать со ФИО3 задолженность по кредитному договору (№)/КФ-12 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО14, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО15,

- обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – транспортное средство марки (данные обезличены), VIN (№), 2012 года выпуска, модель, номер двигателя СН 123107, кузов (№), цвет жемчужно-белый, ПТС (адрес обезличен), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ФИО16.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АКБ «Российский К.» и ФИО3 заключен кредитный договор (№)/КФ-12. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление (оферта) на предоставление кредита по программе «Автокредит Партнер», Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов, базовые условия и Тарифы предоставления кредитов по программе «Автокредит Партнер».

Банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО17 для приобретения транспортного средства под 14% годовых.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик вышла на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушила условия кредитного договора.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед банком в размере ФИО18, из которых

- основной долг ФИО19,

- проценты ФИО20,

- неустойка ФИО21

В кредитному договоре содержится также договор залога транспортного средства, заключенный на весь период действия кредитного договора.

Предметом залога является автомобиль (данные обезличены), VIN (№), 2012 года выпуска, модель, номер двигателя СН 123107, кузов (№), цвет жемчужно-белый, ПТС (адрес обезличен).

Заложенное транспортное средство оценено сторонами в размере ФИО22.

Определением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

Ответчик ФИО8о. обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО1 и АКБ «Российский К.», в котором просит признать ее добросовестным приобретателем.

В обосновании своих требований указывает, что спорное транспортное средство было приобретено ею у ФИО1 Перед покупкой транспортное средство было проверено по VIN (№) по реестру залогов движимого имущества, автомобиль в залоге на ФИО1 не числился, после приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет (ДД.ММ.ГГГГ.)

До продажи ФИО8 ФИО1 владел автомобилем с момента покупки у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.), на момент покупки автомобиль был также проверен, в реестре залогов движимого имущества автомобиль в залоге на ФИО3 не числился.

ФИО8 считает себя добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать о нахождении имущества в залоге.

Ответчик ФИО1 обратился также со встречным иском к ФИО3, АКБ «Российский К.» (ПАО), в котором также просит признать его добросовестным приобретателем, указывая, что на момент приобретения спорного автомобиля, в реестре залогов движимого имущества не имелось сведений о залоге транспортного средства.

Представитель истца АКБ «Российский К.», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представляла письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на своем иске настаивает.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных материалов следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АКБ «Российский К.» (ПАО) и ФИО3 в оферно-акцептной форме заключен кредитный договор (№)/КФ-12.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление (оферта) на предоставление кредита по программе «Автокредит Партнер», Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов, базовые условия и Тарифы предоставления кредитов по программе «Автокредит Партнер».

Согласно условиям кредитного договора, ФИО3 предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ФИО23 на срок 60 месяцев под 14% годовых.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с Общими условиями, Базовыми условиями и Тарифами предоставления кредитов по программе «Автокредит Партнер».

В соответствии сс п.4.2.1 Общих условий, банк предоставил заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности, целевого использования и обеспеченности.

Пунктом 4.3.2 Общих условий предусмотрено, что начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления автокредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Тарифами предоставления кредита по программе Автокредитования «Партнер» (приложение 2 к Приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,15% по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету, ФИО3 исполняла свои обязанности по погашению кредит несвоевременно, допуская просрочки.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) она вышла на просрочку исполнения обязательств, чем нарушила условия кредитного договора.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет ФИО24, из которых

- основной долг ФИО25,

- проценты ФИО26,

- неустойка ФИО27

В своем отзыве на иск ФИО3 просит снизить размер процентов и неустойки, применив ст.333 ГК РФ, указывая, что сумма основного долга ею погашена, считает, что не имеет задолженности перед банком.

Однако, в материалах дела не имеется сведений о погашении кредитных обязательств ФИО3

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

У суда не имеется правовых оснований для снижения размера процентов, предусмотренных кредитным договором, вместе с тем, учитывая, что ответчиком производилась оплата кредита несвоевременно, с просрочками, с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 перестала оплачивать кредит, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до ФИО28.

ФИО3 просит применить к требованиям банка срок исковой давности и в иске отказать.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, просрочка ФИО3 перед банком возникла с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Банк обратился в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в установленный законом срок, а потому доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Сама ответчик, оспаривая размер задолженности и указывая о погашении ею основного долга, суду никаких доказательств не представила.

Кредитным договором, заключенном между банком и ФИО3 предусмотрен залог транспортного средства.

Предметом залога является транспортное средство - (данные обезличены), VIN (№), 2012 года выпуска, модель, номер двигателя СН 123107, кузов (№), цвет жемчужно-белый, ПТС (адрес обезличен).

Заложенное имущество оценивается сторонами в размере ФИО29.

Согласно п.5.2.4 Общих условий, предмет залога по договору залога транспортного средства обеспечивает все обязательства залогодателя по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требовании залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Согласно п.5.3.4 Общих условий залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, не сдавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не заменять и не распоряжаться иным способом, включая передачу в последующий залог.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) спорный автомобиль был продан ФИО3 ФИО1 по договору купли-продажи.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО8

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, 2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Следовательно, в соответствии со ст. 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.)) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата следует, что вышеуказанный автомобиль включен в реестр об имуществе, находящемся в залоге (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№), залогодателем указана ФИО3

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО3 заключен (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть на момент данной сделки ФИО1 не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, а потому его требования о признании его добросовестным приобретаем являются обоснованными.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля, когда залог был уже зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с (ДД.ММ.ГГГГ.)) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как указывает ответчик ФИО6 к. в своем исковом заявлении, она проверяла транспортное средство по VIN (№), по реестру залогов движимого имущества транспортное средство в залоге на ФИО1 не числилось.

Однако, из представленного же ею скриншота из реестра движимого имущества спорный автомобиль числится в залоге у АКБ «Российский К.», залогодателем является ФИО3, залог внесен (ДД.ММ.ГГГГ.)

При указанных обстоятельствах следует, что ФИО8 было доподлинно известно о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге у банка.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО8 о том, что она добросовестный приобретатель, являются несостоятельными, поскольку ФИО8 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки купли-продажи, а потому требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, законными и обоснованными.

В соответствии с п.5.6.6 Общих условий кредитования, начальная продажная стоимость при реализации предмета залога устанавливается равной 70% от суммы, указанной в кредитном договоре.

Заложенное имущество оценено сторонами в размере ФИО30, 70% от указанной стоимости составляет ФИО31.

Ни один из ответчиков данный размер стоимости заложенного имущества не оспорил.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО8р.к. в пользу АКБ «Российский К.» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО32, а со ФИО3 – в размере ФИО33

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Российский К.» (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (№)/КФ-12, заключенный между АКБ «Российский К. (ПАО) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.),

Взыскать со ФИО3 в пользу АКБ «Российский К.» (ПАО) задолженность по кредитному договору (№)/КФ-12 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО34, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО35.

Исковые требования АКБ «Российский К.» (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору (№)/КФ-12 от (ДД.ММ.ГГГГ.) - транспортное средство марки (данные обезличены) (№), 2012 года выпуска, модель, номер двигателя СН 123107, кузов (№), цвет жемчужно-белый, ПТС (адрес обезличен), принадлежащего ФИО6 ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ФИО36.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 в пользу АКБ «Российский К.» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО37.

Встречный иск Мамедова Исы А. О. ФИО3, АКБ «Банк Российский К.» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Мамедова Ису А. О. добросовестным приобретателем автомобиля (данные обезличены) (№), 2012 года выпуска, модель, номер двигателя СН 123107, кузов (№), цвет жемчужно-белый, при соврешении сделки купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.)

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО4 к ФИО3, ФИО1, АКБ «Российский К.» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - А.В.Чернеева