Постановление № 1-14/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

ФИО1 Улуй

Красноярский край 24 мая 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Машинского А.М.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, его защитника адвоката Матюшкин М.Г.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, судимости не имеющего, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 31 октября 2017 года, в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 45 минут, он, находясь в помещении магазина «Фарт», расположенного по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея необоснованные претензии к продавцам указанного магазина по обслуживанию покупателей, то есть с использованием незначительного повода, решил совершить поджог товарно-материальных ценностей в вышеуказанном магазине. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 высказывая угрозы, связанные с поджогом имущества, привёл в действие имеющийся при нём 30-мм реактивный осветительный патрон, обладающий термическим воздействием, и бросил его на товарно-материальные ценности в магазине. В результате возникшего от этого пожара загорелись товарно-материальные ценности в магазине и было повреждено следующее имущество, принадлежащее ФИО3: памперсы 30 штук стоимостью 19 рублей за 1 штуку на общую сумму 570 рублей; сок объемом 2 литра стоимостью 90 рублей; полимерные пакеты 100 штук, стоимостью 2 рубля за 1 пакет на общую сумму 200 рублей; корм «Вискас» 2 пакета, стоимостью 23 рублей за 1 пакет, на общую сумму 46 рублей; носки женские 27 пар, стоимостью 35 рублей за 1 пару на общую сумму 945 рублей; носки теплые 15 пар стоимостью 65 рублей за 1 пару на общую сумму 975 рублей; арахис в упаковке 2 штуки, стоимостью 65 рублей за 1 упаковку на общую сумму 130 рублей; носки утепленные 2 пары стоимостью 120 рублей за 1 пару на общую сумму 240 рублей; семечки «Джин» 7 пачек стоимостью 98 рублей за 1 пачку на общую сумму 686 рублей; колготки «Кармен» 1 упаковка стоимостью 335 рублей; колготки «Капри» 1 упаковка стоимостью 110 рублей; колготки «Омса» 1 упаковка стоимостью 270 рублей; колготки «Сиси» 1 упаковка стоимостью 285 рублей; колготки «Малема» 1 упаковка стоимостью 130 рублей; колготки «Омса» 1 упаковка стоимостью 175 рублей; колготки «Омса» 3 упаковки стоимостью 155 рублей на общую сумму 465 рублей; колготки «Омса» 3 упаковки стоимостью 215 рублей на общую сумму 645 рублей; колготки «Софья» 1 упаковка стоимостью 115 рублей; гольфы женские 6 штук стоимостью 72 рубля на общую сумму 432 рубля; трусы женские 10 штук стоимостью 170 рублей на общую суму 1700 рублей, тапки домашние 3 пары стоимостью 350 рублей за 1 пару на общую сумму 1050 рублей, а всего на общую сумму 9594 рубля 00 копеек. Всего в результате умышленного повреждения имущества, совершенного ФИО2, причинен материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 9 594 рубля 00 копеек, который для последнего является значительным.

При вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, заслушав потерпевшего ФИО3, оставившего вопрос на усмотрение суда, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Матюшкин М.Г., а также заключение государственного обвинителя Машинского А.М., полагавших необходимым вернуть уголовное дело прокурору, суд находит, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору Большеулуйского района Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обвинительное заключение в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 220 УПК РФ должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

При этом по смыслу действующего законодательства перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Данное требование уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не соблюдено.

Частью 1 ст.167 УК РФ установлена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Частью второй этой же статьи, по которой ФИО2 привлечён в качестве обвиняемого, установлена уголовная ответственность за те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации.

Признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (в рассматриваемом случае - значительный ущерб) суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака не выходя за рамки предъявленного подсудимому обвинения в обвинительном заключении.

Согласно обвинительному заключению обвиняемый ФИО2, приводя в действие имеющийся при нём 30-мм реактивный осветительный патрон, обладающий термическим воздействием, и бросая его на товарно-материальные ценности в магазине реализовывал тем самым возникший у него прямой умысел на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений путём поджога, совершённое с причинением значительного ущерба.

При этом обвинительное заключение не содержит в себе ссылки на доказательства, подтверждающие размер причиненного потерпевшему ФИО3 материального ущерба и его значительность, в указанном процессуальном документе лишь указано, что факт причинения значительного материального ущерба потерпевшему подтверждается совокупностью приобщенных к материалам уголовного дела документов, подтверждающих материальное положение потерпевшего, его доход и наличие на иждивении малолетних детей. Перечень этих документов и их содержание в обвинительном заключении не раскрыты.

По смыслу закона, размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании других доказательств.

Из содержания настоящего обвинительного заключения следует, что стоимость фактически повреждённого огнём товара и значительность причинённого потерпевшему материального ущерба были определены органом предварительного следствия только на основании показаний потерпевшего. Ссылки на иные данные, подтверждающие размер причиненного потерпевшему ущерба и его значительность для потерпевшего, органом предварительного следствия в обвинительном заключении не приведено.

Между тем, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в настоящем судебном заседании стороной защиты заявлялось об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих оценить значительность причинённого загоранием ущерба.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

Наличие заявления потерпевшего о причинении ему значительного ущерба не освобождало орган предварительного следствия от выполнения возложенных на него уголовно-процессуальным законом действий, направленных на установление размера вреда, причиненного преступлением и на описание этих обстоятельств в обвинительном заключении.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона.

Отсутствие в обвинительном заключении в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства ссылки на доказательства, подтверждающие предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в полном объеме, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Допущенные органами предварительного расследования нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С целью защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе на справедливое, полное и всестороннее судебное разбирательство, в том числе на защиту подсудимого от предъявленного обвинения, уголовное дело следует вернуть прокурору Большеулуйского района.

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ вернуть прокурору Большеулуйского района Красноярского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Обвиняемому ФИО2 сохранять меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий: