Постановление № 22-1209/2025 22К-1209/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/1-191/2025

Председательствующий – судья Астахова И.А. (материал № 3/1-191/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1209/2025
10 октября 2025 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Иваныкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иваныкина А.Ю., на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 сентября 2025 г. СО УФСБ России по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

29 сентября 2025 г. ФИО1 задержана по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

29 сентября 2025г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом <адрес> возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 ноября 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Иваныкин А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, его противоречием положениям п.4 ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и ст. 22 Конституции РФ.

В обоснование указывает об отсутствии в материалах дела фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что просто презюмируется судом.

Утверждает, что:

- судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности и обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой; суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовали защитник и ФИО1;

- в судебном решении не поясняется, как ФИО1, в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться;

- свидетели, не сообщили о наличии угроз со стороны ФИО1; не учтена позиция обвиняемой и фактическое отсутствие свидетелей и потерпевших, в виду особенности инкриминируемого преступления;

- по причине отсутствия заграничного паспорта и недвижимости за пределами РФ ФИО1 не сможет выехать за пределы РФ, тем более во время КТО и СВО;

- более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий также подразумевают существенные ограничения прав обвиняемой на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения, которая в том числе и экономит федеральный бюджет;

- суд при принятии решения использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения, глубокого анализа конкретной ситуации, личности обвиняемой и личности потерпевшего и иных обстоятельств;

- защитник и ФИО1 возражали против избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, указывая на отсутствие для этого законных оснований; все доводы, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения — это только ничем не подтвержденные предположения;

- отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и может являться признаком пристрастности суда.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 обвинение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности обвиняемой.

При этом суд учел доводы органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, что воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно указав, об отсутствии оснований для избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемой ФИО1, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.