Апелляционное постановление № 22-3986/2023 от 23 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июля 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Золотова И.В.,осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Хабибовой Г.М. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- дата мировым судьей судебного участка №7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от дата) к 10 месяцам лишения свободы;

- дата Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления), части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 – пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся дата по отбытии наказания;

- дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по части 1 статьи 166 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. С отменой условного осуждения по приговору от дата на основании части 4 статьи 74 УК РФ и с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по нему окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Хабибовой Г.М. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Золотова И.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества гражданки Ц. на общую сумму ... рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в инкриминированном преступлении ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На итоговое решение по делу осуждённым ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, применить к нему положения главы 40 УПК РФ, статью 64 УК РФ и часть 3 статьи 68 УК РФ, признать как характеризующие данные его положительную характеристику с места жительства, ненахождение на специальных учетах и соразмерно снизить назначенное наказание. В обоснование автор жалобы утвер-ждает о лишении его судом права на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором к ФИО1 могли быть применены все его позитивные моменты. Ссылаясь на положения статьи 6 УК РФ и части 3 статьи 60 УК РФ, осуждённый утверждает о неполномерном учете судом влияния назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, на-личие престарелой матери, отсутствие у неё средств к существованию, инвалидность третьей группы у него самого. По мнению ФИО1, суд не отразил в приговоре и не учел его удовлетворительные характеристики по месту жительства, ненахождение на учетах у участкового, в ПНД и наркологии, что, в совокупности, давало суду возможность применить к нему положения статьи 64 УК РФ, либо части 3 статьи 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело инстанционным судом рассмотрено в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права Иса-ева на защиту.

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно статьи 38915 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при расследовании, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих изменение итогового решения по делу, в отношении ФИО1 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

На стадии расследования уголовного дела и отправления по нему правосудия органами следствия и судом не допущено такого нарушения прав ФИО1, которое отразилось бы на его положении либо на исходе дела.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав ФИО1, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешил уголовное дело по существу.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положения-ми глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбира-тельства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением пра-вил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступ-ных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Признание судом доказанности вины ФИО1 основано на собственных показаниях осуждённого, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенной им кражи велосипеда, предшествующих этому и последующих событиях.

Приведенные показания суд правильно признал достоверными, так как они содержательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Ц. об обстоятельствах обнаружения ею совершенного в отношении её имущества преступления и значительности ущерба.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний Ц.

Ц. поскольку они получены с соблюдением требований закона, сами по себе логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы с показаниями ФИО1, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении ФИО1, противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и данных о самооговоре ФИО1 на предварительном и судебном следствии.

Названные показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в ис- следованных судом: заявлении Ц. в орган внутренних дел о совершенной краже; протоколе осмотра места происшествия; заключении специалиста о стоимости ...; протоколе осмотра видеозаписи с места преступления, зафиксировавшей кражу ФИО1 ...; протоколе изъятия у ФИО1 похищенного имущества; расписки Ц. о получении ..., протоколах иных, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, заключения специалиста, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 по делу отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий ФИО1, в том числе время, место и способ совершения преступления, обоснованно признанного судом доказанным, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они пользовались без ограничения, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла ФИО1, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и проанализированы.

Что касается меры ответственности ФИО1, то при обсуждении этого вопроса суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мотивировал и привел достаточное обоснование невозможности применения к виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ и статьи 70 УК РФ судом не нарушены, отмена условного осуждения ФИО1 по приговору от дата достаточно полно и убедительно мотивирована.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, исчисление ему срока наказания и зачет времени содержания под стражей произведены верно, дополнительных и неучтенных инстанционным судом, влияющих на наказание осуждённого обстоятельств, не имеется.

Следовательно, нарушений при назначении наказания ФИО1 инстанционный суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному наказание как за вновь совершенное преступление, так и наказание по совокупности приговоров является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

С доводами апелляционной жалобы осуждённого апелляционный суд согласиться не может, поскольку после его розыска, возобновления производства по делу, назначения судебного заседания и при самом судебном разбирательстве ФИО1 о применении к нему законоположений главы 40 УПК РФ не заявлял, его первоначальное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судом признано смягчающим наказание виновного обстоятельством.

Состояние здоровья ФИО1 и его инвалидность судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, положительная характеристика виновного по месту жительства и ненахождение его на специальных учетах являются данными о личности виновного, которые судом при назначении наказания также учтены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания по мотивам необходимости патронажа над престарелой матерью, суд апелляционной инстанции указывает, что расстановка ФИО1 личных жизненных приоритетов, которые привели к предъявлению обвинения в совершении умышленного преступления против чужой собственности при наличии условного осуждения за умышленное преступление, свидетельствует о том, что наличие социальных обременений не является для ФИО1 достаточным сдерживающим фактором.

Таким образом фактических и правовых оснований для изменения итогового решения по делу по доводам апелляционного обращения осуждённого не имеется, иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет её без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-3986/2023; судья Садриева А.Ф.