Приговор № 1-89/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-255/2023

№

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 19 марта 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре Немченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дорофеева М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 5 минут по 11 часов 8 минут, ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> напротив <адрес><адрес>, по соответствующей полосе движения в направлении <адрес>, в светлое время суток, со скоростью около 40 км/ч, в точке географических координат <адрес>, указанной автодороги, нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

- пункт 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Нарушение ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения выразилось в том, что он, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, во время движения был невнимателен к дорожной обстановке, вследствие чего, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по вышеуказанным адресу и в географических координатах, и обозначенному дорожным знаком 5.19.1. «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, не снизил скорость автомобиля вплоть до полной остановки, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, пользующейся преимуществом движения, которая пересекала проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, совершил наезд на данного пешехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой травмы таза (переломов ветви и тела лонной кости справа; переломов крыла подвздошной кости, костей образующих вертлужную впадину слева co смешением отломков, ветвей лонной и седалищной костей слева) c развитием забрюшинной гематомы слева, гематомы передней брюшной стенки в правой и левой подвздошньх областях, сопровождающиеся геморрaгическим шоком (без указания степени тяжести); множественных ссадин лица, раны лобной области, гематомы левого века левого глаза и левой скуловой области; ссадины левой кисти; кортикального перелома головки бедренной кости. По закрытой травме таза Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ехал на автомобиле «Тойота Калдина» по <адрес> в правой полосе автомобильной дороги, погода сопровождалась ярким солнцем, в связи с чем у него был с его стороны опущен козырек. В районе пешеходного перехода около <адрес> данной улицы, о наличии которого в данном месте ему было известно, он почувствовал удар, пешехода он перед столкновением не видел, где именно произошел удар, он не знает. После удара траекторию движения автомобиля он не менял, остановил его по ходу движения за пешеходным переходом, выйдя из машины, увидел лежачего человека на проезжей части перед пешеходным переходом. На месте ДТП остановилась его знакомая, которая помогла вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшей, поскольку он был в состоянии шока. Он помог загрузить потерпевшую в автомобиль скорой медицинской помощи. После приехали сотрудники полиции. Дождавшись инспектора ГАИ, он помогал им производить замеры, следов торможения не было. Отмечает, что движение было плотное, ехал медленно, соблюдая дистанцию перед движущейся впереди него машиной. Место наезда, изображенное на схеме ДТП, соответствует действительности.

Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждают следующие доказательства.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Калдина», г.р.з. №, двигаясь по <адрес> края со стороны <адрес> по направлению к автостанции <адрес>, дорога ему была знакома, о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками и дорожного разметкой, у <адрес> ему было известно. В этот день и накануне он спиртных напитков и лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не употреблял, чувствовал себя нормально. Было светлое время суток, погода была ясная, без осадков. Дорога на том участке была прямая ровная, дорожное покрытие – сухой асфальт, без выбоин и ям. Когда он двигался в указанном направлении, ему в лицо ярко светило солнце, но свет солнца его не ослеплял, но мешало спокойно смотреть вперед и ухудшало видимость в направлении движения. Он видел, что перед ним в попутном направлении движется легковой автомобиль типа «Джип». Скорость движения его автомобиля не превышала 40 км/ч. Примерно в 11 часов 5-10 минут он, подъезжая к вышеуказанному пешеходному переходу, не заметил приближающихся пешеходов, но в какой-то момент почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, после затормозил и остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, увидел, что на дороге около передней правой части его автомобиля лежит человек – пожилая женщина. Он растерялся, но уже слышал, что кто-то из остановившихся рядом водителей вызывает скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Примерно через 10 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи, пострадавшую увезли в лечебное учреждение, после прибыли сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции его автомобиль не перемещался.

№
Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на нее совершил наезд легковой автомобиль, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, но обстоятельств ДТП и его подробности она не помнит из-за полученных травм. Однако отмечает, что в силу возраста и неудовлетворительного состояния здоровья передвигается медленно и в связи с этим всегда переходит проезжую часть на пешеходных переходах, убедившись в его безопасности.

№
Показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут она проезжала на своем автомобиле «Хонда СРВ» по <адрес> в <адрес> края в направлении автостанции. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Управляя автомобилем со скоростью не более 40 км/ч, она была в солнцезащитных очках, в салоне с ее стороны был опущен козырек, так как сильно светило солнце. Впереди нее двигалось не менее трех автомобилей. В какой-то момент, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу около <адрес>, она заметила, как вверх подбросило какого-то человека. Она сразу же поняла, что кто-то совершил наезд на пешехода, проехала вперед и увидела, что за нерегулируемым пешеходным переходом стоит легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Выйдя из автомобиля, она подошла к сбитому пешеходу, которым оказалась женщина в возрасте не менее 60 лет, из головы которой шла кровь, она была без сознания, рядом лежал костыль, рядом находился ранее знакомый ей ФИО1, который был в шоковом состоянии. Она вызвала сотрудников служб экстренной помощи. Примерно через 10 минут на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, пострадавшую увезли в лечебное учреждение. Затем на место происшествия приехали сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции автомобиль ФИО1 не перемещался.

№
Показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она проживает вместе с супругом ФИО1, который пользуется принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Тойота Калдина», г.р.з. №. Со слов ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд на пешехода.

№
Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены множественные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытая травма таза (переломы ветви и тела лонной кости справа; переломы крыла подвздошной кости, костей образующих вертлужную впадину слева со смещением отломков, ветвей лонной и седалищной костей слева) с развитием забрюшинной гематомы слева, гематомы передней брюшной стенки в правой и левой подвздошных областях, сопровождавшаяся геморрагическим шоком (без указания степени тяжести); множественные ссадины лица, рана лобной области, гематомы левого века левого глаза и левой скуловой области; ссадина левой кисти; кортикальный перелом головки бедренной кости.

Вид и локализация повреждений, составляющих тупую сочетанную травму, указывают о том, что они могли образоваться как от не однократных ударов твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью, так и в результате соударения с таковым (таковыми).

Тяжесть состояния Потерпевший №1 ко времени ее госпитализации и механизм образования повреждений, указывают о том, что тупая сочетанная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. результате столкновения транспортного средства с пешеходом; травмирующими предметами при этом являлись детали транспортного средства и дорожное покрытие. В момент столкновения Потерпевший №1 находилась в вертикальном положении или близким к таковому; была обращена левой боковой поверхностью туловища к транспортному средству.

По закрытой травме таза Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека).

Указанная в диагнозе «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» к сведению не принята, поскольку не подтверждена своими клиническими проявлениями ко времени госпитализации Потерпевший №1 и данными последующего ее динамического наблюдения; указанный в диагнозе «гемоперитонеум - кровоизлияние в полость живота» к сведению не принят, поскольку не подтвержден диагностической лапаротомией (операция № от <адрес>.); это не повлияло (отдельно и совокупно) на вышеприведенную степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

№
Заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

№
Пояснения эксперта ФИО6, данные в ходе предварительного расследовании, оглашенные в судебном заседании, которым проведена вышеуказанная автотехническая судебная экспертиза, согласно которым при условии, что водителя автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак №, при выходе пешехода на проезжую часть не ослепляло светом солнца, то водитель вышеуказанного автомобиля должен был руководствоваться только требованиями п.14.1 ПДД РФ.

№
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, произведенного с участием водителя ФИО1, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный напротив <адрес> в <адрес> края, в точке географических координат ДД.ММ.ГГГГ. Данной проезжей частью является горизонтальное, ровное, асфальтированное, сухое покрытие. Имеется наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1, и горизонтальной разметкой 1.14.1. Зафиксировано положение автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями в передней части справа. Составлена схема, проведена фотосъемка. Место наезда определено на полосе движения в сторону <адрес> на пешеходном переходе.

№
Протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым изъят и осмотрен автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, который не имеет следов механического повреждения в передней правой его части по причине его ремонта ФИО1. В указанный сутки вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

№
Карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вызов принят в 11 часов 08 минут, пострадавшая Потерпевший №1 транспортирована на носилках.

№
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 дал признательные показания, пояснив, что обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в предъявленном обвинении, верны, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей. Кроме того, подсудимый согласился с оглашенными показаниями свидетелей, потерпевшей по существу предъявленного обвинения и исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность.

На основании исследованных и перечисленных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, учитывая имеющуюся дорожную ситуацию, нарушил требования п.14.1 ПДД, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, имеется причинно-следственная связь.

Нарушив указанные требования правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу, чем проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, когда при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

То обстоятельство, что ФИО1 не видел на пешеходном переходе пешехода, не свидетельствует об отсутствии преступной небрежности со стороны подсудимого, поскольку, как указано выше, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, чего не сделал, проигнорировав требования п.14.1 ПДД, продолжил движение, не остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Об информативности ФИО1 о наличии на указанном участке автодороги пешеходного перехода свидетельствует наличие предупреждающих о нем соответствующих дорожного знака 5.19.1 и горизонтальной разметки 1.14.1. Кроме того со слов ФИО1 в силу его водительского стажа ему известно о пешеходном переходе на данном участке.

Вышеизложенное подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, подтвержденными им в ходе судебного следствия, приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, а также проведенными по делу экспертизами и показаниями эксперта и другими письменными доказательствами. Ставить под сомнение достоверность показаний оснований не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью иных приведенных доказательств, в том числе и с показаниями ФИО1.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, выводы экспертов достаточно мотивированы и не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется, в том числе, как и не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключении, образовались у Потерпевший №1 в результате неосторожных действий ФИО1.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Вступившим в законную силу решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ данного должностного лица об исправлении описки в данном решении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ по обстоятельствам наезда на пешеходном переходе на Потерпевший №1, отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая на основании вышеизложенного, что при управлении автомобилем ФИО1 перед ДТП опасность для его движения иными лицами, в том числе потерпевшей пешеходом Потерпевший №1, не создавалась, при невыполнении указанных им требований п.14.1 ПДД РФ ФИО1 сам своими действиями создал опасность для движения другим его участникам, суд исключает из объема обвинения нарушения им абз.2 п.10.1 ПДД РФ. В связи с этим техническая возможность для ФИО1 предотвратить ДТП лишена технического смысла.

Кроме того, учитывая не нашедшими свои подтверждения и не доказанными в ходе рассмотрения дела факты того, что ФИО1 не учел интенсивность движения в населенном пункте, дорожные и метеорологические условия, ухудшающее видимость в направлении движения, следовал со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, суд исключает из объема обвинения данные указания, и как следствие, исключает из объема обвинения нарушения ФИО1 абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Данное решение судом принято исходя из того, что, как сам пояснил ФИО1 и подтверждено вышеприведенными доказательствами, солнечный свет его не ослеплял и объективно не препятствовал полноценному управлению им автомобилем, а перед пешеходом он не предпринимал торможение, в том числе, экстренное, так как пешехода не видел и затормозил после того, как почувствовал удар.

Доводы стороны защиты о нарушении пешеходом Потерпевший №1 правил дорожного движения, способствовавшим, по его мнению, совершению ДТП, суд находит несостоятельными. ФИО1 в нарушение п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, уже пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В данной дорожной ситуации пешеход Потерпевший №1 переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, соответственно, имела приоритет по отношению к водителю ФИО1, к моменту наезда она уже вступила на правую полосу и с учетом ее медленного передвижения, применяя костыли, в силу ее возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, а так же открытого и свободного для обозрения участка проезжей части в районе пешеходного перехода, охватывающего прилегающую обочину и близлежайшую местность, что свидетельствует о наличии у подсудимого достаточного времени и возможности для обнаружения пешехода Потерпевший №1, учитывая с его слов, медленную скорость управляемого им автомобиля.

Таким образом, появление на проезжей части пешехода Потерпевший №1 не было внезапным для ФИО1, в связи с этим какой-либо опасности для движения ФИО1 не было создано самой потерпевшей, переходившей при таких обстоятельствах пешеходный переход при соблюдении ею п.4.5 ПДД РФ.

Суд признает недопустимым доказательством видеофайл, на котором запечатлено ДТП, в результате которого предположительно ФИО1 совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1, учитывая отсутствие сведений о происхождении данного видеофайла, позволяющих признать допустимым данное доказательство, как полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Помимо прочего видеозаписью невозможно установить личность пешехода и не запечатлен государственный номерной знак автомобиля.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления об обстоятельствах его совершения и предоставлении правдивых, полных показаний, способствующих расследованию; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – оказание помощи медицинским сотрудникам в перемещении носилок с потерпевшей в автомобиль скорой помощи и приобретение лекарств для потерпевшей по предложению лечащего ее врача, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, частичная компенсация потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, содержание супруги в связи с ее неудовлетворительным состоянием здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как о том просит защитник – нарушение потерпевшей п.4.5 ПДД РФ, поскольку каких-либо несоответствий требованиям ПДД и иным нормативным актам, приведших к рассматриваемому ДТП в действиях (бездействии) потерпевшей и иных лиц, помимо ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, размер которого определяет в пределах санкции указанной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденного исполнение определенных ограничений и обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ранее привлекавшего к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (№), суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание, не предусмотренное при назначении наказания в виде ограничения свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести, равно как и не имеется оснований для прекращения производства по делу, освобождения от наказания, применения ст.64 УК РФ в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 отбывал наказание по приговору Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному кассационным постановлением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о зачете в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытых основного и дополнительного наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей, мотивировав его тем, что в результате последствий совершенного преступления, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, последняя испытывает физические и нравственные страдания, такие как, испуг за свою жизнь и здоровье, болевой синдром, сильные боли в местах переломов, бессонница, слабость, кроме того травма в виде раны лобной области зажила с образованием рубца не менее 3,5 сантиметров, который искажает внешность, обезображивая лицо.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО9, потерпевшая исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Подсудимый полагал исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению, вместе с тем, полагал размер компенсации необоснованным и завышенным.

Защитник полагал необходимым оставить данный иск без рассмотрения, мотивировав тем, что его рассмотрение подлежит в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле иных лиц.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к следующему.

Доказанность совершения преступления ФИО1 и безусловное причинение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении гражданского иска в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда и не умышленного характера его действий, характера и степени физических и нравственных страданий истца, ее возраст, учитывая материальное и семейное положения подсудимого, состояние здоровья его и его семьи, и иных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из положений вышеуказанных требований законодательства, и устанавливает его в размере 800000 рублей.

При это, учитывая, что ФИО1 ко времени разрешения данного иска потерпевшей выплачена компенсация морального вреда в размере 197061 рубля 74 копеек, от иска в данной части которой потерпевшая не отказалась, решение суда в части данной суммы не подлежит исполнению.

Довод защитника об оставлении иска без рассмотрения по заявленным им доводам суд находит несостоятельным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 26280 руб. (№) в силу ст.132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек либо уменьшения их размера, поскольку он трудоустроен, инвалидности не имеет, что позволяет возместить указанные процессуальные издержки государству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц для регистрации.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок данного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы в размере 4 месяцев 10 дней, отбытого по приговору Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок основного наказания по данному приговору.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 4 месяца 26 дней, отбытого по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок дополнительного наказания по данному приговору.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 197061 рубля 74 копеек в счет компенсации морального вреда не подлежит исполнению.

Вещественные доказательства по делу автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 26280 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Стриж