Апелляционное определение № 33-9802/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья – Каменская И.В. (гр. дело № 2-4162/2024)

Дело № 33-9802/2025

УИД 59RS0003-01-2023-004829-95

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 15 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 326 650 руб., неустойки, компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ****. 8 декабря 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда на ремонт квартиры. Срок выполнения работ до 22 декабря 2022 г., общая стоимость работ 486 000 руб. В период с 10 декабря 2021 г. по 8 июля 2022 г. ответчику переданы денежные средства в сумме 470 000 руб. в качестве оплаты за проведение ремонта и приобретение строительных материалов, из них 300 000 руб. за работу, 170 000 руб. на приобретение строительных материалов. Дополнительно 28 января 2023 г. на приобретение строительных материалов ответчику перечислено 5 000 руб. По состоянию на апрель 2023 г. последний работы на объекте не завершил, а выполненные работы имеют недостатки. По заключению специалиста, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а также стоимость работ, не выполненных в соответствии с требованиями дизайна-проекта, составляет 1 028 800 руб. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 8 декабря 2021 г. составляет 148 350 руб. Таким образом, ответчик должен вернуть 326 650 руб. (475 000 руб. - 148 350 руб.).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 151 650 руб., неустойка в размере 151 650 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 161 650 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 214 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 399 руб. 34 коп. С ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 533 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Оспаривают размер денежных средств, взысканных судом по договору, полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что ответчику на приобретение стройматериалов были предоставлены денежные средства в размере 175000 руб., ответчик представил доказательства о приобретении строительных материалов на сумму 103851 руб., оставшиеся деньги не вернул. Полагают, что размер законной неустойки должен составлять 337650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 24 марта 2025 г. (с учетом определения об устранении описки от 16 июля 2025 г. об устранении описки) решение Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 г. изменено в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору подряда от 8 декабря 2021 г., штрафа, судебных расходов, размера взысканной с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 8 декабря 2021 г., в размере 326 650 руб., штраф в размере 249 150 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы 11 430 руб. 05 коп., с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 477 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2025 г. отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 г. в части взыскания неустойки, а также в части изменения решения Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 г. о взыскании штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, судом кассационной инстанции указано на то, что судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания неустойки в размере 151 560 руб. оставлено без изменения, однако, доводы апелляционной жалобы истцов о неверном расчете неустойки судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не проверена законность решения суда первой инстанции в данной части.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы – поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2021 г. между ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ****, в соответствии с дизайн-проектом ССМ "Миллиметр" и с условиями настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена работы составляет 486 000 рублей (пункт 3.1).

Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в соответствии с ведомостью работ (Приложение № 1), в следующие сроки: начальный срок 8 декабря 2021 г., конечный срок – 22 февраля 2022 г.

9 ноября 2022 г. ответчик ФИО3 получил от заказчика за ремонтно-строительные работы денежную сумму в размере 470 000 руб., 28 января 2023 г. ответчику осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 руб., назначение платежа: «аванс для ФИО3 для покупки строительных материалов для ремонта квартиры № **».

В связи с допущенным нарушением срока выполнения обязательств по договору, 9 октября 2023 г. истцом направлена досудебная претензия, с требованием возвратить в 10-дневный срок сумму в размере 491 500 руб.

Согласно выводам экспертного исследования № 51ЕЭ/23 от 24 апреля 2023 г., имеются недостатки (дефекты) в работах по отделке выполненных подрядчиком: нарушение требований СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа пункт К.2; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 п. 8.7 Причина возникновения недостатков производственная, образовавшаяся в ходе ремонта подрядчиком. Работы не соответствуют объему предоставленному дизайну-проекту. 95% работ, выполненных подрядчиком, требует демонтажа, замены материала, проведения ремонтных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в случаях их обнаружения, а также стоимость работ, выполненных в соответствии с требованием дизайна-проекта, составляет 1 028 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 431, 701, 711, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору подряда, указав, что сумма в размере 175 000 руб. передана на покупку материалов и подлежит исключению из суммы ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда от 8 декабря 2021 г. в размере 151 650 руб. (300 000 руб. (стоимость оплаченных работ по договору) - 148 350 руб. (стоимость фактически выполненных подрядчиком работ)), неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 151 650 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 161 650 руб., судебных расходов в общем размере 10613 руб. 94 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, изменяя частично решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, установив, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки и с учетом предусмотренного законом права заказчика отказаться от договора при выявлении существенных недостатков работы и потребовать возмещения убытков, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 326 650 руб., уплаченных по договору подряда от 8 декабря 2021 г., штрафа, исходя из расчета: 326 650 руб. (взысканные по договору денежные средства + 151 650 руб. (сумма неустойки) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда), судебных расходов в общем размере 11 430 руб. 05 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по договору подряда от 8 декабря 2021 г., штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, однако, доводами апелляционной жалобы истцов являлось также несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая, что ответчиком в апелляционном и кассационном порядке судебные акты не оспаривались, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также в части размера взысканного с ответчика штрафа и судебных расходов, как производных от неустойки, и направлению дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2025 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При разрешении спора, суд первой инстанции, взыскал неустойку в размере 151 560 руб., в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из расчета 151 560 руб. x 3% x 367 дней = 1 669666 руб. 50 коп., ограничив размер неустойки определенной судом ценой заказа в размере 151 650 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку, заключенный между сторонами договор подряда не содержит цены отдельного вида работ, связанных с выполнением ремонтно-отделочных работ и приобретением (покупкой) строительных материалов, в силу прямого указания закона сумма неустойки подлежит начислению от полной стоимости договора и ограничена данной стоимостью.

Кроме того, при определении периода для взыскания неустойки, судом первой инстанции не учтено, что десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, пришелся на 29 октября 2023 г., следовательно, неустойка подлежала исчислению со дня следующего за днем такого срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сформулированные исковые требования (том 1 л.д.173-174) и положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 30 октября 2023 г. по 30 октября 2024 г. (день вынесения решения суда первой инстанции), из расчета: 486000 руб. х 3 % х 367 дней = 5350860 руб., которая, с учетом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничена полной стоимостью договора в размере 486000 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению (абзац 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, взысканной с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, то решение суда также подлежит изменению в части подлежащего взысканию на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа, который, в данном случае, составит 416325 руб., исходя из следующего расчета ((326 650 руб. (взысканные уплаченные по договору денежные средства) + 486 000 руб. (сумма неустойки) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %)).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требование одного из солидарных взыскателей удовлетворено за счет ответчика в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 22860 руб. 10 коп., в том числе, 22000 руб. (услуги эксперта), 860 руб. 10 коп. (почтовые расходы).

Исходя из размера взысканных с ответчика денежных сумм, с ФИО3, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд до 8 сентября 2024 г., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11627 руб. из расчета: ((812650 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.) = 11327 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2025 г., вступило в законную силу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 г. изменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 сумм неустойки, штрафа, судебных расходов, а также в части государственной пошлины, взысканной с ФИО3 в доход бюджета.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) неустойку в размере 486000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 416325 рублей, судебные расходы в размере 22860 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11627 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2025 г., вступило в законную силу.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.