Апелляционное определение № 33-251/2026 33-3760/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. № 2-2128/2025

(в первой инстанции)

№ 33-251/2026 (33-3760/2025)

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю о понуждении к совершению определенных действий,

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма»),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по г.Севастополю, в котором просила:

- учесть в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив продолжительность общего страхового стажа на 01 января 2002 год;

- осуществить перерасчёт пенсии с даты её назначения с учётом этого периода.

В обоснование своих требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости по общим основаниям статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой в нарушении приобретённых пенсионных прав был исчислен без учёта в страховом стаже спорного периода трудовой деятельности. В этой связи ФИО1 заявила о судебной защите.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены.

С таким решением суда ОСФР по г.Севастополю не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что бланк трудовой книжки серии АТ-Х № был изготовлен в 2003 года, в то время как заполнение документа согласно титульному листу и первая запись о трудовом стаже датированы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, трудовая деятельность гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению в страховой стаж не подлежат. Также, по мнению апеллянта, не могут быть приняты к зачёту справки ИЧП «ФИО4» «Сотрудничество» о заработной плате истца, так как они составлены с нарушением Указа Министерства труда и социальной защиты населения от 20 августа 1992 года № 1-68-У «О порядке оформления справки о заработной плате для назначения государственной пенсии», а именно отсутствуют подписи бухгалтера и основание выдачи данных справок. Помимо этого, в справке о стаже работы отсутствуют основания выдачи, приказ об увольнении и причина.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Почта Крыма» не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ОСФР по г.Севастополю ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 января 2026 года № 37, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО1 решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шиян (ФИО3, ФИО4) И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела гражданство Российской Федерации в порядке Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в связи с чем, была документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

24 ноября 2005 года истец, являясь в то время гражданкой Украины, проживающей на территории Российской Федерации, была застрахована в системе обязательного пенсионного страхования.

С 30 августа 2013 года ФИО1, вернувшейся на Украину на постоянное место жительство в г.Севастополь, была установлена пенсия по старости по законодательству указанного государства.

С 01 января 2015 года выплата страховой пенсии по старости гражданину продолжена ОСФР по Севастополю по общим основаниям статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением положений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

15 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте установленной пенсии по состоянию на 01 января 2015 года с учётом периода работы на территории г.Мурманска с ДД.ММ.ГГГГ год, которые при назначении пенсионного обеспечения не были включены в её стаж.

Однако, письмом пенсионного органа от 16 января 2017 года № Ш-5132-11 заявителю было разъяснено, что спорный период трудовой деятельности не был засчитан в страховой стаж, поскольку он не был засчитан по ранее действующему законодательству по причине некорректных записей трудовой книжки и рукописного согласия самой ФИО1 на установление пенсии без учёта периода работы с 1994 года по 2004 год. Также было отмечено, что согласно полученной информации ООО «Сотрудничество» не ведёт деятельность с 2004 года, и что по этой причине справки о заработной плате за период с 1996 года по 2007 год были выданы названным работодателем 20 август 2013 года необоснованно. Более того, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был издан на 3 года позже самого увольнения, что является несоответствием Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, и что в этой связи работа в ООО «Сотрудничество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учёту в страховой стаж не подлежит. При этом, относительно периода работы истца в ООО «АПИЛОС» ответчик указал, что эта трудовая деятельность будет засчитана в страховой стаж только после соответствующей проверки.

Настаивая на включении в страховой стаж трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на произведении с учётом этого перерасчёта размера страховой пенсии по старости, а также полагая свои пенсионные права ответчиком нарушенными, ФИО1 в рамках настоящего спора заявила о судебной защите.

Разрешая спор в пользу гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовой деятельности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справками о среднем заработке и трудовой книжкой, недостатки заполнения которой при непредставлении ответчиком опровергающих доказательств, не могут препятствовать истцу, не несущему ответственность за оформление трудовых книжек, в реализации приобретённых пенсионных прав за выработанный стаж. Потому эту работу учёл в страховой стаж гражданина и возложил на ОСФР по Севастополю обязанность осуществить перерасчёт ФИО1 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы судебная коллегия находит не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям пенсионного законодательства.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ установлены особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Поскольку ФИО1 гражданство Российской Федерации приобрела в порядке Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ по основанию своего постоянного проживания с 28 сентября 2010 года, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года в г.Севастополе, то положения приведённого специального законодательства также распространяются и на истца, являвшейся до этого гражданином Украины, имевшем место работы на территории Российской Федерации.

Статьёй 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При этом согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных видах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», действовавшим в спорные периоды работы истца, предусматривалось, что ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Из трудовых книжек серии БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ и серии АТ-Х № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работала на территории Российской Федерации в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях менеджера по персоналу и бухгалтера по заработной плате в ТОО «Апиос» (позднее ООО «Апиос»); и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по персоналу в ИЧП ФИО4 «Сотрудничество», переименованного с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сотрудничество».

При этом записи трудовой книжки серии БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ в части рассматриваемой трудовой деятельности не являются последовательными, так запись о работе в ИЧП ФИО4 «Сотрудничество» оказалась вписанной в сведения о работе в ТОО «Апиос», продолжительность которой отражена единым периодом.

В трудовой книжке серии АТ-Х № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей отметку «дубликат», имеются лишь сведения о работе в ООО «Апиос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о прекращении трудовой деятельности в ООО «Сотрудничество» с ДД.ММ.ГГГГ по приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть изданному тремя годами позднее самого события. Кроме того, по сведениям пенсионного органа эта трудовая книжка была изготовлена в 2003 году, то есть позднее её заполнения ДД.ММ.ГГГГ и начала первого отражённого в ней периода работы.

Между тем, несмотря на отмеченные нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые указывает ответчик в возражениях и в апелляционной жалобе, все записи исследуемых документов, включая сведения о спорном периоде работы, имеют надлежащие реквизиты, указаны даты приёма и увольнения, имеются реквизиты приказов о приёме и об увольнении истца, подписи должностных лиц, внесших в трудовую книжку данные сведения, записи скреплены соответствующими печатями работодателей.

Кроме того, обе имеющиеся в оригинале трудовые книжки в совокупности даже при наличии несоответствий позволяют однозначно определить периоды работы ФИО1 как в ТОО «Апиос», так и в ИЧП ФИО4 «Сотрудничество». А с учётом того, что трудовая деятельность в первой организации также подтверждена имеющимися в пенсионном деле, а, следовательно, в материалах настоящего дела, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 и 21 (оборот) т.1) и справкой ТОО «Апиос» о заработке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1), соответствующей требованиям Указа Министерства труда и социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке оформления справки о заработной плате для назначения государственной пенсии»; а трудовая деятельность во второй организации подтверждена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1) то при непредставлении ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт спорной работы гражданина, установленные сведения трудовой деятельности ФИО1 недостоверными, вопреки позиции пенсионного органа, не являются.

Отмечает судебная коллегия и то, что издание приказа № об увольнении из ООО «Сотрудничество» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само событие согласно трудовой книжке серии АТ-Х № от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии трёх лет, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку требования иска гражданина о включении в страховой стаж периодов работы ограничены датой ДД.ММ.ГГГГ, совпадающей с датой переименования ИЧП ФИО4 «Сотрудничество» в ООО «Сотрудничество», отмеченной как в этой трудовой книжке, так и в заключенном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что выявленные нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, обусловленные ненадлежащим выполнением должностным лицом работодателя своих должностных обязанностей, за которые работник не отвечает, по ведению трудовой книжки, не могут препятствовать реализации права ФИО1 на пенсию и, соответственно, включению спорной трудовой деятельности в страховой стаж гражданина.

Истолкование норм пенсионного права, как позволяющих не включать спорные периоды работы в страховой стаж на изложенных пенсионным органом основаниях, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на назначение пенсии, что недопустимо с точки зрения требований частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Отмечает судебная коллегия и то, что поскольку рассматриваемая трудовая деятельность гражданина пришлась на период до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), и поскольку ввиду этого частью 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ урегулирован вопрос о сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды работы по трудовому договору, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Украины и в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, следовательно, периоды работы в кооперативе «Листвица» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны учитываться при исчислении страхового стажа независимо от условий начисления и уплаты страховых взносов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части понуждения ответчика включить в страховой стаж периоды спорной работы независимо от уплаты страховых взносов соответствующим действующему правовому регулированию и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, приходя к таким выводам, суд первой инстанции необоснованно включил в страховой стаж спорную работу единым периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая то, что эта деятельность истцом последовательно осуществлялась у различных работодателей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Апиос»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП «ФИО4 «Сотрудничество». Потому судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу решение суда в соответствующей части изменить.

При изменении судебного акта судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то, что с периодом работы истца в ТОО «Апиос» почти полностью совпадает период работы по трудовой книжке серии АТ-Х № от ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Фиолент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что при пересечении периодов ни один из них в добровольном порядке пенсионным органом в страховой стаж ФИО1 включен не был, что следует из расчёта стажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя ответчика, не отрицавшего этого обстоятельство. И коль скоро истец сама в рамках настоящего спора просила о включении в стаж именно периода её работы в ТОО «Апиос», то в этих условиях никаких препятствий для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Из положений частей 1, 9, 10 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» во взаимосвязи с нормами статей 29.1 и 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что размер страховой части трудовой пенсии зависит: от количества календарного общего трудового стажа пенсионера, имеющегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; среднемесячного заработка за 2000-2001 годы или за любые 60 месяцев подряд по ДД.ММ.ГГГГ; суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного включение периодов трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Апиос»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП «ФИО4 «Сотрудничество», когда страховые взносы за работу в последней организации урегулированы нормативно, безусловно повлияет на размер положенной ФИО1 страховой пенсии по старости в сторону её увеличения.

В этих условиях решение суда о понуждении пенсионного органа включить истцу эти периоды в страховой стаж для целей увеличения пенсионного обеспечения является законным и обоснованным.

Однако, определяя дату перерасчёта размера пенсии с учётом дополнительно учтённых периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе за период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, районный суд проигнорировал положения общие положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и нормы специального Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ по этому вопросу.

Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 - 5.5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ размеры пенсий, назначенных гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат перерасчету с 1 января 2015 года в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

При перерасчете размера пенсии право на пенсию не пересматривается (часть 2).

Перерасчет размера пенсии осуществляется на основании документов выплатного дела без истребования от граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства заявлений о перерасчете пенсий (часть 3).

Если при перерасчете размера пенсии гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации размер указанной пенсии (для отдельных категорий граждан, имеющих право на одновременное получение различных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации, - суммарный размер указанных пенсий) и иных устанавливаемых к пенсии выплат не достигнет размера пенсии, выплачиваемого на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом ежемесячной выплаты к этой пенсии, установленной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года № 192 «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя», пенсия выплачивается в сохраненном, более высоком размере. В этом случае сохраненный размер пенсии не подлежит ежегодной корректировке (индексации), а также перерасчету в сторону увеличения и пенсия выплачивается в сохраненном размере до достижения размера пенсии (пенсий) и иных устанавливаемых к пенсии выплат, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

При таком законодательном регулировании, а также при том, что при назначении пенсии с 30 августа 2013 года по нормам пенсионного законодательства Украины истец сама просила установить пенсионное обеспечение без учёта работы в ТОО «Апиос» и в ООО «Сотрудничество», что основания для включения трудовой деятельности у этих работодателей возникло только лишь при обращении ФИО1 с заявлением 15 декабря 2016 года о включении данной работы в страховой стаж, поскольку к этому моменту в пенсионное дело поступило достаточно подтверждающих документов, то решение суда о понуждении ответчика осуществить перерасчёт пенсионного обеспечения гражданина с 12 сентября 2013 года законным и обоснованным не является. Тем более, что на пенсионные органы Российской Федерации вообще не могла быть возложена обязанность по пересчёту пенсии лицу, на которого распространяются нормы Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ, ранее 01 января 2015 года.

Потому, определяя дату, с которой у истца всё-таки возникло право на перерасчёт страховой пенсии по старости, судебная коллегия исходит из приобщённого в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового юридически значимого доказательства, не истребованного судом нижестоящей инстанции, ответа ОСФР по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при включении в страховой стаж гражданина спорной трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Апиос»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП «ФИО4 «Сотрудничество» размер страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составит 7 298 рублей 05 копеек, тем самым превысит сохранённый и выплачиваемый ей в порядке части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом норм Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - 7 212 рублей 40 копеек.

И коль скоро впервые о включении спорной работы в страховой стаж истцом, как указывалось выше, было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и, рассматривая это заявление гражданина, пенсионный орган в его удовлетворении в исследуемой по настоящему делу части отказал неправомерно (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-5132-11), то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 и частью 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также приведённых положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ, на ОСФР по г.Севастополю обязанность по перерасчёту размера страховой пенсии истца должна быть возложена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения. В связи с чем, и в этой части (в части даты перерасчёта) решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 года изменить, указав, что в страховой стаж ФИО1 подлежат включению периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Апиос»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП «ФИО4 «Сотрудничество»; а также то, что перерасчёт размера страховой пенсии по старости Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю подлежат осуществлению с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: В.В. Просолов

ФИО5