Приговор № 1-346/2018 1-53/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-346/2018

Дело № 1-53/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 января 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО2, в лице адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, не работающей, не имеющей регистрации, проживающей по <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ставрополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя водворена в места лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края действия ФИО2 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, срок наказания снижен до 10 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь возле вагончика, расположенного по <адрес> ФИО1 предложил своей знакомой ФИО2, вступить в преступный сговор, направленный на хищение имущества, находящегося в вагончике, расположенного по <адрес>».

Далее, ФИО1, вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на хищение принадлежащего К.А.Н. имущества, находясь возле вышеуказанного вагончика, распределили между собой преступные роли, согласно которых в обязанности ФИО2 входило наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1, а роль ФИО1 заключалась в хищение имущества с вышеуказанного вагончика.

После чего, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, для достижения преступного результата, согласно предварительного сговора, воспользовавшись отсутствием посторонних, осознавая преступный характер своих действий, свободным доступом, прошел через входную металлическую дверь в вагончик, расположенный по <адрес>», откуда тайно похитил и обратил в свое незаконное пользование, личное имущество К.А.Н., а именно: рюкзак, стоимостью 400 рублей, наушники марки «Sven», стоимостью 200 рублей, плееры марки «Асеlinе» в количестве 9 штук, общей стоимостью 1350 рублей, флеш-карты объемом 8 гигабайт в количестве 3 штук, общей стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 2850 рублей. После чего примерно в 22 часа 05 минут ФИО1 с похищенным имуществом покинул данный вагончик, и совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив К.А.Н. материальный вред на общую сумму 2850 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, с его согласия, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества К.А.Н. признал полностью и показал, он вместе со своей сожительницей ФИО2 с апреля 2018 года работал у Романа, который нанял их для работы на кошаре, проживали они с Ксенией там же.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в половине десятого вечера, они с Ксенией решили прогуляться. Они гуляли по территории какого - то дачного товарищества. Во время прогулки, они увидели металлический вагончик, им стало интересно, что находится внутри. Он сказал Ксении, чтобы она стала рядом с вагончиком и наблюдала, чтобы никого не было, если кто-то будет идти, она ему об этом сообщит. Если он там, что - либо интересное найдет, то украдёт. Ксения стала около вагончика, он подошёл к вагончику, входная дверь была прикрыта. Он посмотрел по сторонам, никого вокруг не было. Он зашел внутрь вагончика, а Ксения осталась на улице, наблюдать за окружающей обстановкой. Внутри вагончика он обнаружил рюкзак, он ему понравился. После чего, он стал смотреть, что находится внутри. Осмотрев рюкзак, внутри него он обнаружил 9 плееров, наушники чёрного цвета. Он забрал рюкзак, вышел из вагончика и стал показывать Ксении все, что он украл из вагончика. После чего, они с Ксенией пошли обратно домой, то есть на кошару. Когда они пришли домой, дома никого не было, и они снова стали рассматривать похищенное им имущество. В рюкзаке было 9 плееров и наушники черного цвета. В трёх плеерах были флеш-карты с памятью 8 гигабайт. Похищенные вещи они оставили себе, чтобы ими пользоваться. Впоследствии, когда его задержали сотрудники полиции, он выдал им похищенное ими с Ксенией имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании, с её согласия, подсудимая ФИО2 свою вину в совершении кражи имущества К.А.Н. признала полностью и показала, что она вместе со своим сожителем ФИО1 с апреля 2018 года работала у Романа, который нанял их для работы на кошаре, проживали они с Максимом там же.

ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, они с Максимом решили прогуляться по территории какого - то дачного товарищества, который расположен в непосредственной близости от места их проживания. Во время прогулки, они увидели металлический вагончик, им стало интересно, что находится внутри. Они с Максимом договорились, что она станет рядом с вагончиком, чтобы смотреть вокруг и сообщить Максиму, если кто-то появится, чтобы во время убежать. Максим должен был зайти в вагончик и проверить есть ли там, что-нибудь ценное, чтобы забрать себе. Она стала возле вагончика, а Максим подошёл двери, дверь в вагончик была прикрыта, но не заперта. Максим открыл дверь и зашел внутрь вагончика, а она осталась около вагончика наблюдать за обстановкой. Примерно, через пять минут Максим вышел из вагончика, в руках у него был рюкзак, зеленого цвета. Он открыл его и стал ей его показывать, что находится внутри. Внутри рюкзака находились 9 плееров и наушники черного цвета. Затем они с Максимом пошли обратно домой, на кошару, которую они называли фазендой. Придя на фазенду, они стали снова рассматривать содержимое рюкзака, убедились, что в нем находились 9 плееров и наушники. Максим сказал, что в трех плеерах имеются флеш-карты с памятью 8 гигабайт. Похищенные вещи они с Максимом оставили себе, чтобы ими пользоваться. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.Н. показал, что в <адрес>, у него имеется участок №. На территории его садоводческого участка, расположен вагончик, в котором он хранит своё имущество. Он приезжает на дачный участок в выходные дни, чтобы наводить там порядок, иногда он остаётся там ночевать. Вагончик имеет металлическую дверь, которая не запирается. В вагончике он хранил документы, рюкзак, внутри которого находились 9 плееров, наушники черного цвета и ещё другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ, утром рано, примерно в 8 часов утра, он в очередной раз приехал на дачный участок наводить порядок. Весь день, он занимался уборкой территории Он неоднократно заходил в вагончик и видел, что всё его имущество находилось на месте. Вечером, примерно в половине девятого, он лёг спать в палатке, которая находилась недалеко от вагончика. Спал крепко, какого – либо шума, не слышал. Примерно в 4 часа утра, он проснулся и пошел в вагончик. Когда он зашёл в вагончик, он обнаружил пропажу рюкзака, внутри которого находились плееры и наушники, он понял, что у него это всё украли. После чего, он позвонил в полиции и сообщил о краже. Впоследствии, в ходе следствия, следователь возвратил ему похищенное имущество, рюкзак, 9 плееров, три флеш-карты памятью 8 гигабайт и наушники черного цвета. С оценкой его имущества он согласен, считает, что ему причинен ущерб на общую сумму 2850 рублей. Имущество ему возвратили, в связи с чем, гражданский иск заявлять не будет. Просит наказать подсудимых на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.И. показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Шпаковскому району. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, утром рано, в дежурную часть поступило заявление от К.А.Н., который пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у него из вагончика украли рюкзак, в котором находились плееры и наушники. Вагончик расположен на территории <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, примерно в 9 часов утра к нему обратился ФИО1, который пояснил ему, что хочет добровольно признаться в совершении преступления. В ходе беседы, ФИО1 ему, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 22 часа, предложил своей сожительнице Ксении Админис совершить кражу из вагончика, расположенного на территории садоводческого товарищества «Марс». Она стояла рядом с вагончиком и следила за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его об этом, а он проник внутрь вагончика, похитил рюкзак, внутри которого находились плееры и наушники. Затем они с Ксенией отнесли всё похищенное к себе домой. Он принял от ФИО1 явку с повинной. ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо давления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.И. показал, что примерно в апреле 2018 года, он нанял на работу ФИО1 и ФИО2, для того, чтобы они пасли скот, а также выполняли различные работы на животноводческой точке. В связи с чем, они проживали там же, в доме, рядом с кошарой. Они жили там сами, он к ним не заходил. Примерно, в начале мая 2018 года Максим и Ксения уехали, не предупредив его, и больше не появлялись. Он не интересовался, чем они занимались в период проживания в доме. Также после их ухода, в дом он не заходил. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что Балаев Максим вместе с ФИО2 совершили кражу из какого-то вагончика, расположенного на садоводческом участке. Ему также сообщили, что Максим и Ксения хранили краденные вещи в доме, где проживали, но ему об этом ничего не известно.

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ оглашены материалы уголовного дела: протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>», в ходе которого был осмотрен вагончик принадлежащий К.А.Н., расположенный по <адрес>». (т. 1 л.д. 7-10); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <...>, в ходе которого в кабинете № 14 ОУР ОМВД России по Шпаковскому району, расположенный по адресу: <...>, с участием ФИО1, который добровольно выдал похищенное имущество, а именно: рюкзак, 9 плееров марки «Aceline», 3 флеш-карты объемом 8 гигабайт и наушники марки «Sven». (т. 1 л.д. 25-27); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: рюкзак, 9 плееров марки «Aceline», 3 флеш-карты объемом 8 гигабайт и наушники марки «Sven», принадлежащие К.А.Н. (т. 1 л.д. 138-146); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого обвиняемый ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он со своей знакомой ФИО2 подошли к вагончику, расположенному по <адрес>. После чего ФИО1 зашел в данный вагончик, через металлическую дверь, где совершил кражу чужого имущества: рюкзака, 9 плееров марки «Aceline», 3 флеш-карты объемом 8 гигабайт и наушники марки «Sven», а ФИО2 стояла рядом с вагончиком и наблюдала за окружающей средой. (т. 1 л.д. 115-121); протокол проверки показаний на месте от 27.06.2018г., в ходе которого обвиняемая ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она со своим знакомым ФИО1 подошли к вагончику, расположенному по <адрес>, садоводческий участок №. После чего ФИО1 зашел в данный вагончик, через металлическую дверь, где совершил кражу чужого имущества: рюкзака, 9 плееров марки «Aceline», 3 флеш-карты объемом 8 гигабайт и наушники марки «Sven», а она стояла рядом с вагончиком и наблюдала за окружающей средой. (т. 1 л.д. 132-137); заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на момент совершения преступления ФИО2 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. (т. 1 л.д. 107-110); иные документы: протокол устного заявления о преступлении К.А.Н. от 02.05.2018г., в котором он пояснил, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло на <адрес>, в вагончик, откуда похитило один рюкзак, в котором находилось 9 плееров с картами памяти и наушники. (т. 1 л.д. 6); явка с повинной ФИО1 от 13.05.2018г., о том что ДД.ММ.ГГГГ он из дачного дома садоводческого товарищества «Марс» совершил кражу рюкзака в котором находились 9 плееров и наушники, все похищенное вместе со своей сожительницей ФИО2 отнесли на фермерское хозяйство, где они временно проживают и работают. (т.1 л.д. 29); заключение ООО «ВИЗИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бывшего в употреблении: рюкзака составляет 400 рублей; наушников марки «Sven» составляет 200 рублей; плееров марки «Aceline» в количестве 9 штук, обшей стоимостью составляют 500 рублей; флеш-карты объемом по 8 гигабайт в количестве 3 штук, общей стоимостью составляют 900 рублей. (т. 1 л.д. 101).

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимых: ФИО1 и ФИО2: требование ИЦ ГУ МВД России по СК, ГИАЦ МВД России в отношении ФИО1, (т. 1 л.д. 196, 197), согласно которым он судим; характеристика на ФИО1 по месту жительства (т.1 л.д. 232), согласно которой он характеризуется отрицательно; ответ из ФИО5 (т.1 л.д. 225), согласно которому ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; ответ из Невинномысского филиала ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» (т.1 л.д. 228), согласно которому ФИО1 на учёте у врача – психиатра и нарколога не состоит; протокол явки с повинной (т.1 л.д. 29), согласно которому ФИО1 добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления; копия паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 235), согласно которому она регистрации не имеет; требование ИЦ ГУ МВД России по СК, ГИАЦ МВД России в отношении ФИО2, (т. 1 л.д. 236, 237), согласно которым она судима; характеристика на ФИО2 по прежнему месту жительства (т.2 л.д. 3), согласно которой она характеризуется удовлетворительно; характеристика на ФИО2 по месту жительства (т.2 л.д. 5), согласно которой она характеризуется отрицательно; ответ из Невинномысского филиала ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» (т.1 л.д. 250), согласно которому ФИО2 на учёте у врача – психиатра и нарколога не состоит; ответ из ЗБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № (т.1 л.д. 248), согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра, диагноз: Умственная отсталость лёгкой степени с нарушениями поведения в связи ранним органическим поражением головного мозга.

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершёнии преступления.

Указанные выше допустимые и надлежащие доказательства, в виду их объективности, последовательности и логичности, согласованности между собой суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В основу обвинительного приговора суд кладёт полное признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, оглашённые показания подсудимого ФИО1, оглашённые показания подсудимой ФИО2, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего К.А.Н., свидетелей С.С.И., А.Р.И., поскольку они были получены в соответствии со ст.56 УПК РФ, ст.307,308 УК РФ, так как они нашли своё полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о мотиве преступления и о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению указанного преступления, протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного следствия, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО2, согласно которым ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитника, указали место, откуда совершили кражу имущества К.А.Н., что также подтверждает вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Суд кладёт также в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому подсудимый ФИО1, добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершённом преступлении совестно с ФИО2, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, он из дачного дома садоводческого товарищества «Марс» похитил рюкзак, в котором находились 10 плееров и наушники, которые вместе со своей сожительницей ФИО2 отнесли на фермерское хозяйство, где они проживали.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие болезни.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Кроме того, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая смягчающие вину обстоятельства, наличие явки с повинной, материальное положение осужденного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 ранее судим, оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено при рецидиве преступлений.

Таким образом, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие болезни.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновной, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания ФИО2, считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, поскольку ФИО2, ранее судима, согласно материалам уголовного дела, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места проживания, в связи с чем, считает, что исполнение отбывания наказания ФИО2 в качестве условной меры наказания неисполнимо, и полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, считает возможным, учитывая то обстоятельство, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания не назначать подсудимой ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы осужденной ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак, наушники марки «Sven», плееры марки «Асеlinе» в количестве 9 штук, флеш-карты объемом 8 гигабайт в количестве 3 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.А.Н., по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего К.А.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись А.Г. Марьев