Решение № 2-175/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-175/2023;2-5451/2022;)~М-4887/2022 2-5451/2022 М-4887/2022 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4820/2022~М-4012/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 19 сентября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Калибр» о взыскании задолженности по заработной платы, оплате отпуска, компенсации неиспользованного отпуска, денежную компенсации за задержку данных выплаты и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО ЧОП «Калибр» и ООО «Ича-Фиш» о взыскании задолженности по заработной платы, оплате отпускных, компенсации неиспользованного отпуска, денежную компенсации за задержку данных выплаты и морального вреда.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 августа 2022 года требования истца к ООО ЧОП «Калибр» были выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 36-37).

В обоснование требований к ООО ЧОП «Калибр» истец указал на то, что на основании трудового договора от 1 декабря 2020 года был принят на работу к ответчику в должности заместителя генерального директора с окладом в размере 120 000 рублей. Место его работы находилось в г. Петропавловска-Камчатском Камчатского края, однако районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера ему не начислялись. 10 декабря 2021 года был уволен по своей инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За весь период трудовых отношений ответчик производил начисление заработной платы, отпускных, компенсацию неиспользованного отпуска и их выплату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по заработной платы с 1 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года в сумме 1 937 085 рублей 70 копеек, оплате отпуска в сумме 139 675 рублей 12 копеек, компенсации неиспользованного отпуска в сумме 205 236 рублей 83 копеек, денежную компенсацию за задержку данных выплат с 1 января 2021 года по 18 июня 2021 года в сумме 485 004 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснил, что 1 декабря 2020 года он подписал трудовой договор в офисе работодателя в Москве, однако экземпляр договора ему не был выдан. При подписании договора работа на Камчатке не оговаривалась. Позже по поручению последнего он убыл на Камчатку, где работал по 10 декабря 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском. В декабря 2021 года он вернулся в Москву, где ему был выдан его экземпляр трудового договора с условием выплаты оклада в сумме 120 000 рублей, предложено уволиться и заключить новый трудовой договор с меньшей суммой оклада. Он написал заявление на увольнение по собственному желанию, но заключать новый трудовой договор на иных условиях не согласился. В течение всего периода трудовых отношений ему начислялась и выплачивалась сумма в размере 120 000 рублей. К работодателю за выплатой спорных недоначисленных сумм он не обращался, поскольку такой размер заработной платы его устраивал. Лишь после обращения в суд с аналогичным иском предыдущего заместителя генерального директора ФИО2 он тоже решил обратиться в суд. Оспаривал принадлежность ему подписи в трудовом договоре, представленном ответчиком в ходе судебного разбирательства с окладом 46 153 рубля 84 копейки. Настаивал, что надлежащим трудовым договором является это экземпляр договора № 80/20 от 1 декабря 2020 года, содержащий условие об окладе в сумме 120 000 рублей. Согласно сообщению Военного комиссариата <...> тюля 2023 года он заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании и убыл в войсковую часть. Поскольку от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии в судебном заседании его представителя суд не нашел оснований для приостановления рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 215, 216 ГПК РФ (т. 3 л.д. 11-118, 90).

Его представитель Рак С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной платы с 1 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года в сумме 1 937 085 рублей 70 копеек, оплате отпуска в сумме 139 675 рублей 12 копеек, компенсации неиспользованного отпуска в сумме 205 236 рублей 83 копеек, денежную компенсацию за задержку данных выплат с 1 января 2021 года по 24 июня 2024 года в сумме 1 603 713 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей. Полагал несостоятельными вывозы судебной комплексной технической экспертизы (т. 3 л.д. 92-97, т. 2 л.д. 84).

Представитель ООО ЧОП «Калибр» ФИО3 возражал против заявленных требований. Пояснил, что истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад в месяц 46 153 рубля 84 копейки, в подтверждение чего представил два экземпляра трудового договора № 80/20 от 1 декабря 2020 года из отдела кадров работодателя. Представленный истцом экземпляр трудового договора с окладом 120 000 рублей полагал поддельным документом. В период трудовых отношений истец исполнял обязанности генерального директора в г. Петропавловске-Камчатском и занимался оформлением трудовых отношений с иными работниками на Камчатке. С этой целью ему передавались подписанные генеральным директором экземпляры трудовых договором без указания должностей и окладов, которые при приеме на работу работников истец имел возможность заполнять. Предположил, что представленный в судебное заседание экземпляр истца является одним из таких экземпляров, заполнен истцом собственноручно, в том числе в части размера оклада. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет подлинности подписей и почерка в представленных сторонами экземплярах трудового договора и давности изготовления документов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст.ст. 315, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В силу ст.ст. 140, 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 декабря 2020 года ФИО1 был принят в ООО ЧОП «Калибр» на должность заместителя генерального директора (т. 1 л.д. 165-168).

Согласно экземпляру трудового договора № 80/20 от 1 декабря 2020 года, представленного истцом, местом его работы был определен офис работодателя: Москва, ул. Подольских курсантов, д. 3. В силу п. 5.2 договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 120 000 рублей. Условия о размере заработной платы, должности, месте работы, дате начала работы, данные об истца внесены путем рукописного изложения текста. Данный экземпляр трудового договора подписан истцом и генеральным директором работодателя ФИО4 (содержит рукописные подписи) (т. 1 л.д. 61-63).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 1 декабря 2020 года он подписал трудовой договор в офисе работодателя в Москве, однако экземпляр договора ему не был выдан. При подписании договора работа на Камчатке не оговаривалась. Позже по поручению последнего он убыл на Камчатку, где работал по 10 декабря 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском, однако районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера ему не начислялась. В декабря 2021 года он вернулся в Москву, где ему был выдан его экземпляр трудового договора с условием выплаты оклада в сумме 120 000 рублей, предложено уволиться и заключить новый трудовой договор с меньшей суммой оклада. Он написал заявление на увольнение по собственному желанию, но заключать новый трудовой договор на иных условиях не согласился. В течение всего периода трудовых отношений ему начислялась и выплачивалась сумма в размере 120 000 рублей.

Представитель ООО ЧОП «Калибр» ФИО3 возражая против заявленных требований, пояснил, что истцу при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в месяц 46 153 рубля 84 копейки, в подтверждение чего представил два экземпляра трудового договора из отдела кадров работодателя. Пояснил, что в период трудовых отношений истец исполнял обязанности генерального директора в г. Петропавловске-Камчатском и занимался оформлением трудовых отношений с иными работниками на Камчатке. С этой целью ему передавались подписанные генеральным директором экземпляры трудовых договором без указания должностей и окладов, которые при приеме на работу работников истец имел возможность заполнять. Предположил, что представленный в судебное заседание экземпляр истца является одним из таких экземпляров, заполнен истцом собственноручно, в том числе в части размера оклада.

Как следует из содержания представленного стороной ответчика экземпляра трудового договора № 80/20 от 1 декабря 2020 года, местом работы заместителя генерального директора был определен г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края. В силу п. 5.2 договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада в месяц в размере 46 153 рублей 84 копеек. Согласно п.п. 5.3-5.4 договора, работнику установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,8 и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 80 %. Условия о размере заработной платы, должности, месте работы, дате начала работы, данные об истца на первой листе договора внесены в него печатным способом, данные о работнике на третьем листе договора рукописным путем. Два экземпляра трудового договора также подписаны истцом и генеральным директором работодателя ФИО4 (содержит рукописные подписи) (т. 1 л.д. 57-60).

При этом, согласно штатному расписанию с 30 ноября 2020 года в штате ООО ЧОП «Калибр» была предусмотрена одна штатная единица по должности заместителя генерального директора с окладом в сумме 46 153 рубля 84 копейки и выплатой районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера по 80% (по 36 923 рубля 08 копеек), что в совокупности в фонде оплаты труда по ней предусматривало 120 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 162, 169).

Как следует из личной карточки работника, заработная плата истца составляла: оклад в размере 46 153 рубля 84 копейки, районный коэффициент в сумме 36 923 рубля 08 копеек и процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера – 36 923 рубля 08 копеек (т. 1 л.д. 165-168).

В соответствие со справкой 2-НДФЛ за 2021 года, начисленная заработная плата истца в ООО ЧОП «Калибр» ежемесячно составляла 120 000 рублей (т. 1 л.д. 64).

В ходе рассмотрения спора в материалы дела были приобщены все три экземпляра трудового договора № 80/20 от 1 декабря 2020 года под условным наименованием два договора ответчика – экземпляр № 1 и № 2, договор истца – экземпляр № 3.

Согласно выводам судебной комплексной технической экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № Д 17-09/2023 от 28 сентября 2023 года и дополнительного заключения к ней № Д9-06/2024 от 28 июня 2024 года, рукописный текст в трех экземплярах трудовых договорах выполнен ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в трех экземплярах трудовых договорах выполнены истцом. Подписи от имени ФИО4 выполнены последним.

Подпись в графе «работодатель» в экземпляре № 1 трудового договора выполнена не ранее июня 2019 года и не позднее декабря 2020 года. Установить время выполнения подписи в графе «работник» в этом договоре не представляется возможным по причинам. Подпись в графе «работодатель» в экземпляре № 2 трудового договора выполнена не позднее даты договора. Установить время выполнения подписи графе «работник» в этом договоре не представляется возможным.

При этом, подпись в графе «работодатель» в экземпляре № 3 трудового договора выполнена не ранее марта 2021 года и не позднее сентября 2022 года, что не со ответствует дате, указанной в этом договоре. Подпись в графе «работник» в экземпляре № 3 трудового договора выполнена не ранее февраля 2021 года и не позднее августа 2022 года, что не соответствует дате, указанной в этом договоре.

Определить давность нанесения рукописного текста в экземплярах № 1 и № 2 и листе 1 экземпляра № 3 трудового договора не представляется возможным. Рукописный текст на листе 2 экземпляра № 3 трудового договора выполнен не ранее августа 2021 года и не позднее января 2023 года. Рукописный текст на листе 3 экземпляра № 3 трудового договора выполнен не ранее января 2021 года и не позднее июля 2022 года.

Установить время выполнения печатных текстов и оттисков печати в трех экземплярах трудового договора не представляется возможным. Признаков более позднего внесения поправок в печатный текст и рукописные записи трех экземпляров трудового не имеется (т. 2 л.д. 30-71, т. 3 л.д. 4-88).

Не согласившись выводами судебной комплексной технической экспертизы, сторона истца представила на нее рецензию специалистов АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», согласно выводам которых заключение судебной комплексной технической экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № Д 17-09/2023 от 28 сентября 2023 года не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему производство судебных экспертиз (т. 2 л.д. 133-151).

Вместе с тем, оснований не доверять выводам судебной комплексной технической экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы не представлено.

Заключение эксперта не содержит сомнений и неясностей, выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и оснований ставить под сомнение их квалификацию не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, само экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу других судебных экспертиз, допросе специалистов и экспертов заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Несмотря на то, что все три экземпляра трудового договора содержит поделенные подписи сторон (истца и генерального директора общества), представленные стороной ответчика два экземпляра трудового договора с истцом (№№ 1,2) выполнены не позднее даты заключения самого договора 1 декабря 2020 года). Тогда как, подпись генерального директора общества в представленном истцом экземпляре договора (№ 3) выполнены гораздо позже – не ранее марта 2021 года, а от имени работника – не ранее февраля 2021 года, что указывает на более позднее создание данного документа.

Указанные в экземплярах ответчика условия оплаты труда (размер оклада, районного коэффициента и северной надбавки) соответствовали действующему на момент заключения трудового договора и принятия истца на должность заместителя генерального директора штатному расписанию, эти данные также согласуются с его личной карточной работника.

Кроме того, об осведомленности истца именно о таком размере оплаты его труда и согласии с его стороны на такие условия трудовых отношений с ответчиком, в совокупности с иными вышеизложенными обстоятельствами свидетельствуют и пояснения самого истца в судебном заседании, согласно которым, в период фактических трудовых отношений ежемесячное перечисление работодателем заработной платы за вычетом НДФЛ в суммы 120 000 рублей его устраивало, в связи с чем, он не обращался к ответчику с претензиями о недоначислении ее размера. Лишь после обращения в суд с аналогичным иском предыдущего заместителя генерального директора ФИО2 он тоже решил обратиться в суд.

Следует также отметить, что представленный истцом экземпляр, по своей сути, нельзя отнести к дополнительному соглашению к ранее заключенному трудовому договору с ним в части изменения размера заработной платы, поскольку таковым по своему содержанию и структуре не является, а потому при наличии не расторгнутого и не признанного незаконным действующего трудового договора (экземпляры №№ 1,2) какой-либо юридической силы не имеет.

В этой связи, требования истца о взыскании задолженности по заработной платы, оплате отпуска, компенсации неиспользованного отпуска, денежную компенсации за задержку данных выплаты и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ходатайству ООО «МБЭКС», стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 139 200 рублей. Данные расходы понесены стороной ответчика в полном объеме (т. 2 л.д. 22-26, т. 1 л.д. 220, т. 3 л.д. 107-110).

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Калибр» о взыскании задолженности по заработной платы, оплате отпуска, компенсации неиспользованного отпуска, денежную компенсации за задержку данных выплаты и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 16 октября 2024 года.