Приговор № 1-779/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-779/2025

Дело № 1-779/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Григоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

15 мая 2025 года в период времени до 23 часов 35 минут у ФИО3, находящегося у <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 03 июня 2024 года, вступившего в законную силу 22 июля 2024 года, лишенного права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей (далее – «постановление мирового судьи»), возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанный период времени, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО4, припаркованному у <адрес> и, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части г. Челябинска, тем самым, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В 23 часа 35 минут 15 мая 2025 года ФИО3, продолжающий управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный №, в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи, был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>, которые при проверке документов обнаружили у ФИО3 признаки опьянения, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 23 часов 35 минут 15 мая 2025 года по 00 часов 01 минуту 16 мая 2025 года старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на основании соответствующего протокола отстранил ФИО3 от управления транспортным средством.

В период времени с 00 часов 02 минуты по 00 часов 03 минуты 16 мая 2025 года старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску провел ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, по результатам которого установлено наличие в организме ФИО3, абсолютного этилового спирта в концентрации 0,441 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

В период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 49 минут 16 мая 2025 года ФИО3, находясь в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено наличие в организме ФИО3 абсолютного этилового спирта в концентрации в 00 часов 34 минуты 16 мая 2025 года – 0,48 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, в 00 часов 49 минут 16 мая 2025 года – 0,46 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, таким образом было установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Обнаруженное в организме ФИО3 количество этилового спирта на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, ФИО3, считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По окончании предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 также просил рассмотреть дело в особом порядке, поддержал ходатайство. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке суд не усматривает, отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает объяснение, которое суд расценивает, как чистосердечное признание и признание своей вины (л.д. 24-25), раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прохождение освидетельствования на состояние опьянения установлены независимо от его позиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, имущественное и семейное положение, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, несмотря на наличие у подсудимого постоянного места работы и жительства, суд не усматривает, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся в материалах дела, имущественное и семейное положение виновного, сообщенные им сведения о доходах и расходах.

Именно наказание в виде обязательных работ окажет необходимый предупредительный и исправительный эффект и будет иметь максимальное воспитательное воздействие в целях формирования у подсудимого правопослушного поведения, формирования уважительного отношения к обществу, труду, общественным отношениям, складывающимся в сфере безопасности дорожного движения, не будет негативно влиять на условия жизни семьи виновного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, и несущего иные расходы. Наказание назначается судом с учетом требований справедливости и индивидуализации наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО3 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его вида и размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы и назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Суд, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, приходит к выводу о необходимости решения вопроса о конфискации использовавшегося подсудимым для совершения преступления транспортного средства – автомобиля.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности супруге обвиняемого – ФИО1, автомобиль приобретен в апреле 2023 года, брак заключен в июне 2023 года. При этом, у супругов имеется общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, именно на данном автомобиле ФИО2 в мае 2024 года совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в мае 2025 года данным автомобилем также управлял подсудимый, который, согласно его пояснениям в судебном заседании, нес расходы на содержание автомобиля совместно с супругой, был вписан в страховой полис и фактически управлял им. То обстоятельство, что подсудимый взял ключи от автомобиля без разрешения и без ведома супруги, совершил на нем преступление, не влияет на выводы суда о том, что фактически автомобиль находится в совместной собственности супругов, проживающих совместно и ведущих общее хозяйство.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункты 1-3).

В силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 3(1), в силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку ФИО3 совершил преступление против безопасности движения, используя автомобиль, который принадлежит его супруге, находится в совместной собственности супругов и фактически используется подсудимым, данное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный № подлежит конфискации.

Центральным районным судом г. Челябинска 24 сентября 2025 года на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно – транспортное средство, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный № наложен арест.

В целях обеспечения конфискации, исполнения судебного решения, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и нормами УПК РФ, принимает решение о необходимости применения меры процессуального принуждения, а именно – сохранения ареста на указанное имущество с сохранением запретов, ранее установленных судом до обращения имущества в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 400 (четыреста) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество, принадлежащее ФИО4 – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, находящийся в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4, в собственность государства.

Сохранить наложенный Центральным районным судом г. Челябинска 24 сентября 2025 года арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно – транспортное средство, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный № и установленные указанным постановлением запреты до передачи имущества уполномоченному государственному органу, обращения транспортного средства в собственность государства, исполнения решения об его конфискации.

Вещественные доказательства:

- фотоизображение ТС – автомобиля марки «<данные изъяты>»; копия свидетельства о регистрации ТС серии №; копия паспорта ТС серии №; копия свидетельства о заключении брака; копия страхового полиса; копия свидетельства о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий Лекарь Д.А.