Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело № 2-375/2020

25RS0018-01-2020-001090-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 23 ноября 2020 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 18 км + 500 м автодороги Дальнереченск-Ариадное водитель трактора ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак M 632 МC 25 RUS, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Вина водителя ФИО3 установлена и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования установлено, что ФИО3 управлял трактором без государственных регистрационных знаков, не имея полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил следующие технические повреждения: решётка радиатора, дуга защитная передняя, бампер передний в сборе, фара левая, фара правая, фонарь габаритного огня левый, фонарь указателя поворота правый, фонарь указателя поворота левый, крыло левое переднее, арка левого переднего крыла, расширитель левого переднего крыла, накладка арки крыла левого переднего, крыло правое переднее, расширитель (накладка) правого переднего крыла, антенна электрическая (левое переднее крыло), рамка (основание) государственного регистрационного знака передняя, рамка радиатора (поперечина верхняя), радиатор кондиционера, ресивер кондиционера, опорная панель левой фары, ветровое стекло, средняя штанга (вертикальная планка) рамки радиатора, поперечина нижняя передняя, подшипник (наружный) ступицы правого переднего колеса, подшипник (внутренний) ступицы правого переднего колеса.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, составила 100300 рублей.

Кроме того, истицей ФИО2 были понесены судебные расходы на проведение оценки ущерба согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3366 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В связи с чем, истица ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota «Hilux Surf», повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100300 рублей и судебные расходы в размере 14366 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена судебной повесткой, ходатайств об его отложении не предоставляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, ходатайств об его отложении не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 18 км + 500 м автодороги Дальнереченск-Ариадное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора без государственного регистрационного номера под управлением ФИО3 и автомашины «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело № УИД №), вынесенного мировым судьёй судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 18 км + 500 м автодороги Дальнереченск-Ариадное водитель трактора ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что у водителя ФИО3, виновного в ДТП, отсутствует страховой полис.

Обсуждая по существу исковые требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в её пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux Surf», повреждённого в результате ДТП, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен экспертом-техником ФИО1, а также заключению экспертизы №, проведённой ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником – индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный номер №, составляет 100300 рублей.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux Surf», повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в её пользу судебных расходов по оплате государственного пошлины в размере 3366 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых ею за составление искового заявления в суд, в размере 3000 рублей, а также судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истицей ФИО2 была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3366 рублей, при этом данный размер подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требования истицы ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица ФИО2 понесла судебные расходы за юридические услуги, которые ей были оказаны и выразились в составлении искового заявления, в сумме 3000 рублей, что отражено в соглашении об оказании разовой юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, этот размер является разумным, и он подтверждается имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана <адрес>вой коллегией адвокатов «Правовой стандарт».

Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом удовлетворяется.

Кроме этого, ФИО2 понесла расходы на экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак M 632 MC 25 RUS, в размере 8000 рублей, что отражено в п. 5.1 Договора оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и заказчиком работ ФИО2, а также подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанная денежная сумма в размере 8000 рублей также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2

Таким образом, общий размер денежной суммы в возмещение судебных расходов, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2, будет составлять: 3366 + 3000 + 8000 = 14366 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 100300 (сто тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 3366 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки восстановительных работ 8000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3000 рублей, а всего – 14366 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов