Приговор № 1-8/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-8/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре Уваровской Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора Жигаловского района Лысенко А.А., помощника прокурора Жигаловского района Коротковой Г.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Жигаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-8/2026 по обвинению:

ФИО1, родившегося <Дата> в <данные изъяты>, не судимого.

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 11 сентября 2025 года до 20 часов 20 минут 12 сентября 2025 года, более точные дата и время в указанный период времени следствием не установлены, у ФИО1, прибывающего на участке местности в виде асфальтированной дороги, расположенном в 100 метрах от дома по адресу: <адрес> на почве ссоры со своим братом ФИО2 при внезапно возникших личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли последнему.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут 11 сентября 2025 года до 20 часов 20 минут 12 сентября 2025 года, более точные дата и время в указанный период времени следствием не установлены, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности в виде асфальтированной дороги, расположенном в 100 метрах от дома по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, нанес лежавшему на участке асфальтированной дороги ФИО2 удар ногой обутой в обувь в область живота слева ФИО2, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.7.<Дата> Приказ № 172Н Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025г.)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО3 его брат. Он оказывал помощь брату. Хотел, чтобы он вел нормальный образ жизни, с этой целью решил его закодировать. Но для этого нужно было в течении двух недель не употреблять спиртное. 11 сентября 2025 года около 12 часов они с ФИО11 на велосипедах поехали на обед домой. На <адрес> встретили брата и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он разозлился. Ударил несколько раз рукой ФИО4. Потом замахнулся на ФИО6, тот присел, и он его пнул. После чего сел на велосипед и уехал домой. На следующий день узнал, что Сергей в больнице. Сейчас отношения с братом у него нормальные, он продолжает ему оказывать материальную помощь.

В ходе проверки показаний на месте <Дата> подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Жигаловой Т.В. указал, что на участке местности на асфальтированной дороге, расположенном на расстоянии 100 м. от <адрес> р.<адрес>, нанес телесные повреждения ФИО12 и ФИО2, а также показал в каком положении находился потерпевший ФИО2, когда он наносил ему удары руками и ногой по телу. (л.д. 35-38)

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

Так, доказательствами виновности ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни являются:

- приведенные выше показания самого подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, которые не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащие доказательства.

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО2, который на предварительном следствии показал, что его брат Николай оказывал ему материальную помощь, постоянно приходил и контролировал его, так как знает, что он злоупотребляет спиртными напитками. <Дата> он пошел в магазин, на <адрес> ФИО6, который попросил помочь ему донести мешок с мукой, перед эти он выпил спиртного, а именно, полбутылки водки, и когда встретил ФИО6, то находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они с ФИО6 тащили мешок с мукой и проходили мимо магазина «Автозапчастей», расположенного по <адрес>, р.<адрес>, то к нему на велосипеде подъехал брат, который понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Брат начал говорить ФИО4, зачем тот его напоил, но Сурков ничего не ответил ему. После чего брат разозлился и нанес ФИО4 несколько ударов в область челюсти справа, после чего начал ругать его, кричал, что закодирует, нанес ему удар кулаком левой руки по челюсти справа. От удара он упал, но как именно, пояснить не может, не помнит. Когда он лежал брат нанес ему левой рукой, сжатой в кулак, удар в правую область груди, он попросил его не бить, после чего брат пнул его в область живота, однако в какую именно сторону он не помнит. Он почувствовал острую боль по всему животу, после чего он видимо потерял сознание, т.к. он более обстоятельств не помнит, пришел в себя, находясь в больнице. (л.д. 50-53).

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, который на предварительном следствии показал, что <Дата> около 12 часов они с ФИО1 вышли с работы и поехали на велосипедах на обед. По пути Николай сказал, что ему необходимо проверить брата. Название улицы и номер дома назвать не сможет, не знает. Они подъехали к какому-то дому, в котором со слов Николая проживает его брат. Однако в дом попасть не смогли, в связи с тем, что на двери висел навесной замок. После чего они с Николаем сели на велосипеды и поехали дальше, проезжая мимо перекрестка по <адрес>, они увидели, что брат ФИО5 идет с Сурковым ФИО6. Они подъехали к ним, он какое-то время постоял рядом с ними, Николай начал ругаться с братом и Сурковым, в связи с тем, что брат в очередной раз находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не хотел участвовать в данном конфликте, поехал на обед домой. На следующий день он пришел на работу, где ФИО1 сообщил ему, что ФИО6 - его брат, опять запил, и ему пришлось его ударить. Сказал, что у него не выдержали нервы, начал рассказывать, что он был возмущен тем, что брат не может начать нормальную жизнь, то есть отказаться от употребления спиртного. Как именно тот его ударил, он ему не сказал, однако сообщил, что его брат находится в больнице, сам по данному поводу очень сильно переживал, высказывал сожаления о содеянном. Ему известно, что Николай постоянно помогал ФИО6, привозил ему продукты, давал денежные средства. Контролировал его, что тот не употреблял спиртное. Он сам момент причинения телесных повреждений ФИО3 не видел, так как уехал.

- показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что может охарактеризовать Николая как хорошего человека. Николай хотел закодировать ФИО6. В тот день он встретил ФИО6. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему пойти продать муку. По дороге встретили Николая, который дал пощечину ФИО6

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству прокурора, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии (л.д. 75-79), согласно которых <Дата> в дневное время, точное время назвать не может, он шел по <адрес> р.<адрес>, и нес мешок с мукой, чтобы продать её. Возле <адрес> к нему подошел ФИО6, который предложил свою помощь, чтобы помочь ему донести мешок. Когда тот подошел к нему тот был в состоянии алкогольного опьянения, он также был в состоянии алкогольного опьянения. достаточного сильного, можно даже сказать, что «еле стоял на ногах». Они взяли мешок с ФИО6 и потащили его. Через какое-то время подъехал на велосипеде брат Сергея ФИО1, который начал ему высказывать претензии о том, что он якобы напоил его брата спиртным, на что он начал говорить ему, что они с ФИО6 только что встретились и совместно спиртное не распивали. После чего ФИО1 нанес ему несколько ударов левой рукой, сжатой в кулак, в область челюсти справа, сколько именно нанес ударов, он сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего ФИО1 начал наносить удары ФИО6, ударил его по лицу левой рукой, сжатой в кулак, сколько именно раз, не помнит. От ударов ФИО6 присел на колени и руками прикрывал голову, после чего Николай пнул ФИО6 в область живота, однако какой именно ногой, вспомнить затрудняется, в этот момент, он решил не находиться рядом с ними, чтобы провоцировать конфликт дальше, взял мешок с мукой и ушел.

Данные показания свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания потерпевшего и свидетелей. Суд оценивает данные показания как достоверные, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, их заинтересованности в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления от <Дата>, зарегистрированный в КУСП №, согласно которого <Дата> в дежурную часть ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» поступило сообщение из <адрес>ной больницы, о том, что в отделении больницы поступил ФИО2 с диагнозом: травматический разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение. В ходе работы установлено, что в период времени с <Дата> по <Дата> (точное время органами предварительного следствия не установлено), неизвестное лицо, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> рп. <адрес>, умышлено причинило ФИО2 телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. (л.д.5)

- протокол осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 м. от <адрес> р.<адрес> и 35 м. от перекрестка дорог Пушкина и Мичурина. Осматриваемый участок представлен в виде асфальтированной дороги и обочины (справа) с растительностью. При осмотре следов подошвы обуви не обнаружено из-за особенности следовоспринимающей поверхности. Иные следы не обнаружены. (л.д. 7-12).

- протокол выемки от <Дата> с фототаблицй, согласно которого в ходе выемки в ОГБУЗ «<адрес> больница», по адресу: р.<адрес>, изъята медицинская карта на имя ФИО2, которая упакована в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати № «Для пакетов» с подписью следователя. (л.д. 83-85).

- протокол осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати № «Для пакетов» с подписью следователя, с содержимым. Конверт и бирка повреждений целостности не имеют. В конверте обнаружена медицинская карта пациента №, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях на имя ФИО3, <Дата> года рождения. Дата поступления в стационар - <Дата> в 17.00 часов. Выписан <Дата> в 05.00 часов. Диагноз при поступлении, основной: «Закрытая тупая травма живота, травматический разрыв селезенки». Осложнение: гемоперитонеум, острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени. В медицинской карте имеются вклеенные листы с результатами различных химических исследований (анализов), назначенных препаратов. В выписном эпикризе указан окончательный диагноз: «Закрытая тупая травма живота, травматический разрыв селезенки». Осложнение: «гемоперитонеум, острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени тяжести». После произведенного осмотра медицинская карта упаковывается в бумажный конверт, который опечатывается биркой с оттиском печати №. Данная медицинская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 87-92)

- заключение эксперта № от <Дата>, из которого следует, что согласно предоставленной карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ОГБУЗ ФИО7 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости).

Данное повреждение возникло около 1-х суток ко времени обращения за медицинской помощью от локального воздействия тупым твердым предметом и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.<Дата> Приказ №Н Министерства здравоохранения РФ от <Дата>).

Учитывая характер травмы, описание повреждения в ходе операции, не исключено, что тупая травма живота (Разрыв селезенки) могла возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколах допросов ФИО1 и ФИО2 (л.д. 99-100)

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исследованной судом, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями по вопросам, поставленными предварительным следствием, нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов. Заключение судебной экспертизы не вызывают сомнений в его достоверности и объективности, так как согласуется с иными доказательствами.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимым, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Данные доказательства полностью согласуются между собой и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, дополняют друг друга и в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний при изложенных обстоятельствах.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела, по существу.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшему ФИО2, возникшие в ходе ссоры. ФИО1 умышленно нанёс лежавшему на участке асфальтированной дороги ФИО2 удар ногой, обутой в обувь в область живота слева ФИО2, осознавая, что в результате его действий последнему может быть причинен вред здоровью, и желая этого.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют локализация повреждения у потерпевшего и характер действий ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшему удара ногой в жизненно важные части тела, с такой силой, что повлекло причинение повреждений в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что ФИО1 действовал виновно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и прямо желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует нанесение ФИО1 удара ногой с такой силой, что повлекло причинение повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая содержание приведенных выше доказательств, суд считает необходимым уточнить объем обвинения в части указания количества ударов, нанесенных подсудимым в сторону уменьшения, а именно с "не менее двух ударов" на " один удар", полагая, что этим не ухудшится положение подсудимого, не нарушится его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом со всей тщательностью изучался вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от <Дата> ( л.д. 110-116), об его вменяемости, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обращаясь к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и принимая во внимание личность подсудимого.

На основании п.п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наказание: активное способствование расследованию преступления, так как в ходе следствия ФИО1 давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – это признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности ФИО1, который начальником ОУУП и ПДН ОП (рп.Жигалово) МО МВД России «Качугский» характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, официально трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1., условия жизни его семьи, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, так как иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 111 УК РФ, кроме лишения свободы, не предусмотрено., однако суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в условиях условного осуждения.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» и ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения, примененная в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд, учитывая, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет источник дохода, доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение суду не представлены, полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в размере 13761,00 рублей и при рассмотрении дела в суде в размере 2791,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осуждённого ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно-осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства последнего.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- медицинскую карту на имя ФИО2 хранящуюся в ОГБУЗ «ФИО7» считать возвращенной по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 16 552 рубля 50 копеек (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 50 копеек).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток через Жигаловский районный суд со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>