Апелляционное постановление № 22-2303/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-109/2025

Судья: Айтманбетова А.А. Дело № 22-2303/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием

прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника-адвоката Урдухановой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бабаюртовского района Республики Дагестан Дильманбетова А.Т. на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Ибрагимовой М.М. по доводам апелляционного представления об отмене постановления, мнение адвоката Урдухановой З.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО10 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО10 поступило в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан.

<дата> постановлением указанного суда уголовное дело возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан на основании п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<адрес> Республики Дагестан ФИО6 на постановление суда принесено апелляционное представление, в котором последний выражает несогласие с принятым решением, отмечая, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как следует из обжалуемого постановления послужили нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора представления не являются существенными и могут быть устранены в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что доводы приводимые в качестве оснований для возвращения дела, не имеют под собой законных оснований, так как ошибка в датировании получения расписки связана с неправильным указанием даты получения копии обвинительного заключения представителем обвиняемого. Автор представления полагает, что при необходимости указанное обстоятельство можно выяснить напрямую у представителя обвиняемого в ходе судебного заседания.

В заключении автор представления просит обжалуемое постановление отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если:

обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, в т.ч. нарушения права обвиняемого на защиту, которые неустранимы в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Из постановления усматривается, что приходя к выводу о наличии оснований для возвращения дела прокурору, суд указал, что:

в качестве потерпевшего органом предварительного следствия, в том числе был признан Потерпевший №6, у которого согласно заключению эксперта от <дата> №, установлен тяжкий вред здоровью, однако в качестве потерпевшего он не допрошен, с материалами уголовного дела не ознакомлен, ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ;

в качестве доказательств вины ФИО10 в обвинительном заключении приведены показания свидетеля ФИО7, однако в списке лиц, подлежащих вызову в суд ФИО7 не указан;

обвинительное заключение утверждено прокурором района <дата>, а расписка представителем обвиняемого датирована <дата>

Суд пришел к выводу о том, что приведенные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора, или иного судебного решения и как следствие этому пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

Верховный Суд Республики Дагестан с таким решением суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от <дата> N 18-П, признание у суда правомочия возвращать уголовное дело прокурору обусловлено не только наличием существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, но и невозможностью устранить таковые в судебном производстве.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ изложил в обвинительном заключении существо предъявленного ФИО10 обвинения, место и время совершения преступления, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания.

Действительно, как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший №6 в ходе предварительного расследования был признан потерпевшим по уголовному делу, однако в качестве такового не был допрошен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности его устранения в ходе судебного разбирательства, поскольку исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки выводам суда о том, что в списке лиц подлежащих вызову в суд ФИО7 не указан, также не является препятствием для постановления по уголовному делу приговора или иного судебного решения, поскольку показания указанного свидетеля приведены в обвинительном заключении, а положения ст. 271 УПК РФ разрешают суду по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызывать в суд любое лицо, упомянутое в доказательствах.

Относительно выводов суда о том, что обвинительное заключение утверждено прокурором района <дата>, а расписка представителем обвиняемого датирована <дата>, т.е. до утверждения обвинительного заключения, то указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности устранить указанное нарушение в ходе судебного заседания, в том числе выяснив у представителя обвиняемого о действительной дате вручения ему копии обвинительного заключения и об обстоятельствах его получения на предмет наличия технической описки в названных документах.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, не относятся к числу неустранимых, не влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, а поэтому не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного постановление суда как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а апелляционное представление – удовлетворению.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения оснований, препятствующих рассмотрению дела судом, не выявлено, суд республики полагает, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: