Приговор № 1-149/2024 1-20/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-149/2024

дело №

УИД <адрес>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 27 марта 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при помощнике судьи Ивановой А.А., с участием:

государственного обвинителя Шайдурова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Краевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого по назначению - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Бабенко Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, принимавшего участие в специальной военной операции, имеющего государственную награду, помилованного, судимости не имеющего,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находившегося на территории Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивая лица последнему. Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время и в том же месте, ФИО2 действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО1, держа в руках деревянную биту и, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс не менее трёх ударов по лицу и телу ФИО1, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 вцепился зубами за правую ушную раковину ФИО1 и с силой сжав зубы, откусил часть правой ушной раковины, причинив ФИО1, физическую боль и телесное повреждение: дефект верхне-наружной трети правой ушной раковины в области завитка и ладьевидной ямки, и поэтому признаку, согласно п. 6.10 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В результате преступных действий ФИО1, при заживлении раны в области правой ушной раковины образовался дефект верхне-наружной трети правой ушной раковины в области завитка и ладьевидной ямки, который повлек неизгладимое изменение лица, то есть повреждением лица с его обезображиванием, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство, и что согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Кроме этого, ФИО2 причинил следующее телесные повреждения ФИО1: поверхностная полосовидная рана в центре теменной области, ссадины в теменной области слева (1), на задней поверхности трети правого предплечья (1), на ладонной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кости (1), кровоподтек в правой локтевой области, которое не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО1 морально-нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за существенного ухудшения его внешности, обезображивания его лица, и ставшего отталкивающим внешности лица.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, указав, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь около Дома Культуры в <адрес>, в процессе нанес ФИО1 удары деревянной битой по различным частям тела, откусил ему часть ушной раковины с правой стороны, поскольку принимал попытки освободится от ФИО1, который его с силой обхватил за туловище, в результате чего он не мог освободиться из захвата. В судебном заседании принес свои извинения ФИО1 за действия, направленные на в причинении вреда в виде дефекта верхне-наружной трети правой ушной раковины, полагая, что его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 15 находясь около «Дома культуры» расположенного по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 около трех ударов деревянной битой и откусил ему часть ушной раковины с правой стороны (т.№, т. 2 №). Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания подсудимого расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого в части не признания вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждена следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов со своим другом ФИО8 из поселка Ключевский, где проживают приехали в <адрес> на дискотеку (сельский дом культуры) в честь дня металлурга, где проходила дискотека. В указанном месте между его другом и ФИО3 произошел конфликт и драка, после чего ФИО3 ушел, однако через непродолжительное время вернулся с ФИО2 В это время между ФИО2 и ФИО9 началась драка, а у него завязалась борьба с ФИО3. В момент, когда он находился рядом с ФИО3 ему ФИО2 нанес удары деревянной битой по спине и голове от чего почувствовал сильную физическую боль, на голове образовалась рана, из которой потекла кровь. Повернувшись лицом к ФИО2, последний продолжал наносить ему множественные удары битой по голове. В процессе борьбы ему удалось выбить биту из его рук, началась борьба, он обхватил одной рукой ФИО2 за туловище, а второй рукой держал руку ФИО2 в которой находилась бита с целью прекратить нанесение последним ему ударов битой, на что ФИО2 схватил зубами его правое ухо, начал сильно сжимать зубы. Просил ФИО2 не сжимать зубы, отпустить, но последний откусил ему часть правого уха от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО2 сразу покинул место происшествия. Далее, находясь там же ему была оказана помощь, после обратился за медицинской помощью. На протяжении двух лет проводит лечение и попытки устранить дефект ушной раковины, поврежденной ФИО2, поскольку испытывает дискомфорт при общении с людьми, имея явный дефект в области лица. Проведено три операции, но дефект в полном объеме не устранен. В настоящее время подсудимый принес извинения, ФИО1, их принял, частично возместил материальный ущерб (т.1 №, т.№). Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Аналогичные показания в части событий происходящего ДД.ММ.ГГГГ даны потерпевшим ФИО1 при очной ставке с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 №), а также при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 №).

Показания потерпевшего ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась на территории дома культуры в <адрес>, где проходило общественное массовое мероприятие. В указанный день в ночное время ФИО2 приехал на автомобиле с молодым человеком. После на территории автостоянки, расположенной возле дома культуры между ФИО4 и ФИО1 произошла драка. Видела, что у ФИО2 в руках была бита, которой последний замахивался в сторону ФИО1 В процессе драки ФИО2 откусил ФИО1 ухо, выплюнув откушенную часть на землю. Она оказывала ФИО1 помощь, поскольку из раны текла кровь, при этом ФИО2 после того, что совершил незамедлительно уехал с тем же незнакомым ей молодым человеком, с которым приехал. Всё происходящее длилось не более пяти минут.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с подругой Свидетель №2, вечером ДД.ММ.ГГГГ поехали на праздник в <адрес>. Праздник проходил в парке возле дома культуры. Уже в ночное время в эту же дату, увидели, что позади них припарковался автомобиль из которого вышли ФИО2 и ФИО11 этом же месте между ФИО5 и Б-вым завязалась драка. ФИО1 в это время стоял разговаривал с третьим лицом, увидев драку ФИО1 подошёл к ним, где между последним и ФИО11 произошла драка. Видела, как ФИО2 пошёл с битой на ФИО1, тот пытался уклоняться от ударов, ФИО2 несколько раз ударил ФИО1 по голове и телу. Они обхватили друг друга, ФИО1 отталкивал ФИО2 просил отпустить, потому, что ФИО2 зубами вцепился в ухо ФИО1 и тянул, что не выглядело самообороной. Когда ФИО2 откусил ухо ФИО1, тот убежал к забору, закрыл ухо рукой (т.№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что является врачом психиатром-наркологом. По поводу ФИО2 пояснил, что состоит на учёте в КПНД с диагнозом эмоциональное неустойчивое расстройство личности, что предполагает патологию характера, проявляющуюся сниженным контролем за проявлением эмоций, лёгкую возбудимость по малозначительному поводу, недостаточной способностью предвидеть негативные последствия своих поступков. при этом интеллектуальный уровень остаётся сохранным. Таким образом, ФИО2 способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В проведении судебной психиатрической экспертизы не нуждается (т.№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПП ЦРБ <адрес> поступил Потерпевший №1 с инфицированной раной правой ушной раковины, им были даны рекомендации по перевязке в домашних условиях, в стационарном лечении не нуждался (т.2 №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что занимает должность пластического хирурга в клинике «Академия Здоровья» (<адрес>). ФИО1 поступил с диагнозом «травматический дефект ушной раковины справа», обращался на первичную консультацию с целью восстановления вышеуказанного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ был в плановом порядке госпитализирован в клинику «Академия Здоровья», проведены 3 этапа операции (1 - ДД.ММ.ГГГГ; 2 – ДД.ММ.ГГГГ; 3 - ДД.ММ.ГГГГ). Является ли причиненное ФИО1 повреждение неизгладимым обезображиванием, пояснил, что это является компетенцией врача судебно-медицинского эксперта». ФИО1 проведена операция - пластика дефекта ушной раковины, кожно-жировым лоскутом заушенной области, при этом указанный дефект ушной раковины не влечет к функциональному нарушению, с учетом хорошего результата многоэтапной операции эстетические нарушения минимальны (т. 2 л.д. 64-67).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что у ФИО1, согласно заключению эксперта, имеются следующее повреждения: укушенная рана правой ушной раковины, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также: поверхностная полосовидная рана в центе теменной области, ссадины в теменной области слева, на задней поверхности верхней трети правого предплечья, на ладонной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кости, кровоподтек в правой локтевой области. Данные телесные повреждения являются незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно заключению эксперта № комиссионной экспертизы по материалам дела, вышеуказанное повреждения – дефект верхненаружной трети правой ушной раковины в области завитка и ладьевидной ямки является неизгладимым, так как в течении времени не исчезнет самостоятельно, без хирургического устранения. Степень тяжести вреда, причинённого здорового человека, выразившеюся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Согласно таблице, п. 28, процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Повлекло за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, в данном случае 5%, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 52-55).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является его сыном. В середине июля 2023 года его сын ФИО1 с <адрес> поехал на праздник «День металлурга» в <адрес>. В ночное время вернувшись сын (ФИО1) был в крови, отсутствует часть уха. Со слов сына, на мероприятии произошла драка, где часть правого уха сыну откусил ФИО2 После случившего ФИО1 (сын) вел себя растерянно, стеснялся выходить на улицу. Было принято решение восстановить часть откушенного уха с помощью пластической операции. ФИО1 проведено три операции в <адрес> в «Академии Здоровья», операции платные. Сын сам зарабатывает на операции, четвертую операцию назначили на лето 2025 года. После проведенных операций ухо выглядит лучше, но отличается от прежнего вида (т. №).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, заявленной стороной обвинения и допрошенной в судебном заседании следует, что потерпевший является ее сыном. После исследуемых судом событий ФИО1 находился в состоянии шока, испытывал чувство стеснения в виду наличия дефекта ушной раковины в результате полученной травмы, поскольку дефект явный в области лица, привлекает внимание окружающих. В семье было принято решение устранить дефект с помощью пластических операций. Было проведено три операции, на сегодняшний день дефект не такой явный, но присутствует, для устранения необходима четвертая операция, но сын (ФИО1) пока не решил ее проводить, поскольку каждая операция несет физические страдания, - требуется кожа с собственного тела ФИО1 для наращивания ушной раковины. Сына характеризует с положительной стороны.

Свидетель защиты ФИО13, допрошенная в судебном заседании показала, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО2, которого в брачно-семейных отношениях характеризует положительно, отношения построены, в частности, на взаимном уважении и взаимной заботой членов семьи, ведении общего хозяйства.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что свидетелями показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и с письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований, по которым потерпевшие, свидетели, эксперты могли бы оговорить подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории парковки у «Дом культуры» <адрес> нанес ему телесные повреждения (около шести ударов битой по различным частям тела), откусил ему правое ухо, от его действий он испытал сильную физическую боль и моральные страдания (т.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен участок местности (парковочное место у «Дома культуры»), расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Давенда, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята деревянная бита (т. №).

На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена деревянная бита, которая изъята в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, деревянная бита признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.№).

Из представленных суду фотографий установлено, каком имел место быть травматический дефект ушной раковины непосредственно после образования и по мере восстановления прежней формы на протяжении длительного периода времени (т. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определена согласно приложению к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 на момент осмотра обнаружены следующие телесные повреждения: - укушенная рана правой ушной раковины. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета/предметов (каковыми могли быть зубы в том числе человека), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью (п. 8.1 Правил); поверхностная полосовидная рана в центре теменной области; - ссадины в теменной области слева (1), на задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), на ладонной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кисти (1); - кровоподтёк в правой локтевой области. Данные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий (не менее 3) тупого твёрдого предмета (каковым могла быть металлическая бита), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Правил) (т.№).

В силу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего ФИО1 наличествовали телесные повреждения: - в области правой ушной раковины наложена марлевая повязка; по её снятии: определяется дефект верхне-наружной трети правой ушной раковины в области завитка и ладьевидной ямки, размерами 5х2,5 см.; края дефекта неровные, осаднённые до 0,5 см., из раны выстоит хрящ; - согласно изучения представленной заверенной подписью и печатью с надписью «для пакетов» ст. УУП МО МВД РФ «Могочинский» копии черно-белой фотографии на листе формата А4, определяется изображение части головы и шеи человека (вид справа) от части области до нижней челюсти (без лица), на изображении определяется дефект правой ушной раковины в области завитка с неровными краями, на участке менее 1/3 поверхности всей ушной раковины. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета/предметов (каковыми могли быть зубы в т.ч. человека), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение, согласно п. 28 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложения к приказу Минзравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности – стойкая утрата общей трудоспособности менее 10% (в данном случае 5%) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. В центре теменной области поверхностная полосовидная рана, ориентированная продольно, размерами 3х0,4 см. под красноватыми корочками, слегка возвышающимися над уровнем неповреждённой кожи. В теменной области слева ссадина неправильной овальной формы, размерами 2х3 см., под красновато-бурыми корочками, слегка возвышающимися над уровнем неповреждённой кожи. В правой локтевой области сине-фиолетовый кровоподтёк неправильной овальной формы, размерами 7х13 см. На задней поверхности верхней трети правого предплечья ссадина неправильной овальной формы, размерами 0,5х0.8 см., под красно-бурыми корочками, слегка, возвышающимися над уровнем неповреждённой кожи. На ладонной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кости ссадина неправильной овальной формы, размерами 1х1,5 см. под красновато-бурыми корочками, слегка возвышающимися над уровнем неповреждённой кожи. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматических воздействий тупого твёрдого предмета, индивидуальные особенности травмирующей поверхности в повреждении не отобразились, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно п.6.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Согласно п. 61 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: Условные анатомические границы лица: верхняя – край волосистого покрова головы в норме; боковая – передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя – угол и нижний край тела нижней челюсти. При производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включают ушные раковины. Вышеуказанное повреждение – дефект верхне-наружной трети правой ушной раковины в области завитка и ладьевидной ямки является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения) (т. №).

Давая оценку указанным выше экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных в специализированных учреждениях специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает. Экспертами сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость доказательств собранных по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает. Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая установленный характер действий ФИО2, локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений, именно в виде дефекта верхне-наружной трети правой ушной раковины, степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что дефект верхне-наружной трети правой ушной раковины в области завитка и ладьевидной ямки потерпевшего ФИО1, который повлек его неизгладимое изменение лица, то есть повреждением лица с его обезображиванием, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций) является неизгладимым и обезображивает лицо потерпевшего.

К такому выводу суд пришел в связи со следующим.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

По п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и по п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Неизгладимость повреждений, причиненных потерпевшему, установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 №).

Исследовав фотографии потерпевшего ФИО1 с изображением его лица до получения им телесных повреждений, осмотрев потерпевшего визуально, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшего, его родителей, указавших, что дефект верхне-наружной трети правой ушной раковины обезображивают ФИО1, заметны окружающим, придают отталкивающий, неприятный, устрашающий вид, а также принимая во внимание, что дефект верхне-наружной трети правой ушной раковины визуально виден, так как расположен открыто, суд приходит к выводу, что лицо потерпевшего после совершения в отношении него уголовного наказуемого деяния имело отталкивающий вид, эстетически неприглядный вид, что присутствует и на день рассмотрения настоящего дела, но в меньшей степени с учетом неоднократных хирургических вмешательств.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшего причинен не в результате ударов битой, а при сдавливании ушной раковины челюстью.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы защитника об отсутствии у потерпевшего ФИО1 уродства, отталкивающего, эстетически неприглядный вид, что внешний вид потерпевшего не повлиял на отношение к нему окружающих его лиц, суд находит несостоятельными, что не является основанием для изменения квалификации содеянного.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд находит несостоятельными, расценивает позицию подсудимого как желание уйти от ответственности за содеянное по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 полностью согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Мотивом совершения данного преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимого ФИО2 к потерпевшему ФИО1 в ходе конфликта, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Между умышленными действиями подсудимого ФИО2, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь, полагать о случайном характере действий ФИО2 выразившихся в том, что он откусил часть правой ушной раковины ФИО6 в указанной ситуации, вопреки доводам стороны защиты, не приходится.

Совершая вышеуказанное преступление, ФИО2, действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. Так, ФИО2 нанес неоднократные удары в область головы и тела потерпевшего ФИО1, затем продолжая свои противоправные действия вцепился зубами за правую ушную раковину ФИО1 с силой сжав зубы, откусил часть правой ушной раковины.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, не дает оснований усомниться в его вменяемости.

В силу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый ФИО2, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ – 10 F 60.3). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, учувствовать в судебно-следственных действиях, осуществлять самостоятельно право на защиту может (т. 2 л.д. 42-49).

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО2 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО2 не судим, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, имеет место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным, характеризуется посредственно, соседями положительно, социально адаптирован: состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении трех малолетних детей, трудоустроен, где положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются, в соответствии в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, неблагополучное состояние его здоровья (полученные контузии), частичное возмещение материального ущерба.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, изложенных выше данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При установленных данных, оснований для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий совершения настоящего преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Так, юридическую помощь подсудимому, как в ходе следствия, так и в судебном заседании оказывала по назначению защитник - адвокат Бабенко Л.В. Подсудимый ФИО2 не заявлял ходатайство об отказе от адвоката, ФИО2 трудоустроен, серьезных хронических заболеваний не имеет, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием защитника – адвоката Бабенко Л.В., как в ходе следствия, так и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в виде 3 лет.

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Испытательный срок в отношении ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: деревянную биту, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский», - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 42 729,00 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева