Апелляционное определение № 33А-5588/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №)

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9, Фёдоровой О.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №.

На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, для использования гаража, расположенного по адресу: <адрес> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО6, административного истца ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконным и отмене решения УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на УМС г. Владивостока вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование иска административным истцом указано, что ФИО1 является собственником гаража (бокса) №, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований без проведения торгов. По результатам рассмотрения данного заявления УМС г. Владивостока принято решение, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в виду того, что ФИО1 является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером № фактически представляет собой офисное здание. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № является зданием, назначение - гараж, количество этажей - 2, адрес: <адрес>, образован из объекта недвижимости - №, год завершения строительства – 1999, наименование - гаражи ГСК №, назначение – нежилое, право собственности зарегистрировано за административным истцом. С учетом изложенного полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 137-ФЗ административный истец является лицом, имеющим право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Также указал, что решений о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении гаражного бокса административного истца не принималось, доводы административного ответчика о том, что гараж фактически представляет офисное здание, указанные в оспариваемом решении, ничем не подтверждены, являются голословными.

Административный истец и его представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворено частично. Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №. На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, для использования гаража, расположенного по адресу: <адрес> в установленный законом срок и в установленном законом порядке. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой представитель просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования как «размещение гаражей для собственных нужд», фактически представляет собой офисное здание, в связи с чем, указанная деятельность не соответствует целевому использованию земельного участка. Полагает, что ведение предпринимательской деятельности административным истцом подтверждается размещенной на здании вывеской с надписью: «ФАВОРИТ испытательная лаборатория», в связи с чем, действия административного истца характеризуются как недобросовестные и направлены на получение земельного участка в обход закона с противоправной целью.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером №, площадью 833,6 кв.м., 2 этажа, расположенном по адресу: <адрес>, который образован из объекта недвижимости с кадастровым номером №, год завершения строительства - 1999.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 438 кв.м., без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (о гаражной амнистии) для использования гаража, находящегося в собственности у заявителя, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 по запросу Управления муниципальной собственности г. Владивостока инженером-геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» произведен осмотр земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по результатам которого выявлено, что рассматриваемый земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена; в границах рассматриваемого земельного участка по сведениям ЕГРН расположен объект капитального строительства – здание – гараж с кадастровым номером №, площадью 833,6 кв.м.

Решением, оформленным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением муниципальной собственности г. Владивостока на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории, поскольку, ссылаясь на заключение по проверке земельного участка, подготовленное специалистами МКУ «КРЗН г. Владивостока», установлено, что объект недвижимости, зарегистрированный на имя заявителя с кадастровым номером № с назначением «гараж» фактически представляет собой офисное здание, в связи с чем, вид разрешенного использования земельного участка «размещение гаражей для собственных нужд» не подходит под данную деятельность и не соответствует целевому использованию испрашиваемого земельного участка.

Разрешая спор по существу, и, признавая незаконным принятое административным ответчиком решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что зарегистрированное на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности административного истца на объект недвижимости – гараж никем не оспорено, не признано отсутствующим, не является самовольной постройкой, а административный истец отнесен к категории лиц, правомочных на подачу заявления о представлении земельного участка, как собственник гаража, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой же статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой VI Земельного кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (пункт 1 статьи 3.7 названного Федерального закона). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено право гражданина, использующего гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в случаях, определенных данной статьей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, когда земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагается документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям (абзац 2 статьи 6 Федерального закона N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до 01.09.2026.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 23.04.2020 № 935-О и от 30 ноября 2021 года 2518-О, формирование границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования этих объектов.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно сведениям ЕГРН в границах испрашиваемого административным истцом земельного участка, расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: здание - гараж, с кадастровым номером №, площадью 833,6 кв. м., 2 этажа, год завершения строительства 1999, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, который образован из объекта недвижимости с кадастровым номером №. Как обоснованно указано судом первой инстанции, запись в ЕГРН об указанном объекте недвижимости в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, вопреки оспариваемому решению УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ФИО1, имеющий в собственности объект недвижимости - гараж, состоящий на кадастровом учете, возведенный в 1999, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, в силу положений статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, является лицом, которое имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в целях эксплуатации расположенного на нем гаража.

На основании положений части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2023 года N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гаражом признается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей.

В соответствии с абз. 3.1.4 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 718/пр "Об утверждении СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей" гаражом признается здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Доводы административного ответчика о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка «размещение гаражей для собственных нужд» целевому использованию земельного участка обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результаты проведенного специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» осмотра земельного участка, которыми установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № фактически представляет собой офисное здание, опровергаются данными Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым объект недвижимости с кадастровым номером № является гаражом. Поскольку Положениями части 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, которая в данном случае не была опровергнута, за административным истцом зарегистрировано право на здание - гараж, факт размещения на земельном участке именно такого объекта следует считать установленным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия вывески «ФАВОРИТ испытательная лаборатория» на фасаде гаража, принадлежащего ФИО1, не свидетельствует о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка «размещение гаражей для собственных нужд» и целевому использованию испрашиваемого земельного участка. Доказательств осуществления ФИО1 в принадлежащем гараже деятельности, не связанной с использованием принадлежащего ему гаража административным ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ осуществление предпринимательской деятельности ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не является учредителем ООО «ФАВОРИТ» (учредитель - Те Л.Д.), представленный административным ответчиком фотоматериал подтверждает хранение на втором этаже гаража транспортного и двух водных объектов, что подтверждает функциональное назначение гаража.

Учитывая положения статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, предусматривающие исключительное право собственника здания по приобретению в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором оно расположено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым отказом нарушено право административного истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе административным ответчиком в предварительном согласовании предоставления земельного участка и отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, проведен надлежащий анализ законодательства, дано верное толкование положений закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи