Апелляционное постановление № 22К-624/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/2-40/2025

Судья Степовой С.И. Дело № 22к-621- 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Манжосовой О.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

обвиняемого ФИО2

защитника обвиняемого - адвоката Михайлова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. в защиту интересов ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвоката Михайлова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2025 г. в отношении

ФИО2, 22 ***, осужденного 08 октября 2024 г. Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 18 июня 2025 года, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.А., в защиту интересов ФИО2, выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, а меру пресечения в виде содержания под стражей – чрезмерно суровой. Указывает на отсутствие оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что выводы суда носят предположительный и субъективный характер, не подтверждаются предоставленными доказательствами, судом не проанализирована возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что суд и следствие преувеличивают важность свидетеля ФИО, которая испытывает к ФИО2 неприязненные отношения, постоянно меняет показания на допросах и фактически ее опасения беспочвенны и неоправданны. По мнению стороны защиты, ее заявление написано по просьбе следователя. Указывает, что у ФИО2 не было умысла совершать преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ ( ст. 111 УК РФ), не было умысла и на начало конфликта, в момент, когда ФИО2 покидал квартиру, ФИО1 был жив, доказательств вины ФИО2 материалы дела не содержат. Отмечает, что ФИО2 не скрывался и скрываться не намерен, честно сообщил обо всем произошедшем. Просит постановление отменить, меру пресечения отменить, либо избрать более мягкую.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами представительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. По подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 19 декабря 2024 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ, 20 декабря 2024 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая в последствии была продлена по 18 апреля 2025 г.

12 февраля 2025 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, по 18 июня 2025 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, не женат, детей и иждивенцев не имеет, семьей, как сдерживающим фактором от противоправного поведения не обременен, официально не трудоустроен, постоянный легальный источник дохода у обвиняемого отсутствует, ему известны анкетные данные свидетеля ФИО, из заявления которой следует, что она опасается обвиняемого.

Также правомерно судом не оставлено без внимания, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, совершено в период действия в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по приговору от 08 октября 2024 г., которым ФИО2 был осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Данные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания его под стражей, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок.

Данные, характеризующие личность обвиняемого судом изучены и во внимание приняты.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Принимая во внимание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при продлении меры пресечения, данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию судом проверена и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Обвинение ФИО2 предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ.

Доводы об отсутствии доказательств вины ФИО2, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2025 г. в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.