Апелляционное постановление № 22-2209/2024 от 9 сентября 2024 г.

Судья Агафонова М.А. № 22-2209/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 10 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного У.,

представителя У.2,

адвоката Катанаевой Н.П.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного У. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 08 мая 2024 года, которым

У., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 16 августа 2019 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 01 октября 2020 года по отбытию срока наказания,

- 29 сентября 2021 года Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 23 декабря 2021 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 февраля 2022 года по отбытию срока наказания,

- 27 марта 2023 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 04 июля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени – мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2023 года) по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч.1 ст.116.1 УК РФ (преступление от <.......> в отношении потерпевшей Ч.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч.1 ст.116.1 УК РФ (преступление от <.......> в отношении потерпевшей Ч.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ч.1 ст.116.1 УК РФ (преступление от <.......> в отношении потерпевшей У.2) к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ч.1 ст.116.1 УК РФ (преступление от <.......> в отношении потерпевшей Ч.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 27 марта 2023 года, отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 27 марта 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Тюмени от 04 июля 2023 года, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 04 июля 2023 года, с 04 июля 2023 года по 07 мая 2024 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

У. приговором суда признан виновным в 2 угонах, т.е. неправомерном завладении принадлежащими Е. автомобилями <.......> без цели хищения, 4 нанесениях побоев, причинивших физическую боль Ч., У.2, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенных в <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

У. в судебном заседании свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный У. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются признание вины по всем преступлениям, явка с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Ч., У.2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья, которое подтверждается медицинской справкой филиала МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России. Кроме того, судом не учтено, что потерпевшие Ч., У.2 приняли его извинения и не настаивали на назначении ему строгого наказания. Просит учесть, что судом апелляционной инстанции были внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Тюмени от 04 июля 2023 года, срок наказания снижен на 1 месяц, в настоящее время наказание по данному приговору отбыто. Кроме того, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, за период нахождения в условиях СИЗО его состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается медицинской справкой № <.......> от <.......>. Указывает, что потерпевший Е. уклонился от явки в судебное заседание и не был допрошен судом, вместе с тем, его показания в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности в части сведений о том, что он является собственником данных автомобилей по договору купли-продажи. Считает, что данный договор является незаконным, т.к. договор был составлен лично Е. в отсутствии владельца автомобилей, который не был осведомлен о том, что его автомобили перешли в собственность Е. Полагает, что его действия по факту побоев Ч. должны быть квалифицированы по ст.117 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, применить ст.64, ст.73 УК РФ либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Буслова Д.В., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность У. в предъявленном обвинении установлена судом на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями У., в которые он подтвердил и в которых, полностью признавая вину, пояснял об обстоятельствах и мотивах угона автомобилей <.......>, на которых ездил в магазин, повредив при этом автомобиль <.......>, а также об обстоятельствах и причинах неоднократных умышленных причинений в состоянии опьянения на почве конфликта побоев Ч. и заступившийся за неё У.2 В содеянном раскаивается, потерпевшим принес извинения. В ходе проверки показаний, протокол которого судом исследован, У. дал пояснения о местонахождении автомобилей, которые он угнал, уехав до <.......>.

Данные показания осужденного судом проверены и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты с соблюдением закона, в том числе права У. на защиту, а их содержание об обстоятельствах криминальных событий подтверждены совокупностью других исследованных доказательств, в том числе: оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Е., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым из арендуемого им у У.2 гаража, где находись для подготовки к продаже принадлежащие ему автомобили <.......>, ключи от которых хранятся в определенном месте в гараже, У., находясь в состоянии алкогольного опьянения угнал и катался по улицам города, повредив при этом автомобиль <.......>. Эти же обстоятельства следуют из заявлений Е., в которых он просит привлечь У. к ответственности за неправомерное завладение его транспортными средствами; оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей П., И., Ю.; протоколами осмотра салонов автомобилей <.......>, в ходе которых изъяты дактопленки со следами рук, которые, согласно заключению эксперта №<.......> оставлены пальцем правой руки У.; а также другими исследованными в судебном разбирательстве и приведенными в приговоре доказательствами, оценив которые в совокупности суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, допустимости и достаточности для признания вины У. в их совершении доказанной, квалифицировав его действия по двум преступлениям по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании достоверно установлено, что У., неправомерно, без цели хищения, завладевал и совершал поездки на чужих автомобилях, что образует состав инкриминированных ему преступлений, вне зависимости от установления права собственности на указанные автомобили Е.

Вместе с этим, вопреки утверждениям осужденного, из исследованных судом материалов уголовного дела установлено, что все угнанные У. автомобили принадлежат на праве собственности потерпевшему Е., показания которого были судом оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями закона, замечаний по оглашенным показаниям от сторон не имелось, замечаний на протокол судебного заседания не поступало. Не обжалуется его содержание У. и в апелляционной жалобе.

При этом, как обоснованно указано в приговоре, оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего и свидетелей по делу нет, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного, искажения ими действительных событий преступлений, не установлено.

Нарушений требований закона при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность У. в нанесении побоев Ч. и У.2 помимо признательных показаний самого осужденного, установлена подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших: Ч., сообщившей, что с У. находится в фактических в брачных отношениях, <.......> и <.......> в ходе распития спиртных напитков, между ними происходили конфликты, вследствие чего У. наносил ей удары руками и ногами по голове, лицу и туловищу, причиняя физическую боль; аналогичными показаниями потерпевшей У.2 о том, что её сын У., в ходе конфликта с Ч., за которую она заступилась, нанес также и ей удары руками и ногами в область лица, головы, туловища и конечностей; протоколами устных заявлений, осмотра жилища У. и заключениями судебных экспертиз №<.......>, №<.......> и № <.......>, согласно которым у Ч. обнаружены ссадина на лбу, кровоподтеки глаз, щеке и подбородка, которые вреда здоровью не причинили, а также рана, ссадина и кровоизлияния губы, глаза, головы, спины, верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили, соответственно, и могли возникнуть вследствие удара; согласно выводам заключения эксперта №<.......> у У.2 обнаружены кровоподтеки на голове, спине, верхних конечностях; ссадины брови, губы, предплечье, которые вреда здоровью не причинили.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 16 мая 2023 года, которое вступило в силу 27 мая 2023 года, У. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Суд, оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, обоснованно признал каждое из них достоверным и допустимым, согласуются между собой и другими, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора У. в судебном заседании не установлено, не приведено таких данных и в жалобе осужденного.

Совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достаточно для постановления законного и обоснованного приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что его действия правильно квалифицированы судом в отношении каждой из потерпевших по каждому факту причинения побоев по ч.1 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доводы У. о необходимости квалификации его действий в отношении Ч. по ст.117 УК РФ, несостоятельны, поскольку судом установлено, что в каждом случае преступного посягательства на неё у У. возникал умысел на причинении ей повреждений, вызывающих физическую боль вследствие внезапно возникающих между ними конфликтов, и не связано с желанием осужденного причинения систематических побоев.

Назначая У. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающими наказание У. обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный указывает в жалобе (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение извинений, оказание посильной и материальной помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья). Судом также обоснованно установлено и учтено при назначении наказания наличие отягчающего наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Способность У. нести уголовную ответственность по его психическому состоянию, с учетом его поведения в суде первой и апелляционной инстанций, сомнений не вызывает, что также следуете и из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы №<.......>, согласно которой, У. мог и может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.ст.64,73 УК РФ учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом также правильно применены правила назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ УК РФ с применением ст.71 УК РФ, отменив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 27 марта 2023 года, поскольку У. в течение испытательного срока вновь совершил ряд умышленных преступлений, что свидетельствует об отсутствии превентивного воздействия ранее назначенного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку У. преступления, за которые он осужден настоящим приговором совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 04 июля 2023 года.

Режим отбывания назначенного наказания определён в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола судебного разбирательства усматривается, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, осуждённый и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 08 мая 2024 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)