Апелляционное постановление № 22К-2795/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/2-26/2025

Судья Казаватов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-2795/2025
30 октября 2025 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Тагирова Р.Б., обвиняемого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ирбаинова Э.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ирбаинова на постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2025 г. о продлении

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Гурбуки Карабудахкентского р-на Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. по 18 ноября 2025 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, суд

у с т а н о в и л :

4 февраля 2025 г. и.о. дознавателя ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО2 возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

4 марта 2025 г. старший следователь следственного отдела по г. Каспийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО3 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и в отношении ФИО1.

4 мая 2025 г. указанные дела соединены в одно производство.

27 мая 2025 г. следователь отдела ФИО4 принял дело в свое производство.

24 июня 2025 г. ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (потерпевший и очевидец указали на него как на лицо, совершившее преступление).

26 июня 2025 г. постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

18 июля 2025 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан постановление суда отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 июля 2025 г.

23 июля 2025 г. постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2025 г., срок содержания его под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, т.е. по 4 сентября 2025 г.

3 сентября 2025 г. постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 19 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. по 23 сентября 2025 г.

22 сентября 2025 г. Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан постановлением продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 23 октября 2025 г.

3 октября 2025 г. дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

13 октября 2025 г. заместитель прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан постановлением возвратил дело руководителю отдела для производства дополнительного следствия.

18 октября 2025 г. следователь отдела ФИО4 постановлением возобновил предварительное следствие. Заместителем руководителя отдела срок дополнительного следствия установлен до 18 ноября 2025 г.

18 октября 2025 г. следователь отдела ФИО4 с согласия руководителя отдела возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, до 18 ноября 2025 г. включительно.

22 октября 2025 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на приведенный выше.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование отмечает, что ключевым условием правомерности применения меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать причастность обвиняемого к преступлению, чем следствие не располагает. Прокурор дважды возвращал дело для дополнительного расследования. Продление в данных условиях срока содержания под стражей противоречит закону и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, произвольно и несоразмерно ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность. Принимая решение, суд не дал оценки отсутствию в материале конкретных обстоятельств, подтверждающих реальность рисков, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а также возможности достижения целей судопроизводства путем избрания домашнего ареста. В этой связи Ирбаинов просит избрать ФИО1 домашний арест с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в применением насилия или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 и абз. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает соответствующее решение.

Из материала видно, что ходатайство о продлении меры пресечения заявлено следователем, в чьем производстве находится дело, и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести с применением насилия и особо тяжкого преступления, наказание за каждое из которых безальтернативно законом предусмотрено в виде лишения свободы.

Под критерии, перечисленные в чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, обвинение ФИО1 и его личность, не подпадают.

Судом исследованы материалы ходатайства, свидетельствующие об обоснованности доводов следователя о продлении срока содержания под стражей. Объем необходимых документов для представления с ходатайством в суд следователь в силу его полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, определил самостоятельно, а судье районного суда для принятия решения по ходатайству этих документов из дела оказалось достаточным. Оснований прийти к иному выводу суд республики не усматривает.

При этом из материала видно, что, по мнению органа следствия, по состоянию на 3 октября 2025 г. все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Эта точка зрения не совпала с позицией прокурора, который дело с обвинительным заключением возвратил для производства дополнительного следствия.

Таким образом, дальнейшее пребывание ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью обеспечения полноты производства по делу, как того требует ст. 73 УПК РФ.

Принимая решение, судья, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям подтверждается копией протокола допроса потерпевшего. Это же объективно следует из копии заключения эксперта от 12 февраля 2025 г. № 287 (л.м. 15-17).

Принял во внимания судья и сведения о личности ФИО1, в т.ч. отсутствие судимости и наличие постоянного места жительства.

Судья исследовал обстоятельства вероятности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в т.ч. с учетом вышеприведенных данных, относящихся к личности обвиняемого, однако, как правильно отмечено в обжалованном постановлении, изложенные обстоятельства обвинения свидетельствуют о невозможности изменения ему данной меры пресечения на более мягкую.

Исходя из пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание (сохранение) меры пресечения в виде заключения под стражу допускается при наличии основания полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок (санкция ч. 2 ст. 126 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 12 лет), по убеждению Верховного Суда Республики Дагестан, указывает на вероятность того, что при изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы он может скрыться от следствия и суда.

При этом тяжесть обвинения с учетом общего срока нахождения ФИО1 под стражей (по состоянию на 30 октября 2025 г. – 3 месяца 16 суток) все еще сохраняет свою силу в качестве приведенного обстоятельства.

В свою очередь, показания потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО1 использует свои родственные и другие связи для того, чтобы укрыть преступления, и просил его не обращаться в правоохранительные органы (л.м. 27), свидетельствуют о том, что обвиняемый принимает меры к воспрепятствованию производству по делу.

В этой связи довод защитника об отсутствии по делу предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований является ошибочным.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленном органом следствия материале, обосновывающем заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем Верховный Суд Республики Дагестан постановление судьи находит требующим изменения.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Срок нахождения ФИО1 под стражей подлежит исчислению с 24 по 26 июня 2025 г. (период задержания) и с 18 июля 2025 г. (дата принятия решения судом апелляционной инстанции).

В рассмотренном 22 октября 2025 г. судьей районного суда ходатайстве следователь ставил вопрос о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, до 18 ноября 2025 г. включительно.

Согласившись с предельным сроком, судья при этом безмотивно сократил его до 24 суток. Поскольку же ранее (22 сентября 2025 г.) ФИО1 срок содержания под стражей продлен по 23 октября 2025 г., период с 24 октября по 18 ноября 2025 г. составляет 26 суток, т.е. больше, чем определил судья.

Ввиду того, что постановление в данной части стороной обвинения не обжаловано и с учетом требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения, в т.ч. в части процессуального срока, влекущие улучшение положения, толкуются в пользу обвиняемого, срок нахождения ФИО1 под стражей и его конечный период подлежат уточнению: следует считать, что таковой продлен на 24 суток, всего до 4 месяцев 2 суток, т.е. по 16 ноября 2025 г. включительно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 (двадцать четверо) суток, всего до 4 (четырех) месяцев 2 (двух) суток, т.е. по 16 ноября 2025 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ирбаинова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: