Решение № 12-551/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-551/2018

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела №12-551/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования закона при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей в полной мере не соблюдены.

Так, в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 - Размахнин Р.А., заявил мировому судье письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания (л.д. <данные изъяты>).

Вопреки приведенным выше требованиям закона такое ходатайство мировым судьей рассмотрено не было, поскольку протокол по делу не велся, мотивированное определение по этому ходатайству в деле отсутствует.

Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятого <данные изъяты> мировым судьей указанное лицо неоднократно вызывалось в судебное заседание, при этом дважды выносилось определение о приводе свидетеля. Между тем, представленные судебным приставом рапорты от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые сведения о месте жительства <данные изъяты> так в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетель по адресу: <данные изъяты> проживает, а во втором рапорте – не проживает более пяти лет и никому не известен. Мировой судья указанным противоречиям оценку не дал, иные меры, направленные на вызов свидетеля не принял, рассмотрев дело по существу.

Также судья должным образом не проверил допустимость имеющихся в деле доказательств. Согласно акту освидетельствования состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю примененное техническое средство было поверено ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в материалах дела имеется Свидетельство о поверке №, согласно которому это техническое средство поверялось ДД.ММ.ГГГГ со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные противоречия в дате поверки мировым судьей не устранены.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, поскольку срок давности привлечения к ответственности по делу не истек, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вернуть на новое рассмотрение мировому судье <данные изъяты>

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова