Решение № 12-2/2019 12-460/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Мировой судья Белошейкина А.М. дело № 12-2/19


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 17 января 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А.,

при секретарях: Старостиной К.С., Янковской Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, защитника Мерзляковой М.В.,

потерпевшего ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 октября 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, указав на то, что мировой судья вынес постановление не проверив фактические обстоятельства дела, не допросил очевидцев события, не учел, что ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, на его просьбу о необходимости сдать деньги на ремонт дороги, отреагировал агрессивно, сопровождая свои действия нецензурной бранью, с силой умышленно нанес ему удар кулаками рук в область груди, отчего он испытал физическую боль, не удержался на ногах, упал на землю, ударился правым бедром. Он в отношении ФИО1 не совершал никаких противоправных действий, не выпускал собаку, не ударял его в область лица по подбородку. Считает, что ФИО1 его оговаривает, поясняя что он первый нанес ему удар, с целью уйти от административной ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 11.08.2018 с озера мимо его дома проходила шумная компания, в которой он увидел ФИО4. Он вышел со двора, спросил у ФИО4, будет ли он сдавать деньги на ремонт дороги, ФИО4 отказался, он в ответ назвал его «халявщиком», похлопал ладошкой по щеке, после чего ФИО4 ударил его двумя кулаками в грудь, отчего он не устоял на ногах, упал на правый бок, головой в сторону соседнего участка, и ударился головой об асфальт, испытав физическую боль в области бедра. В этот день у него в доме была в гостях сестра его жены и в 11:00 приехал Овчинников со своей супругой. Его машина стояла у дома. Со двора его дома вышел Овчинников со своей супругой, ФИО5 помог ему встать, а его супруга увела ФИО4 домой. Собаку он не выпускал, она была на цепи. В этот день был в трезвом состоянии. Территория его дома оборудована системой видеонаблюдения, однако место, где ФИО4 нанес ему удар, не попало в обзор видеокамеры, автомобиль, который стоял у его дома, попал в обзор видеокамеры.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным и пояснил, что 11.08.2018 он проходил мимо дома ФИО2 с друзьями, и на них напала собака, начался конфликт. Он был в трезвом виде. В настоящее время ведется дознание по ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2. Хронология событий была иной. ФИО2 нанес ему удар, он только выставил руку вперед, не касался его, ФИО2 упал, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Он не хотел причинять ему физическую боль. Экспертиза показала, что кровоподтеков в области груди у ФИО2 не было. Из пояснений ФИО2 следует, что боли в области груди он не испытывал. Считает, что невозможно одновременно нанести удар двумя кулаками, кроме того, по комплекции ФИО2 значительно превышает его. Свидетелей конфликта не было. Когда ФИО2 упал, он закричал: «Помогите мне подняться», вышла женщина, мужчины не было, при этом ФИО2 встал сам, ему никто не помогал, женщина увела ФИО2, он ушел домой.

Защитник ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждено совокупностью представленных доказательств. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 11.08.2018 после 12:00 он с женой приехал в гости к ФИО2 в <адрес> на автомобиле Хендай Солярис серебристого цвета, который припарковал у дома. Спиртное не употребляли. Они сидели во дворе, залаяла собака, которая была в будке, ФИО2 вышел посмотреть, после чего они услышали шум, вышли и увидели, что ФИО2 лежит на земле, на правом боку, спиной к забору, головой к озеру. ФИО2 сказал, что его ударил ФИО4, он его поднял. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была громкая речь, шаткая походка. Его жена увела ФИО4. У ФИО2 была ссадина на правом плече, которая могла произойти в результате падения. После этого они уехали домой.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 11.08.2018 она была в гостях у сестры в <адрес> В этот день к ФИО2 приезжали гости, топили баню. В момент конфликта она находилась в доме, услышала нецензурную брань, посмотрела в окно на первом этаже и увидела ФИО4 и ФИО2, которые стояли друг напротив друга. ФИО4 разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, толкнул ФИО2 кулаками в грудь, ФИО2 упал на правый бок, спиной к дороге, стукнулся головой о землю. Появилась жена ФИО5, она уговорила ФИО4 уйти, проводила его и вернулась. ФИО5 помог ФИО2 встать. Собака была заперта в гараже, она не видела, чтобы собака выбегала на улицу.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 11.08.2018 он с Л-вым был на берегу озера Исетское в <адрес>, в гараже, около 19:00 начали подниматься в гору по <адрес>, где находится дом ФИО2, когда остановились на повороте с <адрес>, на расстоянии 100 метров увидели возле дороги на стороне дома ФИО2, ФИО4 и ФИО2, которые стояли разговаривали. ФИО4 стоял спиной к своему дому, ФИО2 стоял спиной к своим воротам, по отношению друг к другу наискосок. Через какое-то время ФИО4 толкнул либо ударил ФИО2 двумя кулаками в грудь, точно он не видел, ФИО2 упал на землю на правый бок. Они взяли машину и поехали к ФИО2, начали спрашивать, что произошло, ФИО2 сказал, что начал разговаривать с ФИО4 по поводу дороги, у них произошел конфликт, ФИО4 его ударил, он упал. Он видел у ФИО2 царапины. После этого они поехали с ФИО21 к ФИО4 поговорить, выяснить, зачем он избил пожилого человека. Салов вышел в камуфляжной форме, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Их разговор снимала девушка на телефон.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 11.08.2018 в начале 19:00 он и ФИО22 собрались на рыбалку, доехали до перекрестка ул. Набережная - ул. Морозова, где стали свидетелями конфликта, который происходил возле дома ФИО2 между ФИО4 и ФИО2. Расстояние от них до места конфликта примерно 100 метров. ФИО2 стоял правым боком по отношению к ним, под углом 45 градусов, ФИО4 стоял лицом к нему. Они общались возбужденно, но слов было не слышно, он видел, как ФИО4 толкнул в грудь ФИО2, отчего ФИО2 упал назад, на правый бок. Голова ФИО2 была направлена к озеру под углом. ФИО2 по отношению к ФИО4 никаких противоправных действий не предпринимал. Они с ФИО25 закрыли гараж, который находится на берегу озера, затем поднялись к дому ФИО2, ФИО4 уже не было, ФИО2 сказал, что его увела соседка. ФИО2 им пояснил, что он предложил ФИО4 скинуться на отсыпку дорог в пос. Мурзинка и на этой почве произошел конфликт. У гаража ФИО2 стоял автомобиль. Он и ФИО23 пошли к ФИО4 домой, он был пьян, разговаривать не хотел, они уехали. В какой-то момент к ним присоединился сын ФИО24. В этот день к ФИО4 они ходили только один раз. ФИО2 он знает как старосту пос. Мурзинка, часто с ним общается, бывал у него в гостях. Автомобиль все это время находился на перекрестке ул. Морозова и ул. Набережная, они забрали его после рыбалки в 21:00, у дома ФИО2 сотрудников полиции не видели. У ФИО2 имеется собака, похожа на лайку пестрого окраса. Перед конфликтом, они не видели группу людей, идущих от озера в сторону дома ФИО4. Ему известно, что территория дома ФИО2 оборудована видеокамерами.

Свидетель ФИО11 пояснил, что 11.08.2018 он, брат, жена брата, и Салов возвращались с озера, проходили мимо дома ФИО2, на них кинулась собака, похожа на овчарку и перегородила путь, лаяла, затем вышел ФИО2 и начал собаке давать команды. В этот день он был трезвый, от ФИО4 исходил запах алкоголя, но по внешнему виду, он был трезвый. Очевидцем конфликта между ФИО4 и ФИО2 он не был, так как они ушли, а ФИО4 остался разговаривать с ФИО2 по поводу собаки. Когда Салов вернулся домой, у него был красный подбородок, он сказал, что произошел конфликт. Впоследствии к дому ФИО4 подъезжали какие-то люди.

Свидетель ФИО12 пояснил, что 11.08.2018 он, его супруга, брат и ФИО4, возвращались с озера, на горке возле дома ФИО2 бегала крупная собака, овчарка, серо-бежевого окраса, подходя ближе к дому собака начала агрессивно себя вести, бегать вокруг них, но периодически набрасывалась, супруга сильно испугалась, он начал ее отгораживать и уводить ее вперед. Кроме них на улице никого не было. Он понял, что собака принадлежит ФИО2, так как калитка была приоткрыта и затем вышел ФИО2 с агрессивными репликами. Как ушла собака, он не помнит, так как был озадачен, чтобы собака не покусала супругу, они ушли вперед, он оглянулся и увидел, что ФИО2 вышел из калитки, ФИО4 перекрывал направление собаки к ним, в какой-то момент он увидел, что ФИО4 держится за подбородок, дальше они зашли за горку, и дом ФИО2 был не виден. Когда вернулся ФИО4, с его слов он понял, что он получил по подбородку, был расстроен. После того как Салов вернулся домой, к воротам его дома подъехала машина, вышли люди, они хотели поговорить, о чем, он не знает. В этот же день они пошли в очередной раз на озеро. На обратном пути он увидел, что в проеме калитки стоит ФИО2 и направляет в их сторону карабин, высказывая угрозы убийством. ФИО4 закрыл их собой, после чего они увели ФИО4 за собой. После этого подъехал автомобиль с людьми с намерением поговорить. Его супруга снимала разговор на телефон, но запись не сохранилась. Он не видел, чтобы ФИО4 прыгал на ворота дома ФИО2. В этот день Салов выпил бутылку пива.

Свидетель ФИО13 пояснила, что 11.08.2018 она с супругом и его братом приехали в гости к ФИО4 в загородный дом, возвращаясь с озера, после обеда, им на встречу вышла большая собака с бежевым окрасом и начала кидаться на нее. ФИО4 стал собаку успокаивать, вышел ФИО2, стал общаться с собакой и натравливать на нее. Она испугалась, и после этого они с супругом пошли в дом, а ФИО4 остался. ФИО4 в тот день выпил бутылку пива, в каком состоянии находился ФИО2, она не знает, но по его поведению и шаткой походке, предполагает, что он был в состоянии опьянения. На улице других лиц не было. На улице стояла только одна машина у дома ФИО4, на которой приехали они. У дома ФИО2 машин не было. Очевидцем конфликта между ФИО4 и ФИО2, она не была, но со слов ФИО4 ей известно, что ФИО2 его ударил в область подбородка, он никаких ударов не наносил. К дому ФИО4 подъезжали мужчины, с целью угроз, она записывала на телефон, но запись не сохранилась. Полиция приехала по вызову только к вечеру. Она и ее супруг сразу участковому уполномоченному сообщили о том, что могут дать показания в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО14 пояснила, что 11.08.2018 приехав в пос. Мурзинку, она опрашивала ФИО2, который пояснил, что мимо его дома проходила группа молодых людей в нетрезвом состоянии, он вышел, и у него произошел конфликт с ФИО4, во время конфликта ФИО4 его ударил в грудь, отчего он упал. В последующем она опрашивала ФИО4, который сказал, что ФИО2 требовал денежные средства на строительство дороги, которую ранее они не обсуждали, ударил его по лицу, и он оттолкнул ФИО2. Он также пояснял, что на них выбежала собака ФИО2. Она видела у ФИО2 собаку за стеклом, но была ли она привязана, не знает. Поскольку обе стороны поясняли о нанесении телесных повреждений, она составила протокол за причинение иных насильственных действий и направила в суд. У ФИО4 были явные признаки алкогольного опьянения, у ФИО2 она не заметила, но точно сказать не может. Она опрашивала свидетелей со стороны ФИО4 по его заявлению о том, что ФИО2 угрожал ему убийством.

Заслушав потерпевшего ФИО2, представителя ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, защитника Мерзлякову М.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе, в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО2 от 11.08.2018 следует, что 11.08.2018 он подошел к ФИО4, с вопросом будет ли он складывать деньги на ремонт дороги, на что ФИО4 стал вести себя агрессивно, нанес ему один удар кулаком в область груди, отчего он упал, ударившись бедром, после чего встал, и нанес удар ФИО4, но куда конкретно, не помнит (л.д.9).

Из объяснений ФИО1 от 11.08.2018 следует, что 11.08.2018 около 19:00 он возвращался с озера с друзьями, в это время на них напала собака, ФИО2 открыл ворота и стал давать команду собаке «фас». Он сказал ФИО2, чтобы он прекратил, после чего ФИО2 сказал, что он ему должен 2000 рублей на дорогу, на что он ответил отказом, так как с ним ремонт дороги никто не согласовывал. После чего ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область лица, в ответ он его оттолкнул рукой в область груди, и пошел домой (л.д.10).

Согласно заключению эксперта № от 14.08.2018, при осмотре у ФИО2 был обнаружен кровоподтек на границе наружной боковой и задней поверхности правого бедра в верхней трети, давностью образования около 2-4 суток до момента осмотра 14.08.2018, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.12).

Из копии протокола очной ставки от 26.11.2018 между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 119 УК РФ, следует, что потерпевший ФИО4 пояснял, что в ходе конфликта ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область подбородка, отчего он испытал физическую боль, после чего он автоматически выставил правую руку вперед, открытой ладонью от себя, но не успел коснуться, как тот сам упал на землю, не удержав равновесия. В это время из калитки вышла женщина и увела его в сторону дома. ФИО2, в свою очередь, показал, что ФИО4 нанес ему один удар двумя кулаками в грудь, отчего он упал на землю на правый бок, отбил бок, стукнулся головой об асфальт, отчего испытал физическую боль. В это время вышла со двора его дома женщина по имени Анфиса, которая не видела, что произошло между ним и ФИО4, которая увела ФИО4 в сторону его дома.

Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе судебного заседания, он утверждал, что на отказ складывать деньги за ремонт дороги, он назвал ФИО4 «халявщиком», похлопал ладошкой его по щеке, в ответ ФИО4 нанес ему удар двумя кулаками в грудь, отчего он не устоял на ногах, упал на правый бок, ударился головой об асфальт, испытав физическую боль в области бедра.

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 нанес ему один удар, а он автоматически выставил руку вперед, не коснувшись его, ФИО2 упал на землю, так как был в сильной степени алкогольного опьянения.

В соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу № об административном правонарушении ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил в отношении ФИО2 иные насильственные действия, а именно толкнул рукой в область груди ФИО2, отчего ФИО2 испытал сильную физическую боль.

В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из показаний ФИО2 они содержат противоречивые сведения о том, какие именно действия были совершены по отношению к нему ФИО16, напротив, показания ФИО16, последовательны, непротиворечивы.

Более того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, заявленные ФИО2, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Проанализировав показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные свидетели очевидцами конфликта между ФИО2 и ФИО16 не были.

Так, в показаниях свидетеля ФИО8 судом установлены противоречия, которые в своей совокупности дают основания суду расценить их как способ оказать содействие ФИО2 по привлечению ФИО16 к административной ответственности.

Из показаний ФИО8 следует, что в момент конфликта между ФИО2 и ФИО4 она находилась в доме, услышав нецензурную брань, подошла к окну. Свидетель сначала пояснила, что увидела, как ФИО4 обеими руками толкнул ФИО2 в грудь, затем начала пояснять, что ФИО4 обеими руками ударил ФИО2 в грудь, ФИО2 упал, ударился головой, и что происходило дальше, она не видела, так как вышла из дома во двор. Одновременно с этим, свидетель поясняла, что, находясь у окна в доме, она видела, как вышла супруга ФИО5 и увела ФИО4, как ФИО5 поднял с земли ФИО2. При этом, свидетель не смогла пояснить, расположение ФИО2 на земле после падения относительно ориентиров на местности. Указанные противоречия в показаниях данного свидетеля, дают основания полагать суду, что данный свидетель очевидцем произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО4 не была, кроме того, суд подвергает сомнению возможность данного свидетеля наблюдать из окна происходящее в силу ее зрения и из-за произрастающей растительности у дома ФИО2 перед окнами, что явствует из представленных фотографий.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что конфликт между ФИО2 и ФИО4 они наблюдали, находясь на повороте с ул. Набережная на ул. Морозова, видели, как ФИО4 наносил удар, как ФИО2 упал, однако расположение ФИО2 после падения относительно ориентиров на местности пояснить затруднились. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты фотографиями и видеозаписью, представленными ФИО4 и его защитником, исследованными в ходе судебного заседания, из которых видно, что, находясь на повороте с ул. Набережная на ул. Морозова, с учетом особенностей рельефа местности, расположение ФИО2 и ФИО4 увидеть было невозможно, из чего следует, что данные свидетели очевидцами конфликта между ФИО2 и ФИО4 также не были.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях указал, что, выйдя со двора дома ФИО2, он увидел ФИО2 лежащим на земле, при этом указывал на различное расположение ФИО2 на земле, очевидцем конфликта не был.

Ни один из свидетелей со стороны ФИО2 не указывал в своих показаниях о том, что в ходе конфликта ФИО2 похлопал по щеке ФИО4, тогда как сам ФИО2 об этом указывал, поэтому, являясь очевидцами конфликта, свидетели не могли не увидеть действий ФИО2 по отношению к ФИО4.

Кроме того, в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 имеются противоречия и относительно местонахождения собаки 11.08.2018, отрицая одновременно тот факт, что собака выбегала со двора дома ФИО2, ФИО5 указывал на то, что собака находилась в будке, ФИО17 указывала на то, что собака находилась в гараже.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что, выехав на место происшествия, при опросе ФИО2, им не было заявлено о наличие свидетелей конфликта, напротив, при опросе ФИО4, им были сразу заявлены свидетели с его стороны.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО16 в своих показаниях утверждали, что, возвращаясь с озера на них напала собака, которую, вышедший из калитки ФИО2, стал натравливать на них, после чего между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 не видели, какие действия во время конфликта по отношению друг к другу совершили ФИО2 и ФИО4, однако видели, как ФИО4 держался за подбородок и покраснение на подбородке ФИО4 и знают от самого ФИО4, что ФИО2 нанес ему удар в область подбородка.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО4.

Представленная ФИО2 и его представителем фотография с видом из окна дома ФИО2 и с места расположения ФИО2 и ФИО4 в сторону поворота с ул. Набережная - ул. Морозова, доказательством вины ФИО4 не являются, поскольку обзор из окна загораживает растительность, а рельеф местности позволяет видеть людей со стороны дома ФИО2 на повороте ул. Набережная - ул. Морозова, поскольку имеется уклон дороги в сторону озера.

Видеозапись действий ФИО4 у ворот ФИО2, к событиям рассматриваемого дела не относится, и каким-либо доказательством вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не является.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу не допущено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не заявлял о необходимости допроса свидетелей и о наличии таковых, после допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции и исследования, представленных сторонами доказательств, оснований для отмены постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.А. Дробышева