Приговор № 1-173/2017 от 12 августа 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 13 августа 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитников подсудимых – адвокатов: Смирнова И.Н.,

предоставившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО4 представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Шандыба Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, в браке <данные изъяты>, <данные изъяты>;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего <данные изъяты> образования, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 15 часов 00 минут 12.04.2017 до 14 часов 30 минут 14.04.2017 ФИО2 и ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в п. Дурмин района имени Лазо Хабаровского края, совершили тайное хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в указанный период времени ФИО2 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в подполье зимний кухни расположенной во дворе дома <адрес> находится дренажный насос, принадлежащий ФИО5, а также заведомо зная, что там никто не проживает, решил воспользоваться этим и проникнуть в зимнюю кухню, чтобы похитить данный насос, то есть в указанное время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО2 предложил ФИО3 совершить вместе с ним кражу дренажного насоса принадлежащего ФИО5, на что ФИО3 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом не распределяя преступные роли, договорившись действовать по ситуации.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО2 и ФИО3, в указанный период времени, пришли к дому <адрес>, где убедившись, что рядом с ними никого нет, воспользовавшись тем, что за их преступными действия никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, через калитку зашли во двор, и подошли к входной двери, ведущей на кухню. Затем ФИО2, действуя и интересах всех участников группы объединенной совместным преступным умыслом, взявшись за висячий замок руками, применив физическую силу, вырвал его вместе с пробоем из стены, не причинив ущерба потерпевшей. После этого ФИО2 и ФИО3, открыв входную дверь, прошли в зимнюю кухню по указанному адресу, то есть, незаконно проникли в жилище, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили глубинный дренажный насос марки DP 350 С, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО5, который взяв руками и достав из подполья, вынесли через дверь кухни на улицу. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО5 причинен ущерб на сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, поддерживают заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5, согласно представленного заявления, и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы. Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимые добровольно заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в период установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий установленных гл. 40 УПК РФ для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства

Действия каждого из подсудимых, исходя из обстоятельств дела, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен.

Исходя из поведения подсудимых в ходе судебного следствия и заключений комиссий экспертов № № и № № ( в деле), проведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО2 и ФИО3 могли осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых ими действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу, как на момент совершения вменяемого им деяния так и на момент проведения экспертиз, суд признаёт их полностью вменяемыми.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание им своей вины в содеянном, отсутствие ущерба в связи с возвратом похищенного, явку с повинной, в качестве которой расценивает признательные пояснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.14).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признаёт совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, приходя к выводу, что данное состояние и явилось одной из причин совершения преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает признание им своей вины, отсутствие ущерба в связи с возвратом похищенного, явку с повинной, в качестве которой расценивает признательные пояснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.15)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признаёт совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, приходя к выводу, что данное состояние и явилось одной из причин совершения преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристики подсудимых, отсутствие судимостей, обстоятельства содеянного, характер и степень вины каждого их подсудимых, учитывая влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 (каждому) наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, постановив, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенные наказания условными, приходя к выводу о том, что исправление осужденных возможно без их реальной изоляции от общества.

По мнению суда, данные наказания способны обеспечить достижение целей предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела суд не усматривает законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу:

- дренажный насос марки DP 350С. серийный номер- 090300285, переданный на хранение потерпевшей ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, надлежит оставить ФИО5, как законному владельцу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 и ФИО3 (каждого) виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные наказания считать условными, с испытательным сроком, каждому из осужденных, 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО2, ФИО3 обязанности: встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства, работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: дренажный насос марки DP 350 С, серийный номер- 090300285, переданный на хранение потерпевшей ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, оставить ФИО5, как законному владельцу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо, Хабаровского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть ими указано в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Рудой