Решение № 12-27/2021 5-1/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело № 12-27/2021

Мировой судья Полухин Д.И. Дело № 5-1/2021

УИД 48MS0041-01-2020-004462-65


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Шепелёв А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 18.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 18.01.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение 26.09.2020 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 18.01.2021 года отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует, что он заявил отказ уполномоченному лицу от такого освидетельствования; указанный протокол составлялся в его отсутствие, инспектор не дал возможности с ним ознакомиться; в протоколы после их составления были внесены изменения без его участия, как лица привлекаемого к административной ответственности, а представленные в материалах дела протоколы содержат исправления в дате и времени совершения административного правонарушения; в целях устранения выявленных нарушений в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, составивший указанные процессуальные документы, однако привлеченные инспектором для совершения процессуальных действий понятые в суд не вызывались и не допрашивались, в связи с чем фактически вопрос о наличии запаха алкоголя изо рта и внесении изменений в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых мировым судьей не выяснялся; имеющаяся в материалах дела на компакт-диске видеозапись также свидетельствует об отсутствии основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из видеозаписи следует, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; судом не принята во внимание справка ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об отсутствии в крови этилового спирта; мировым судьей не приняты во внимание и не рассмотрены по существу медицинские документы, в частности, акт медицинского освидетельствования № 292 от 26.09.2020 года, который противоречит копии сопроводительного листа № 293831 и копии выписки ГУЗ ФИО3 № 4 «Липецк-Мед» № 8920; несогласие с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей врача и фельдшера станции (отделения) скорой медицинской помощи ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», которые 26.09.2020 года прибыли на вызов по адресу: <адрес> для оказания ФИО1 медицинской помощи, и непосредственно осматривали его, ставили предварительный диагноз и доставляли в медицинское учреждение, и которые могли дать показания по существу рассматриваемого дела; несоблюдение при рассмотрении дела требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагал также, что должностные лица ФИО13., ФИО14., ФИО15 не могли быть допрошены судом в качестве свидетелей и не могли быть предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а, соответственного, ФИО16., ФИО17., ФИО18, могли предоставить суду любые сведения, в том числе не соответствующие действительности, так как последние активно формировали доказательственную базу по настоящему делу; должностными лицами в судебное заседание не представлены видеозаписи, которые очевидно свидетельствуют о том, что все вышеуказанные процессуальные документы в присутствии ФИО1 не составлялись и для ознакомления ему не представлялись; сотрудники полиции в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лишили его возможности ознакомится с протоколами об административном правонарушении и выразить в нем в графе «Объяснения» свое отношение к вменяемому административному правонарушению, дать объяснения к содержанию протокола; от прохождения медицинского освидетельствования в здании ЛОНД по <адрес> он не отказывался, а в силу состояния здоровья (получения тяжелой травмы) не имел возможности его пройти, так как был госпитализирован бригадой скорой помощи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы без своего участия.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в силу которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями могут являться: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит в действиях виновного состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что 26.09.2020 года в 01 час. 14 мин. водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 146501 от 26.09.2020 года, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 48 ВЕ № 236565 от 25.09.2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Ланд Ровер Ранж Ровер, гос. номер №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 082418 от 25.09.2020 года, который составлен должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, подписан лицом, его составившим, понятыми ФИО19 и ФИО20 от получения его копии ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись, в дальнейшем в данный протокол в присутствии ФИО1 внесены изменения в части времени направления на медицинское освидетельствование, копию данного протокола ФИО1 получил 12.11.2020 года, замечаний по его содержанию не представил; письменными объяснениями понятых ФИО21 и ФИО22. от 26.09.2020 года, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО26., старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО23.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № 292 от 26.09.2020 года, составленным фельдшером-наркологом ГУЗ «ЛОНД» ФИО24., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств того, что вышеуказанные процессуальные документы составлялись не в присутствии ФИО1, для ознакомления ему не представлялись, а равно ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ был лишен возможности выразить свое отношение к вменяемому административному правонарушению и дать объяснения к содержанию протоколов, заявителем не представлено, в связи с чем утверждение ФИО1 о необходимости представления видеозаписи проведения каждого процессуального действия является несостоятельным.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 082418 от 25.09.2020 года, следует, что основаниями для проведения данного процессуального действия явился запах алкоголя изо рта. Данный протокол подписан лицом, его составившим. Из протокола также усматривается, что он составлен в присутствии двух понятых ФИО27. и ФИО28., о чем в протоколе имеются их подписи, с указанием их персональных данных, адресов, каких-либо замечаний по процедуре составления данного процессуального документа от них не поступало. Кроме того, в указанном протоколе зафиксированы отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование.

При указанных обстоятельствах судья полагает требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует, что он заявил отказ уполномоченному лицу от такого освидетельствования, является необоснованным, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждается представленной инспектором ДПС видеозаписью, на которой непосредственно ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выражает согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными объяснениями понятых. Данное обстоятельство подтверждено ФИО1 как в процессе рассмотрения дела мировым судьей, так и указанием в жалобе на то, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не оспаривает, в связи с чем у мирового судьи не имелось необходимости в вызове и допросе понятых, в том числе и относительно выяснения вопроса о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, а доводы жалобы об обратном правового значения не имеют.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом отказавшись от подписания протокола и получения его копии, инспектором ДПС правомерно в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в графу протокола «Пройти медицинское освидетельствование» внесена запись «согласен», в графу подпись – «отказался».

Каких-либо доказательств того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в отсутствие ФИО1, и инспектором ДПС ему не была предоставлена возможность ознакомления с указанным протоколом, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от подписания и получения иных составленных должностным лицом протоколов, в частности, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.2020 года и протокола об административном правонарушении от 26.09.2020 года.

Ссылки заявителя на то, что в протоколы после их составления были внесены изменения без участия ФИО1, являются необоснованными, поскольку внесение изменений в протоколы произведено 12.11.2020 года в присутствии ФИО1, копии протоколов им получены, что подтверждается его подписями в соответствующих протоколах, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Само по себе содержание изменений в протоколах с учетом установленных мировым судьей конкретных обстоятельств дела не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было надлежащим образом зафиксировано, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела на компакт-диске видеозапись свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из видеозаписи следует, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку указанная видеозапись подтверждает законность выполнения сотрудниками ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование непосредственно после остановки транспортного средства Ланд Ровер Ландж Ровер, гос. номер №, в районе <адрес>, в то время как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был зафиксирован в медицинском учреждении – ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>.

При этом, судья отмечает, что доводы заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования в здании ЛОНД по <адрес>, ФИО1 не отказывался, а в силу состояния здоровья (получения тяжелой травмы) не имел возможности его пройти, так как был госпитализирован бригадой скорой помощи, опровергаются материалами дела.

В частности, как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 292 от 26.09.2020 года, составленного фельдшером-наркологом ГУЗ «ЛОНД» ФИО4, медицинское освидетельствование начато 26.09.2020 года в 00 час. 46 мин., отмечены жалобы ФИО1 на «боль в левой ноге», АД 120/80, состояние сознания – «ориентирован в полном объеме», мимика «соответствует разговору», поведение – «недоволен, уклоняется от продувания аппарата», биосреды не исследовались, а также отмечено, что видимых признаков плохого самочувствия нет.

Поскольку со стороны ФИО1 фактически имела место фальсификация выдоха при продувании аппарата, фельдшером-наркологом ГУЗ «ЛОНД» обоснованно медицинское освидетельствование прекращено, и в графе 17 акта внесена запись «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО29. также подтвердила, что на экспертизе ФИО1 был сделан отказ по приказу 933, так как подэкспертный симулировал выдох, указав, что клинических признаков плохого самочувствия он не проявлял, кабинет самовольно не покидал, сотрудникам скорой помощи осматривать в кабинете экспертизы отказался, экспертиза закончена до прихода бригады в кабинет.

Ссылки заявителя на то, что судом не принята во внимание справка ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.10.2020 года об отсутствии в крови этилового спирта по результатам химико-токсикологического исследования крови ФИО1, отбор проб которой производился 26.09.2020 года в 02 час. 30 мин., а также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей – врача и фельдшера станции (отделения) скорой медицинской помощи ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», которые 26.09.2020 года прибыли на вызов по адресу: <адрес> для оказания ФИО1 медицинской помощи, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку правовое значение в данном деле имеет именно факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен достоверно.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание, что содержание акта медицинского освидетельствования № 292 от 26.09.2020 года противоречит сопроводительному листу № 293831 и выписке ГУЗ ФИО3 № 4 «Липецк-Мед» № 8920, проанализированы судьей.

Как указано выше, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 292 от 26.09.2020 года отмечены жалобы ФИО1 на боль в левой ноге, каких-либо иных замечаний и возражений со стороны ФИО1 акт не содержит.

Как усматривается из представленной заявителем копии сопроводительного листа № 293831 от 26.09.2020 года, выданного ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», вызов скорой медицинской помощи производился по адресу: <адрес>, ФИО1 был установлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (?). З. перелом наружной лодыжки левой голени (?)», в 01 час 41 минуту он доставлен в ГБ № 4.

В представленной ФИО1 копии выписки № 8920 из медицинской карты амбулаторного больного от 02.10.2020 года, выданной ГУЗ ФИО3 № 4 «Липецк-Мед», отражено, что он находился на стационарном лечении в период с 26.09.2020 года по 02.10.2020 года с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый краевой перелом левой пяточной кости. Ушибы мягких тканей головы. Ссадина левого голеностопного сустава.

При этом, само по себе получение ФИО1 указанных выше повреждений, а также обстоятельства их получения в результате попытки скрыться с места остановки транспортного средства, на выводы судьи не влияют, поскольку в процессе проведения медицинского освидетельствования каких-либо возражений со стороны ФИО1 о невозможности продувания аппарата и отбора пробы выдыхаемого воздуха, а равно ходатайств о необходимости отбора по данной причине иных биосред (крови, мочи) с его стороны заявлено не было, в связи с чем действия медицинского работника о прекращении медицинского освидетельствования являются обоснованными.

Довод жалобы о недопустимости свидетельских показаний сотрудников ГИБДД основан на неправильном толковании норм права.

Так, в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ФИО30 в пределах своих полномочий и в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах утверждение жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены судом в качестве свидетелей и предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются необоснованными.

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления не содержат и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 18.01.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Шепелёв