Приговор № 1-80/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело №1-80/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 19 апреля 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чаус Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №11060 от 06.04.2017 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 16 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении 31 октября 2016 года покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Действуя по предварительному сговору с лицом, которое 14 февраля 2017 года Зерноградским районным судом Ростовской области признано виновным в совершении данного преступления, ФИО1, имея и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 31 октября 2016 года в период времени с 12.00 часов до 14 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров на восток от дома №12 по ул.им.Шукшина г.Зернограда Ростовской области, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно ранее распределенных ролей, свободным доступом с указанного участка местности, тайно похитили, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» стоимостью 1400 рублей с металлической стойкой стоимостью 800 рублей, принадлежащие <данные изъяты> Указанный дорожный знак с металлической стойкой ФИО1 совместно со вторым лицом, взяли в руки и попытались скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ОМВД России по Зерноградскому району на месте совершенного ими преступления. В случае доведения преступного умысла до конца, <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился и представил ходатайство, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просит рассмотреть дело без его участия (л.д.185).

Суд удостоверился, что подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме и согласен с размером причиненного материального ущерба, полностью признал свою вину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия подсудимого Родченко ФИО9 квалифицируются судом по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 в данном преступлении, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаяние подсудимого и данные о его личности, который является иностранным гражданином, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Украины, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привел себя в данное состояние самостоятельно, покушение на кражу совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и с целью дальнейшей продажи похищенного имущества для приобретения алкоголя, то есть данное состояние способствовало совершению преступления, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его трудоспособность и отсутствие обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, необходимо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, срок которых определить в соответствии с санкцией, вмененной ему статьи УК РФ. При этом суд не усматривает возможности назначения менее строгого наказания и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу п.«6» ч.3 ст.81 УПК РФ дорожный знак «Главная дорога», который передан под сохранную расписку представителю потерпевшего, необходимо признать возвращенным законному владельцу.

Кроме того, из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 4050 рублей на оплату вознаграждения адвокату ФИО10

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и на основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить его от отбывания назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - дорожный знак «Главная дорога», который передан под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО11, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко