Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-28/2017

...

Дело № 10-28/2017

Поступило 25.04.2017

Мировой судья Гришакина Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Пановой А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Носок О.Ю.,

адвоката Красюка М.Д.,

представившего удостоверение № 1672

и ордер № 00603

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска Гришакиной Т.В. от ..., которым ФИО1 было возвращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, его ходатайство о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ по приговору мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от ... которым ФИО1 был осужден по ... УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, ... обратился к мировому судье с ходатайством о снятии с него судимости по приговору мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от ... по ... УК РФ в порядке ст.400 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи от ... данное ходатайство было возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, поскольку осужденным не была представлена копия приговора от ..., а также документы, содержащие характеризующие его личность сведения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, нарушающее законные права заявителя на обращение в суд с ходатайством, кроме того, согласно доводам жалобы, мировым судьей не установлено и не проверено, что поданное им ходатайство имеет предмет рассмотрения в судебном заседании; документы, на которые мировой судья указала в обжалуемом постановлении, могли быть ею истребованы при рассмотрении ходатайства.

При назначении материалов к рассмотрению судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, заявитель надлежащим образом в установленные ч.2 ст.389.11 УПК РФ извещен о дате и времени судебного заседания, дополнений к апелляционной жалобе не представил.

Адвокат Красюк М.Д. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам.

Прокурор Носок О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным; просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства по вопросам, связанным с исполнением приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Осужденным ФИО1 для рассмотрения ходатайства о снятии судимости не представлены мировому судье необходимые сведения, а именно копия приговора от ..., документы, содержащие характеризующие сведения. Суду апелляционной инстанции ФИО1 вышеуказанные документы также не представлены.

Доводы жалобы осужденного о том, что мировой судья должна была самостоятельно истребовать указанные документы, являются несостоятельными.

По смыслу закона, суд оказывает осужденному лицу содействие в истребовании необходимых документов лишь в случае невозможности их истребования самим осужденным. В случае, если осужденный имеет возможность предоставить все необходимые документы, но не предоставил их, суд возвращает это ходатайство заявителю для приведения его в соответствие с требованиями закона. Такое решение принимается судом и тогда, когда восполнение сведений путем своевременного представления соответствующих документов лицом, заявившим ходатайство возможно, но он не принимает мер к реализации данной возможности.

В материале отсутствуют сведения об обращении осужденного к мировому судье 1 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска или в администрацию исправительного учреждения с заявлениями о предоставлении необходимых документов. Между тем, препятствий к такому обращению не имеется, но осужденный не принял мер к реализации такой возможности.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о невозможности рассмотрения ходатайства по существу, отсутствии оснований для оказания содействия осужденному в сборе необходимых документов правильны, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Права заявителя на обращение в суд с ходатайством обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку ФИО1 разъяснено право на повторное обращение с данным ходатайством после устранения имеющихся в нем недостатков.

Таким образом, постановление мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, нарушений конституционных прав осужденного, требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска Гришакиной Т.В. от ..., которым ФИО1 было возвращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, его ходатайство о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ по приговору мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке ст.47... УПК РФ.

Судья: .

.
.

.
.