Апелляционное постановление № 22-1597/2020 22К-1597/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-4/20

Судья: Герасимова М.А. Дело № 22- 1597/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 08 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Приходько О.В.

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 323 от 08.05.2020

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 281 от 08.05.2020

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимых К., К. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24.03.2020 года, которым:

К., <....>, ранее судимому

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на три месяца, то есть до 23 июля 2020 года.

К., <....>, ранее судимому

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на три месяца, то есть по 28 июня 2020 года включительно с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подсудимых К., К. посредством видеоконференц-связи просивших изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы,

защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подсудимого К., просившего изменить меру пресечения, на несвязанную с лишением свободы, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подсудимого К., просившего изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Приходько О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых К., К. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.12.2018 года в производство Надеждинского районного суда поступило уголовное дело в отношении К.

23 января 2019 года в производство Надеждинского районного суда поступило уголовное дело № 1-33/2019 в отношении К., Г., Н., К., Р., Б., М.

Преступления, в совершении которых обвиняется К., совершены им в соучастии с К., Г. обвиняемыми по уголовному делу № 1-33/2019.

Постановлением суда от 15 апреля 2019 года уголовное дело в отношении К.,А. было соединено с уголовным делом 1-33/19 по обвинению К., Г., Н., К., Р., Б., М. в одно производство.

В порядке ст. 255 УПК РФ судом в отношении К., Г. продлен срок содержания их под стражей на период судебного разбирательства до 23 апреля 2020 года включительно, в отношении К. по 28 марта 2020 года включительно.

К указанному сроку рассмотреть уголовное дело не представляется возможным, судом вынесен вопрос о мере пресечения в отношении К., К. на период судебного разбирательства.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.03.2020 года К. продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на три месяца, то есть до 23 июля 2020 года, К. продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на три месяца, то есть по 28 июня 2020 года включительно с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе подсудимый К. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Указывает о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства: уголовное дело поступило в суд 23.01.2019 г. Обжалуемое постановление вынесено 24.03.2020 г. Период нахождения дела в суде, составляет 15 месяцев. За данный период времени, судебное заседание было дважды отложено по причине ухода судьи в отпуск, в совокупности на 3,5 месяца. Дважды суд откладывался по причине неявки подсудимого М., в связи с чем первое заседание (фактически) состоялось 15 апреля 2019 г. Второй отпуск судьи случился сразу после неявки одного из подсудимых Р., которого осудил Надеждинский районный суд. По причине нахождения в колонии поселения, подсудимый Р. не явился в заседание. Судья отложила заседание, по данной причине, и ушла в отпуск. В виду указанных причин, было утеряно 6 месяцев и одна неделя, из 15 месяцев нахождения дела в суде. Практически все остальные заседания были отложены по причине неявки свидетелей. Полностью срок содержания под стражей уже 2 года и 4 месяца. Данные действия суда нарушают ст. 6.1 УПК РФ. Считает, выводы суда о том, что он может скрыться от суда, в виду тяжести обвинения, надуманными и необоснованными. Суд, сославшись на тяжесть преступления как основной аргумент при избрании меры пресечения проигнорировал норму международного законодательства, которые имеют высшую юридическую силу по сравнению с национальными, а именно -выводы по решениям Европейского суда по правам человека. Судом не указаны конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о невозможности применения, иной более мягкой меры пресечения. Судом не исследован вопрос относительно того, имеется ли у него иностранное гражданство, наличие родственников либо близких лиц за рубежом, которых он не имеет, также отсутствует иностранное гражданство, следовательно риск скрыться от суда за границей у него полностью отсутствует. Суд не исследовал вопрос относительно его предыдущего поведения, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли от следствия и суда, не нарушал ли он условий уголовного наказания, оказывал ли он сопротивление при задержании с целью скрыться. Суд не учел, что по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока он имеет условный срок наказания, суд не исследовал, имеются ли у него нарушения условий наказания по данному приговору. С февраля до момента задержания, 15.12.2017 г., в отношении него не зафиксировано ни одного нарушения по порядку отбывания условного срока наказания.Попыток каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу он не предпринимал и подобных фактов правоохранительными органами зафиксировано не было. Однако, в постановлении суда данные обстоятельства не указаны и не проанализированы. Судом не исследован в должной мере вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке им побега, данные, свидетельствующие о подготовки им побега не установлено. Выводы суда не соответствуют положениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2005 г. №5 и п.21 постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, а также правовой позиции Европейского суда по правам человека. В обжалуемом постановлении, суд указал, что отсутствие легального у него дохода, дает основания полагать, что в случае нахождения его на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд указал, что иного не представлено суду. Суд не исследовал в должной мере, что в распоряжении суда имеется характеристика с его места работы, а именно: <.....> где он работал в должности бригадира, принят на работу с 06.12.2017 г. Согласно данной характеристики, он состоит до сих пор в указанной должности, и может приступить к работе сразу после изменения меры пресечения. Вопреки правовой позиции Европейского суда по правам человека, суд необоснованно при принятии решения учел то обстоятельство, что он не зарегистрирован по месту жительства, где проживал ранее до избрания мере пресечения, что он имел временную регистрацию по адресу: <....>. В нарушение ст. 99 УПК РФ судом 1 инстанции проигнорированы его род занятий, а именно наличие трудоустройства, и приобщенных к делу ранее материалов, характеризующих его личность, а именно следующие документы: заявления от собственников квартиры, расположенной в <....>, о том, что они не возражают о его проживании; положительная характеристика от соседей данной квартиры; копии свидетельств о собственности от собственников; выписка из поквартирной карточки. В обжалуемом постановлении документы не отображены. Судом не дана оценка данным документам, и не приведена в постановлении. Судом не дано оценки доводам защиты, согласно которым все потерпевшие и свидетели по уголовному делу допрошены, кроме одного потерпевшего, и не один из них не указал на его причастность к какому-либо из эпизодов преступлений. Вещественные доказательства по делу изъяты. Экспертизы, которые могли быть проведены, исключают его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает надуманными основаниями суда в части возможных угроз потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, как и в части возможного уничтожения доказательств. Доводы суда первой инстанции о возможной угрозе потерпевшим или свидетелям ничем не подтверждены. Кроме того он не заинтересован в общении с подсудимыми: Р., К., они уже показали по делу, и в случае замены их показаний, для него ничего не поменяется. Доводы суда о том, что он может скрыться от суда, надуманны. В данном вопросе является важным – прочная связи с семьей-женой, и двумя несовершеннолетними детьми. Отсутствием активов, родственников за рубежом, источника его существования, отсутствие подданства иностранного государства. Каких-либо данных, свидетельствующих о подготовки им побега не установлено. Судом не приведено конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд проигнорировал ходатайство защиты, о том, чтобы сторона обвинения предоставила в суд, тех лиц, на основании наличия которых как очевидцев совершения им преступления, обвинения выходило в суды об избрании меры пресечения, начиная с ареста, с первого суда, нарушив принцип равноправия сторон. Просит отменить постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24.03.2020 года, избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением подсудимый К. не согласен с постановлением суда. Указывает об отсутствии в материалах дела и постановлении суда медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, препятствующее в силу ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, содержанию его под стражей, а также выписки филиала «Больница МСЧ – 25 ФСИН России», где находится под наблюдением в стационаре с 02.12.2019, в справе указаны его диагнозы. В своем ходатайстве он ссылался не только на наличие заболеваний, но и на Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 г., которое не было принято во внимание судом, в ходе судебного заседания 24.03.2020. Сторона государственного обвинения в ходе судебного заседания от 24.03.2020 не предоставила доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, только одни предположения. Почему не полагает, что он может оказать давление на подсудимых Г., Н., К., которые тоже находятся в СИЗО -№. Постановлением суда от 28.01.2019 был прекращен особый порядок, в связи с его не согласием с объемом предъявленного обвинения. В ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял ходатайства о признании всех его показании, данных в ходе предварительного следствия, очные ставки между ним и другими подсудимыми, которых он изобличал, недопустимым доказательствами, в результате оказанного не него психологического давления. Ходатайства судом не удовлетворены, несмотря на показания свидетеля обвинения К., который был опрошен в суде и давал исчерпывающие ответы, где и как оказывалось психологическое давление на него (К.), посредством его сына К. Считает, что суд использует результаты оперативно-розыскной деятельности, что противоречит ст. 89 УПК РФ. В обжалуемом постановлении, суд указал, что отсутствие у него легального дохода, дает основания полагать, что в случае нахождения его на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд указал, что иного не представлено суду. Он просил суд изменить меру пресечения на домашний арест. В соответствии со ст. 107 УПК РФ данная мера пресечения не предполагает того, что он может иметь какую либо работу. Суд не рассмотрел, того что его супруга К. официально трудоустроена и работает на Артемовской ТЭЦ. Данная мера пресечения позволит ему поправить здоровье, стабилизировать состояние при помощи профильных медицинских специалистов по его хроническим заболеваниям, которых он не может посетить, находясь под стражей. Кроме того суд не дал оценку эпидемиологической обстановки в РФ и Приморском крае. Ссылаясь на Постановление губернатора Приморского края № 21-ПГ от 18.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой короновирусной инфекции», вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание наличие у него серьезных хронических заболеваний, при которых его содержание в следственном изоляторе на территории Приморского края, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, в частности его изоляцию, в условиях угрозы распространения новой короновирусной инфекции, не может быть допущено, поскольку создает реальную угрозу его жизни и здоровью. Суд ложно указывает что объективных данных о невозможности нахождения К. в условиях СИЗО по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Просит отменить постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24.03.2020 года, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Подсудимый К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что изначально не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что в судебном заседании он изложил обстоятельства согласно ст. 99 УПК РФ, судом не было приведено ни одного основания предусмотренного ст. 97 УПК РФ. Нет конкретных данных о том, что он может скрыться, либо угрожать свидетелям. Кроме того, судом не учтено, что все следственные действия в отношении его проводились с нарушением закона. Все это свидетельствует о недопустимости доказательств и о его не причастности к преступлению. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей и избрать меру пресечения в виде залога.

Подсудимый К. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением. Указывает на материалы уголовного дела, в котором его обвиняют и которые требуют исследования, в которых имеются доказательства фальсификации обвинения, и которые имеют существенное значение способствующие изменить выводы о содержании его под стражей. Кроме того у него резко ухудшилось состояние здоровья и ему не оказывают качественную медицинскую помощь. Также в судебных разбирательствах отсутствует состязательность процесса, все положительные решения применяются по ходатайству гос.обвинения, по ходатайству защиты применяются только отрицательные решения. Просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цой С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы К. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, на не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции адвокат Николаев Н.Е., поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением К. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, их последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционных жалоб. надлежит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно- процессуального закона судом выполнено.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому принято судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продления срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым, и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

К., К. инкриминируется совершение четырех особо тяжких преступлений, двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; кроме того, им инкриминируется совершение ряда преступлений в составе организованной группы, что указывает на высокую степень общественной опасности.

К. по месту содержания в СОЗО -№ ГУФСИН России по ПК характеризуется удовлетворительно; К. по месту жительства – удовлетворительно, по месту содержания в СОЗО -№ ГУФСИН России по ПК также удовлетворительно. У К., К. отсутствует легальный источник дохода; ранее К. был осужден за совершение преступления с корыстным мотивом 08.02.2017 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч.3 УК РФ условно в силу ст. 73 УК РФ сроком на три года; по месту жительства К. не зарегистрирован, ранее у него была временная регистрация по адресу: <....>

Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, К., К. находясь на свободе, будут иметь реальную возможность скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения подсудимым К., К.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К., К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы К. не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению на более мягкую при выявлении у него в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Кроме того Постановлением начальника ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по Приморскому краю от 20.02.2020 отказано К. в направлении на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», так как в предоставленных медицинских документах отсутствуют данные о наличии болезней, включенных, препятствующих содержанию под стражей.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и неубедительными, основанными на субъективном мнении подсудимых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности избрания в отношении К., К. иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

При принятии решения тяжесть инкриминируемых подсудимым преступлений учитывалась в совокупности с другими обстоятельствами, материалами по уголовному делу, документами характеризующими личность подсудимого.

Наличие постоянного места жительства, семьи, длительность рассмотрения уголовного дела, не является безусловным основанием для изменения подсудимым меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимых, согласно выписки из протокола судебного заседания ( т.3, л.д. 19-20), судом при принятии решения были учтены и изучены все указанные в жалобе документы, характеризующие подсудимых, оценив которые судом было вынесено соответствующее мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту подсудимого при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду 1 инстанции при принятии решения, они не влияют на его законность и обоснованность.

Нарушений судом 1 инстанции при принятии решения положений ст. 108, 109, ст. 99 УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2005 г. №5, постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, правовой позиции Европейского суда по правам человека, суд апелляционной не усматривает. Противоречий решения суда с положениями Конвенции о защите прав и основных свобод и с Конституцией РФ, суд апелляционной инстанции также не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения К., К. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в отношении меры пресечения подсудимым К., К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24.03.2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых К., К. - оставить без изменения, их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: К., К. содержатся в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.