Решение № 2-43/2017 2-43/2017(2-5035/2016;)~М-540/2016 2-5035/2016 М-540/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Коротаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО10» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное ООО «ФИО11» транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП признано ООО «ФИО12» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Истцом произведена страховая выплата в указанном размере. Ответственность ответчика при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО «ФИО13» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей. Согласно расчету износа пострадавшего автомобиля, сумма взыскания с учетом расчета износа и лимитов, установленных п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», составляет <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ФИО14» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3). Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика – адвокат ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию работодателя – ООО «ФИО15».

Представитель третьего лица ООО «ФИО16» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования полагал обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное ООО «ФИО17» транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО7

Указанное ДТП признано ООО «ФИО18» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Истцом произведена страховая выплата в указанном размере.

Ответственность ответчика при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО «ФИО19» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО2 ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию работодателя – ООО «ФИО20».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО7 (л.д. 94-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ООО «ФИО21» во временное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства №(л.д. 158-159).

ООО «ФИО22» использует данное транспортное средство как легковое такси, что подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное <данные изъяты> (л.д. 142).

ООО «ФИО23» заключило с ФИО2 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказы на пассажирские перевозки и на перегон автомобилей, переданные ему диспетчерской службой такси ООО «ФИО24», работу подрядчик выполняет на переданном ему заказчиком автомобиле (л.д. 64-65).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, водитель ООО «ФИО25» ФИО2 стал участником ДТП (л.д. 11).

Исходя из объяснений ФИО2, он в течение длительного времени работал в ООО «ФИО26», выход на работу оформлялся путевым листом, один из которых был представлен суду. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа забрал со стоянки «ФИО27» автомобиль и выполнял задания третьего лица. В вышеуказанное ДТП ответчик попал, двигаясь по заданию ООО «ФИО28» в сторону аэропорта «Пулково». После происшествия автомобиль и путевой лист отобран у него руководство ООО «ФИО29». Автомобили оснащены датчиком GPS, что исключало возможность самовольного использования транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора по существу в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что ООО «ФИО30» использует транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в качестве такси, в связи с чем автомобиль имеет специфическую окраску, указывающую на владельца. Выезд из автопарка возможен исключительно на основании путевого листа. Суд принимает показания в данной части, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу как представленной стороной ответчика, так и третьего лица.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2 выполнял работу на основании договора подряда, действуя по заданию ООО «<данные изъяты>». При этом суду не представлено ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно.

Показания свидетеля ФИО8 о передаче транспортного средства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не доказывают факт противоправного завладения транспортным средством ФИО9 и управлением автомобилем без задания ООО «ФИО31» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО8 покинул автопарк ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и не являлся очевидцем происшедшего.

Довод ответчика, что транспортное средство было возвращено ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. В нарушение условий договора аренды авторанспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено заявления арендодателя о предоставлении тс в личное пользование, доказательства передачи документов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, акт приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю (п.п.2.2,2.5 договора), в связи с чем не может быть принята во внимание справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт того, что в момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находился в пользовании ООО «ФИО32», при этом ДТП совершено ФИО2, осуществлявшим в этот момент деятельность водителя по заданию ООО «ФИО33» на основании договора подряда, при этом нарушение процедуры оформления документов выезжающих по заданию третьего лица водителей, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Кроме того, ООО «ФИО34» не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ФИО2 использовал автомобиль по собственному усмотрению, а не в связи с трудовой деятельностью по заданию ООО «ФИО35».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску и, соответственно, исковые требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО36» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА