Апелляционное постановление № 22К-1162/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/12-16/2025

Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22к-1162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 2 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Москаленко С.Г., действующего в интересах ФИО3 и ФИО3, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21.07.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Москаленко С.Г., действующего в интересах ФИО3, ФИО3, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав прокурора Шварц Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2025 в Елецкий городской суд Липецкой области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Москаленко С.Г. в интересах ФИО3 и ФИО3, в которой он указал, что СО ОМВД России по г. Ельцу в отношении ФИО3 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по которому является ФИО1. В ходе совершения указанных действий 17.03.2025 супруга потерпевшего ФИО3, являясь сотрудником полиции, совершила противоправные действия, превысив служебные полномочия, прибыв на автомобиле к ним в гараж, кричала матом, угрожала заключить под стражу, требовала передать ее мужу деньги за якобы украденные вещи в сумме 400000 рублей. По данному факту было написано заявление в СО по г. Ельцу, который до настоящего времени заявление не рассмотрел. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области, выраженное в отказе регистрации заявления в книге регистраций и сообщений о преступлениях (КРСоП) и организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

21.07.2025 Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко С.Г. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований у следственных органов для регистрации заявления и проведении по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Направленное в СО заявление содержало все необходимые сведения для проведения проверки. Установление факта превышения служебных полномочий ФИО1 будет влиять на оценку доказательств по уголовному делу, по которому ФИО3 и ФИО3 привлекаются к уголовной ответственности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения требований закона, предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции проверил указанные в жалобе доводы о бездействии следственного органа, выразившемся в отказе регистрации заявления от 21.05.2025 в книге КРСоП и организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и, истребовав соответствующие материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО3 и ФИО3 поступило 21.05.2025 в СО по г. Ельцу.

27.05.2025 г. зам. руководителя следственного отдела ФИО3 указанное обращение было перенаправлено в ОМВД России по г. Ельцу - для проведения служебной проверки доводов заявителей, поскольку оснований для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ данного заявления не имелось, в указанном обращении отсутствовали сведения о признаках уголовно-наказуемого деяния. На основании рапорта ФИО3 - ответ заявителям даваться не будет, поскольку в обращении не указаны почтовые адреса заявителей.

Таким образом, заявление ФИО3 и ФИО3 следственным органом не было расценено как «заявление о преступлении», и как обращение в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. перенаправлено для проверки в адрес другого следственного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение заявителей в том виде, в котором оно было составлено, нельзя расценить заявлением о преступлении, подлежащим проверке в уголовно-процессуальном порядке.

В обращении, которое названо как «заявление о проведении проверки в отношении сотрудника полиции ОМВД г. Ельца ФИО3» заявители подробно описали происходившие события, относящиеся к фактическим обстоятельствам совершенного деяния (по факту которого возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ) с указанием действий всех участников, в том числе ФИО1. В самом заявлении содержится просьба сообщить о результатах проверки в письменном виде, доводов о возбуждении уголовного дела, о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не содержится.

Таким образом, исходя из содержания заявления, можно сделать вывод о том, что данное обращение направлено на инициирование вопроса проведения проверки (служебной) в отношении сотрудника полиции на предмет соответствия ее поведения правовым нормам, а не на возбуждение уголовного дела.

Решение по жалобе заявителя принято судом в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июля 2025 по жалобе адвоката Москаленко Сергея Григорьевича, действующего в интересах ФИО3 и ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Москаленко С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова