Апелляционное определение № 33-3132/2026 от 3 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Севрюков С.И. Дело № 33-3132/2026

24RS0048-01-2024-001816-74

2.219

04 марта 2026 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Елисеева А.Л., рассмотрела заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № № 2-12524/2024 (по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности),

по частной жалобе ФИО1, в лице законного представителя ФИО2,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2026 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-12524/2024.

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу 12.05.2025 года решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2024 года в исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности были оставлены без удовлетворения.

14.01.2026 года законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-12524/2024 (ошибочно поименованным как заявление об обеспечении иска по делу №13-4179/2025), в котором просит запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении ? доли в квартире по адресу: <...> должника ФИО3 до вступления в законную силу решения суда по заявлению ФИО2 от 05.09.2025 года №86468 о пересмотре решения суда от 19.12.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе законный представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение отменить. Указывает на то, что непринятие мер по обеспечению предъявленного к ответчику иска, с учетом поданного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая предмет заявленных требований. Также ссылается на процессуальные нарушения, поскольку оспариваемое определение вынесено судьей, которому заявлен отвод. Также в материалах дела отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения поданного ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 заявление судье Севрекюву С.И.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что гражданское дело № 2-12524/2024 рассмотрено судом по существу, решение суда вступило в законную силу, а нахождение в производстве суда материала № 13-285/2026 (ранее - 13-4179/2025) по заявлению ФИО2 от 05.09.2025 года о пересмотре решения суда от 19.12.2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам не является, в силу ст. 139 ГПК РФ, правовым основанием к принятию судом мер к обеспечению иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска заявителем не представлены. Никаких допустимых ссылок на обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, ходатайство об обеспечении иска не содержит, напротив, доводы заявителя основаны на предположениях.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 вышеуказанного постановления, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 16 указанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу разъяснений пункта 17 данного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 названного постановления обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Учитывая вышеприведенные номы закона, судья апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований с учетом поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.12.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, непринятие названных мер может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по предмету спора.

Ссылки в частной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в незаконном составе, отсутствии в деле сведений о распределении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с использованием автоматизированной системы распределения дел, отсутствии определения о принятии заявления к производству суда.

Согласно ч.3 ст.14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Данные положения закона при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда допущены не были.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие в материалах дела выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» не является правовым основанием для отмены определения суда.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п.1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, а также, если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ. Материалы дела не свидетельствуют о рассмотрении заявления в незаконном составе суда.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2026 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья : А.Л. Елисеева