Решение № 2-601/2019 2-601/2019(2-6093/2018;)~М-5928/2018 2-6093/2018 М-5928/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-601/2019

Дело №2-601/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

06 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по расписке ответчиком от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно расписке, срок возврата денежных средств установлен – по первому требованию кредитора. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование истца ответчик не исполнил.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Суду на обозрение представили оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснила, что ответчиком факт заключения договора займа в виде расписки не оспорен, данный договор не прекратил свое действие, истец направила требование о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца полагала, что срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании задолженности.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик указал на то, что требование истца не получал. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности, представили письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав участников дела, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак между ФИО3 и ФИО8, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилию «ФИО9», что подтверждается справкой о заключении брака №.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ответчик обязуется вернуть всю сумму <данные изъяты> руб. по требованию истца. Факт передачи денежных средств в заявленном размере ответчик ФИО3 не оспаривал, но просил отказать в иске, указав на истечение срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Распиской не был установлен определенный срок возврата денежных средств, лишь указывалось на обязательство вернуть денежные средства по первому требованию. Соответственно, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с учетом положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом отклоняется за несостоятельностью довод стороны истца об отсутствии пропуска срока исковой давности. В обоснование данной позиции истец ссылалась на направление ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, направление требования не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности (ст. 202-204 Гражданского кодекса РФ). Как указано выше, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности - срок для защиты права по иску лица.

Момент нарушения принятых на себя обязательств (в данном случае невозврат денежных средств по требованию) и момент возникновения обязательств – два различных по содержанию понятия. Именно с моментом возникновения обязательства п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса связывает начало отсчета 10-летнего срока, а не с момента отсутствия возврата денежных средств по требованию (дня нарушения права).

Началом течения такого 10-летнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. День возникновения заемных обязательств - ДД.ММ.ГГГГ год. Соответственно 10-летний срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что истец о нарушении своих прав знал в течение длительного времени поскольку, как следует из искового заявления, ответчик сумму долга не возвратил, однако каких-либо действий о восстановлении своих нарушенных прав в установленный законом срок истец не предпринимал. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по расписке от 20.12.2007г. в связи с пропуском десятилетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Дополнительные обязательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следуют судье основного долга. То есть для взыскания суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ также не имеется оснований.

Учитывая изложенного, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник хранится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.