Решение № 2-601/2019 2-601/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-601/2019

Дело № 2-601/19

Поступило:18.01.2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2019 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

С участием помощника прокурора: Катковой М.Ю.

При секретаре: Панариной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Сибирский геофизический колледж» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ «СГФК» о восстановлении на работе, в котором указала, что 24.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на должность преподавателя и переданы соответствующие документы в отдел кадров. 25.12.2018 г. истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей. 26.12.2018 г. в устной форме ей было озвучено, что учебное заведение не нуждается в ее услугах и возвращены документы, при этом запись о приеме на работу не была осуществлена. Полагает, что процедура приема на работу и увольнения не были соблюдены в соответствии с ТК РФ. Указывает, что незаконное увольнение причинило ей моральный вред, выразившийся в депрессии и нарушении сна.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, указала, что 24.12.2018 г. текст трудового договора не был готов, ей предложили прийти для подписания 25.12.2018 г. 24 декабря – конец учебного года, занятия не ведутся, ее педагогическая нагрузка приходилась на 2 семестр. 24.12.2018 г. кабинет №24 информатики был занят, и она взяла ключи от кабинета №311 и работала там на компьютере. 25.12.2018 г. в отделе кадров она около часа заполняла индивидуальную карточку персонального учета, а после 14.15 часов, когда освободился кабинет №24, перешла в него и устанавливала программное обеспечение на компьютере, просматривала рабочие программы. Директор принял решение об увольнении после телефонного разговора с предыдущим работодателем.

Просит восстановить на работе в ГБПОУ НСО «СГФК», признать недействительными акты о неявке на работу 24.12.2018 г. и 25.12.2018 г. в ГБПОУ НСО «СГФК» ФИО1 от 24.12.2018 г. и 25.12.2018 г., признать недействительным приказ об аннулировании трудового договора № от 24.12.2018 г. ФИО1 с ГБПОУ НСО «СГФК», взыскать с ГБПОУ НСО «СГФК» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., компенсацию за неполученную заработную плату и неиспользованные дни отпуска в размере 79 693 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает преподавателем информатики в <данные изъяты>, однако на требовании о восстановлении на работе настаивает. 24.12.2018 г. она принесла на работу копию паспорта, медицинскую книжку, трудовую книжку, свидетельство ИНН. Трудовой договор не был готов, ей предложили его подписать 25.12.2018 г. У нее, как у преподавателя, ненормированный рабочий день. 24.12.2018г. она была на работе с 09:00 ч до 17:00 ч. В ее обязанности входило преподавание и методическая работа. Занятий в эти дни у нее не было, она работала на компьютере, изучала нормативную базу и иные документы, необходимые в методической работе. Работодатель ее не ознакомил с приказом о приеме на работу, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. В указанные дни 24 и 25 декабря 2018г. она общалась с преподавателем химии ФИО2, заходила к ней в кабинет.

Представитель ответчика ГБПОУ НСО «СГФК» - ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым 19.12.2018г. ФИО1 написано заявление о приеме на работу, в котором она просит заключить с ней трудовой договор по должности преподавателя математики и информатики с 24.12.2018г. В этот же день и.о. директора ГБПОУ НСО «Сибирский геофизический колледж» Н.Е.В. согласовала с ФИО1 существенные условия трудового договора и сообщила ей о необходимости явиться на работу в первый рабочий день – 24.12.2018г. для подписания договора. Однако 24.12.2018г. ФИО1 без уважительных причин в ГБПОУ НСО «СГФК» в течение всего рабочего времени с 08:00 ч. до 16:00 ч. не явилась, о чем был составлен акт №1 от 24.12.2018г. об отсутствии на рабочем месте. 25.12.2018г. К.Т.ВБ. в утреннее время на рабочее место вновь не явилась без указания уважительных причин. В этот же день после звонка специалиста отдела кадров Л.А.А. истец появилась на рабочем месте около 12:30 ч., подписала трудовой договор и была ознакомлена с приказом о приеме на работу. Ей было предложено немедленно приступить к работе и написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 24.12.2018г. и в первой половине дня 25.12.2018г. Истица отказавшись что-либо пояснять и сославшись на занятость по личным делам, покинула ГБПОУ НСО «СГФК», так и не приступив к выполнению должностных обязанностей, о чем был составлен акт №2 от 25.12.2018г. об отсутствии работника на рабочем месте. На основании этого, 25.12.2018г. директор ГБПОУ НСО «СГФК» издал приказ об аннулировании трудового договора с ФИО1 на основании ст. 61 ТК РФ (л.д. 41-43). Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что работает с 14.01.2019 г. в должности преподавателя математики и информатики в ГБПОУ НСО «СГФК». 14.01.2019 г. она пришла на работу к 08:00 ч. оформила документы в отделе кадров, ей показали кабинет, она взяла ключи на вахте и приступила к работе. Она, как преподаватель, имеет право не прийти на работу при отсутствии занятий по расписанию, либо прийти и уйти ранее-позднее установленного Правилами внутреннего трудового распорядка времени, но только по согласованию с администрацией колледжа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 19.12.2018 г. истец подала заявление в ГБПОУ НСО «СГФК» о заключении трудового договора с 24.12.2018 г. Согласно приказу о приеме на работу, истец была принята на работу в ГБПОУ НСО «СГФК» на должность преподавателя первой квалификационной категории 24.12.2018 г. (л.д. 45).

В соответствии с трудовым договором от 24.12.2018г., подписанным работодателем ГБПОУ НСО «СГФК» и работником ФИО1, первый рабочий день – 24.12.2018 г. (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 31 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБПОУ НСО «СГФК» начало работы – 08:00 ч., график корректируется с учетом расписания занятий. Преподаватели по согласованию с администрацией колледжа устанавливают часы консультаций по учебным дисциплинам и время другой внеаудиторной работы с учащимися. Продолжительность рабочего дня при пятидневной рабочей неделе составляет 7 часов (л.д.57-69).

В соответствии с п.24 указанных выше Правил, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, в том чисел режим труда и отдыха.

Согласно акту №1 от 24.12.2018г., ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 24.12.2018 г. с 8:00 ч. до 16:30 ч. (л.д. 46).

В силу акта №2 от 25.12.2018 г., ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 25.12.2018 г. с 8:00 ч. до 16:30 ч. Дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте отказалась (л.д. 47).

Приказом директора ГБПОУ НСО «СГФК» от 25.12.2018г. об аннулировании трудового договора, трудовой договор №, заключенный между работодателем ГБПОУ НСО «СГФК» и работником ФИО1 от 24.12.2018 г. аннулирован, приказ о приеме на работу ФИО1 считается утратившим силу (л.д. 48).

Таким образом, письменные доказательства подтверждают, что первым рабочим днем была дата 24.12.2018 г., с указанной датой истец была ознакомлена, но на рабочем месте в ГБПОУ НСО «СГФК» в этот день отсутствовала. При этом, в исковом заявлении ФИО1 также указала, что к исполнению должностных обязанностей она приступила только 25.12.2018г.

Указанные выводы суда, кроме письменных доказательств, подтверждаются свидетельскими показаниями.

Свидетель Н.Е.В. допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что является заместителем директора ГБПОУ НСО «СГФК». 05.12.2018 г. проводила собеседование с истцом, показала ей рабочий кабинет, помещение колледжа, рассказала о режиме работы. 19.12.2018 г. истец написала заявление о приеме на работу, свидетель сказала ей о том, что надо прийти на работу 24.12.2018 г. в отдел кадров для подписания трудового договора. После 10:00 ч. 24.12.2018г. специалист отдела кадров сообщила, что истец не пришла на работу, по телефону пояснила, что занята переездом. Охранник на вахте сообщил, что истицы не было 24.12.2018г. В указанную дату истица попасть в любой кабинет самостоятельно не смогла бы, т.к. ключи от кабинета выдаются сотрудникам по ее поручению, она такого поручения не давала.

Свидетель Л.А.А. пояснила, что является специалистом отдела кадров, готовила документы по оформлению на работу ФИО1, которая подала заявление 19.12.2018 г. Она сказала ей прийти на работу 24.12.2018 г. для подписания трудового договора. 24.12.2018 г. истица не пришла. О том, что ФИО1 отсутствует на работе, свидетель сообщила Н.Е.В. Истец пришла 25.12.2018 г. в начале 12:00 ч., устно пояснила, что не пришла 24.12.2918 г., т.к. была занята переездом, подписала трудовой договор, с правилами внутреннего распорядка не знакомилась, ссылаясь на то, что ей нужно уйти. 26.12.2018г. передала истице о необходимости зайти к директору, на что та ответила отказом.

Свидетель Ш.В.Р. показал, что работает в ГБПОУ НСО «СГФК» охранником. 24 и 25 декабря 2018 г. были его рабочие смены. Всех сотрудников ГБПОУ НСО «СГФК» он знает. ФИО1 не знает, ключи от кабинетов она не получала. Всех, кто приходит устраиваться на работу, он пропускает после звонка ФИО5 Журнал выдачи ключей он не ведет, преподаватели самостоятельно в нем делают отметки о получении и сдаче ключей, каждый год с 01 января администрация колледжа заводит новый журнал.

Свидетель З.Л.Н. пояснила, что является бухгалтером ГБПОУ НСО «СГФК». Видела ФИО1 один раз в конце 2018 г., поскольку находится в одном кабинете с сотрудниками отдела кадров. В этот день, дату точно не помнит, Л.А.А. что-то спрашивала, а ФИО1 куда-то торопилась. Свидетель спросила у Л.А.А. о приказе о педагогической нагрузке ФИО1, на что Л.А.А. ответила, что приказа нет, т.к. педагога нет на работе. После чего они ходили искать ФИО1 в учебную часть и спрашивали про нее у Н.Е.В. Никто ее не видел. Свидетель подписывала акты об отсутствии на рабочем месте, точное количество актов и даты не помнит.

Свидетель Ч.С.В. показала, что работает преподавателем химии в ГБПОУ НСО «СГФК». ФИО1 никогда не видела. 24.12.2018 г. свидетеля не было на работе, т.к. по понедельникам у нее выходной день. 25.12.2018 г. она провела консультацию в 10:00 ч, возможно, заполнила журналы и ведомости и ушла домой. Отсутствие на работе в дни методической подготовки она согласовывает с заведующей учебной частью.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что 24.12.2018 г. ФИО1 было предложено явиться для подписания трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, а также приступить к работе. Однако, ФИО1 на рабочем месте в ГБПОУ НСО «СГФК» в этот день отсутствовала. Также не приступила к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей и 25.12.2018г.

Оценивая установленные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее довод о том, что оформление приема на работу было осуществлено не в соответствии с ТК РФ. Напротив, судом установлено, что в порядке ст. 68 ТК РФ с истицей был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.

Также, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о том, что была нарушена процедура увольнения. Судом установлено, что трудовой договор аннулирован работодателем по причине отсутствия истицы на рабочем месте в первый рабочий день. Согласно ст. 61 ТК РФ, аннулированный трудовой договор считается незаключенным, а, следовательно, не порождает правовых последствий в виде возникновения трудовых правоотношений. Поскольку трудовых правоотношений не возникло, не было необходимости оформлять прекращение трудового договора в порядке ст. 84.1 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у работодателя имелись законные основания для аннулирования трудового договора.

Факт возникновения фактических трудовых отношений между сторонами в судебном заседании своего подтверждения не нашел, выполнение истцом определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка также не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПК РФ). Истцом не доказано, что она находилась на рабочем месте 24.12.2018 г., брала ключи на вахте от кабинета, осуществляла рабочую деятельность в кабинете №311 либо ином помещении колледжа.

Исследуя представленное истцом доказательство - копию фотографии экрана телефона, содержащую сведения о датах добавления в группу и исключении из группы переписки в wattsapp сотрудников ГБПОУ НСО «СГФК» (л.д.30-31), суд считает его не относящимся к делу, поскольку оно не содержит сведений о присутствии или отсутствии истца на рабочем месте в первый рабочий день. Также не подтверждают указанные обстоятельства представленный в суд План педагогической нагрузки на 2018-2019г. учебный год (л.д.14-16), т.к. в нем отсутствует указание на то, кем данный план изготовлен, также он не подписан должностными лицами Сибирского геофизического колледжа. Соглашение о соблюдении требований антикоррупционной политики от 24.12.2018г. (л.д.17) не свидетельствует о нахождении истицы в указанную дату на рабочем месте, т.к. стороны подтвердили, что трудовой договор и иные документы были подписаны ФИО1 фактически 25.12.2018г.

Необоснованными являются требования истцы о признании недействительными Актов о неявке на работу 24.12.2018г., 25.12.2018г, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком доказательств. В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие указанные акты (Н.Е.В. З.Л.Н. Л.А.А..), которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили изложенные в данных актах сведения об отсутствии ФИО1 в здании колледжа в указанные даты.

Не установив обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд в силу требований ст. 394 ТК РФ, не нашел оснований для взыскания в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Сибирский геофизический колледж» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019г.