Решение № 12-1125/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-1125/2024

Дело № 12-1125/2024

УИД 78RS0015-01-2024-007200-35


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу ФИО1 на:

- постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 09 апреля 2024 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

- решение ВрИО председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от 25 апреля 2024 г. об оставлении без изменения постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 09 апреля 2024 г. №,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от 09 апреля 2024 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 05 апреля 2024 г. в 17 час. 52 мин. 58 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 8, от Антакольского пер. до ул. Бабушкина, водитель автомобиля Хендай Санта Фе, госномер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком 3.27 Приложения № к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Решением ВрИО председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от 25 апреля 2024 г. постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 09 апреля 2024 г. № ФИО1 оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выражая несогласие с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что не совершал остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, а фактически пытался выполнить маневр поворота направо во двор, однако, из-за образовавшегося затора на дороге во двор, предполагающей движение автомобилей только в один ряд, не мог завершить маневр своевременно, в связи с чем, необоснованно попал в объектив автомобиля, проводящего фиксацию нарушений правил остановки/стоянки транспортных средств.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявил.

Представитель Комитета по транспорту ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2024 г. в 17 час. 52 мин. 58 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 8, от Антакольского пер. до ул. Бабушкина, водитель автомобиля Хендай Санта Фе, госномер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- материалами фотофиксации места совершения административного правонарушения;

- технической документацией аппаратного комплекса «ПАРКОН-А», согласно которой, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;

- маршрутом движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Невского района Санкт-Петербурга с изменениями и дополнениями;

- схемой организации дорожных знаков на участке дороги у дома №8 по пр. Александровской Фермы в Санкт-Петербурге;

- объяснениями ФИО1 по существу вменяемого ему административного правонарушения, согласно которому, им не отрицается факт остановки транспортного средства в месте, указанном в обжалуемом постановлении.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фактически заявитель совершал длительный маневр поворота направо, признаются судьей необоснованными, голословными и защитными.

Из представленных материалов фотофиксации усматривается, что автомобиль заявителя расположен в крайнем правом ряду, в непосредственной близости от бордюра, автомобиль находится в статичном состоянии, без включения каких-либо световых сигналов. Автомобиль позиционирован водителем за другим автомобилем, находящимся в неподвижном состоянии. Тем самым, однозначно усматривается ситуация городской стоянки автомобилей вдоль дороги в один ряд с правой стороны.

Само по себе то обстоятельство, что на автомобиле заявителя не были сложены зеркала заднего вида, не свидетельствует о том, что он не находился в неподвижном состоянии в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку/стоянку.

Должностные лица Комитета по транспорту, выносившие обжалуемые постановление и решение пришли к правильному выводу о о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущих стадиях производства по делу, были предметом проверки вышестоящего должностного лица Комитета по транспорту при рассмотрении жалобы на постановление и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 09 апреля 2024 г. № в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме проверены ВрИО председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от 25 апреля 2024 г. с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления и решения, в ходе рассмотрения дела должностными лицами допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от 09 апреля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение ВрИО председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от 25 апреля 2024 г. об оставлении без изменения постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 09 апреля 2024 г. № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий