Решение № 12-295/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-295/2018

Дело № 12-295/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 18 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: <...>, жалобу ФИО1, {Дата изъята} года рождения, на постановление от 22.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} Р. от 22.08.2017г. № 18810143170822038418 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, {Дата изъята}. в 13 час. 57 мин. 46 сек. по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 23.11.1982г.р., зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Не согласившись с постановление должностного лица, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что принадлежащий ему автомобиль был передан по договору от {Дата изъята}. в безвозмездное пользование ООО ЮК «{ ... }» для использования директором Ч. сроком на три года. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается наличием указанного выше договора и подписями сторон в нем.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и свидетель Ч. (жена заявителя) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись {Дата изъята}.

{Дата изъята}. от заявителя на электронную почту суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздние сроки ввиду занятости заявителя по уходу за ребенком и занятости на работе свидетеля Ч.

Судом указанное выше ходатайство оставлено без удовлетворения, так как суд находит неявку заявителя и свидетеля в суд неуважительной.

С учетом представленных заявителем сведений и наличия поступивших из ГИБДД материалов, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы, представленные заявителем и ГИБДД, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «Кордон-Темп», работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотофиксации.

Оспаривая постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}., заявитель ссылается на факт передачи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки { ... } в {Дата изъята}. директору ООО ЮК «{ ... }» Ч. (то есть своей жене) сроком на три года.

Вместе с тем, как следует из содержания страхового полиса ОСАГО за {Дата изъята}г. к управлению автомобиля { ... } { ... } наряду с Ч. был допущен и заявитель.

Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств, судья приходит к выводу, что заявителем не представлено суду достаточных данных свидетельствующих о том, что в момент фиксации нарушения ПДД автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810143170822038418 от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Кочуров