Решение № 2-4349/2017 2-4349/2017~М-3883/2017 М-3883/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4349/2017

Дело № 2 - 4349/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора Л.Р.Нурмухаметовой при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2017 года в городе Нижнекамск, в около 14 часов 40 минут на пересечении автодорог проспект Мира - проспект Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СО «Талисман».

10 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату денежных средств в размере 280 800 руб.- 15 сентября 2017 года. Просрочка выплаты составила 14 дней. Сумма неустойки составила - 39 312 руб. (280800х1%х14). Указанную неустойку истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман».

Истец для определения ущерба -стоимости восстановительного ремонта без учета износа обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЦНО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 373 700 руб.

Разница между выплаченной АО «СО «Талисман» суммой восстановительного ремонта с учетом износа и размером восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 900 руб. (373 700-280 800 ).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО2, а так же взыскать с него расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения, компенсацию морального вреда, так как в результате ДТП он получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие ему нравственные и физические страдания.

Просит взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и оформление доверенности в размере 775 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 220 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворении иска, просил, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить судебные расходы до разумного предела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском в части возмещения восстановительного ремонта и судебных расходов, согласился, в удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать, так как истцу не был причинен вред здоровью.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, считавшего, что иск в части компенсации морального вреда ответчиком ФИО2 подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 02 августа 2017 года в городе Нижнекамск, в около 14 часов 40 минут на пересечении автодорог проспект Мира - проспект Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СО «Талисман».

Согласно акту о страховом случае (л.д.40) заявление о возмещении убытков было получено АО «СО «Талисман» 10 августа 2017 года.

Страховое возмещение в размере 282 400 руб. выплачено 15 сентября 2017 года (платежное поручение ...). Из них 1 600 руб. стоимость экспертизы, 280 800 руб. восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление получено ответчиком 10 августа 2017 года, выплата в размере 282 400 руб. произведена 15 сентября 2017 года, последний день выплаты приходится на 30 августа 2017 года.

Таким образом, просрочка выплаты составила 15 дней, истец просит взыскать неустойку за 14 дней, суд принимает решение по заявленным требованиям. Сумма неустойки, согласно расчетам истца, составила - 39 312 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10000 руб.

В отношении заявленных требований к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, виновным в произошедшем ДТП является ФИО2.

Согласно заключению ООО «ЦНО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 373 700 руб. За изготовление копии заключения эксперта истец заплатил 350 руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 92 900 руб. (373 700 - 280 800) подлежит взысканию с ответчика.

Расходы за изготовление копии заключения эксперта в размере 350 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного административного материала следует, что в результате произошедшего ДТП, истец получил телесные повреждения. Была назначена медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено, что телесные повреждения истца, в виде ссадин кожных покровов левой верхней конечности и кровоподтека кожных покровов левой ягодицы, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В результате ДТП, истец испытал чувство страха за свою жизнь и физическую боль.

Таким образом, в результате действий ответчика, ставших причиной ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что повлекло причинение физических страданий и нравственных переживаний.

На момент рассмотрения дела добровольная компенсация морального вреда отсутствовала.

Суд учитывает поведение ответчика, и, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда – пять тысяч руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов за юридические услуги, услуги представителя и расходов на банковские услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги, оплачено 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 775 руб., расходы по оплате банковских услуг по переводу денежных средств в размере 220 руб. Суд, учитывая, сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов считает, что, заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований: 5 997 руб. 50 коп. с АО «СО «Талисман»; 5 997 руб. 50 коп. с ФИО2.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страхового общества «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 350 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., Всего 98 250 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страхового общества «Талисман» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оформлению доверенности 385 руб. 50 коп., расходы по оплате банковских услуг 110 руб. Всего – 5 997 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оформлению доверенности 385 руб. 50 коп., расходы по оплате банковских услуг 110 руб. Всего – 5 997 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страхового общества «Талисман» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 298 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П.Окишев