Апелляционное постановление № 22-1784/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-1784/2017

Судья Фаюстова М.В. №22-1784/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 мая 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного – адвоката Лебедева М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Лебедева М.В.

на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО4, родившийся <.......>

<.......>

осужден по ст. 319 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения мене строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного ФИО4, адвоката Лебедева М.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО4 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в <.......>

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <.......> ФИО4, находясь в помещении филиала <.......> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства ФИО,находившейся при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, из личной неприязни, публично, в присутствии посторонних граждан ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в грубой неприличной форме стал оскорблять нецензурной бранью ФИО высказывая в ее адрес выражения с использованием нецензурной лексики, тем самым, унизив ее честь и достоинство, как сотрудника федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации. Сразу же, не смотря на требования инспектора прекратить противоправные действия, ФИО4 после высказанных в адрес инспектора оскорблений, из личной неприязни, нанес ФИО один удар тыльной стороной ладони правой руки в область предплечья левой руки последней, применив таким образом, насилие в отношении представителя власти, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на левом предплечье, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью ФИО

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев М.В., в защиту интересов ФИО4, не оспаривая квалификацию действий его подзащитного и его причастность к совершению преступлений, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены положения ст.43, ч.2 ст.60 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, которые привели суд к мнению о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Указывает, что согласно ч.1 ст.318 УК РФ максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ если, назначив лишение свободы до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от обществабез реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условно. Кроме того, в приговоре указано, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту. Также судом признаны смягчающими наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении нетрудоспособных супруги и дочери, являющихся инвалидами 2 группы. В суде первой инстанции со стороны защиты и самого подсудимого содержалась просьба к суду о назначении наказания с применением ч.1 ст.73 УК РФ. Считает, что, несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, суд завысил общественную опасность совершенных преступлений и необоснованно пришел к мнению о невозможности исправления его подзащитного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, и назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд учел его признание вины, но не учел, что его супруга и дочь являются инвалидами 2 группы пожизненно. Он был единственным, кто мог зарабатывать и оплачивать кредиты, квартплату, помогать супруге и дочери физически. Просит заменить реальный срок лишения свободы на условный, либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. считает доводы жалоб несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом учтено и наличие на иждивении жены и ребенка – инвалидов, признание вины и раскаяние. Вместе с тем судом учтены характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, направленных против порядка управления, данные о личности ФИО4, а также наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Считает, что назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО4 в совершенных преступлениях основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, что не оспаривается и в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по ст.319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что назначенное ФИО4 наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

При назначении наказания ФИО4 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении нетрудоспособных супруги и дочери – инвалидов 2 группы, признание вины, раскаяние, отягчающие обстоятельства - рецидива преступлений,совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Необходимость назначения ФИО4 наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивирована.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливой. Оснований для смягчения ФИО4 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, также как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношенииФИО4 А.М. без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Лебедева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

справка: осужденный ФИО4 содержится в <.......>

<.......>