Решение № 2-282/2018 2-282/2018~М-284/2018 М-284/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 20 ноября 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием истца ФИО9, представителя истца ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО11, пом. прокурора Таштыпского района Максименко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2018 по исковому заявлению ФИО9 к АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с заявлением и указал, что 26 сентября 1998 года с ним произошла железнодорожная травма, в результате которой он стал инвалидом <данные изъяты> в связи с ампутацией ноги на уровне с/3 голени.

В апреле 2018 года он обратился к собственнику ж/д путей, на которых произошел несчастный случай, АО «В-Сибпромтранс» с заявлением о выплате компенсации морального вреда и просил предоставить документы по расследованию травмы, но ответ не получен до настоящего времени.

По запросу в транспортную прокуратуру РХ ФИО9 направлен акт служебного расследования данного несчастного случая.

Из акта служебного расследования несчастного случая следует, что 26.09.1998 года в 16 часов маневровый состав из 40 вагонов прибывал со ст. Абаза в парк примыкания на путь 1П. Во время его следования ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из шалости, желая прокатиться, ухватился за тележку последнего думпкара, сорвался и был травмирован последней колесной парой.

Обстоятельства травмы он не помнит в силу малолетнего возраста, вместе с пострадавшим в момент аварии находились другие дети, которые не опрошены. В п. 8 акта указано, что сигналы по предотвращению несчастного случая не подавались, так как никого посторонних замечено не было и сделано заключение, что виновных лиц (кроме пострадавшего) не усмотрено.

Причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего в зоне повышенной опасности. ФИО9 проживал в доме <адрес>, который находился в непосредственной близости от ж/д путей, которые не были огорожены от жилого дома, и дети имели возможность беспрепятственно на них заходить.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя согласно предоставленным проездным документам и квитанциям.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержал заявленные требования, указал, что в результате травмы он с детства не мог везти нормальный образ жизни, чувствовал свою неполноценность, лишен возможности заниматься спортом, по полученным профессиям не может трудоустроиться, из-за травмы у него занижена самооценка. В результате травмы правая ступня также деформирована. ФСС РФ не оплачивает дорогостоящие протезы. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновывает нуждаемостью в бионическом протезе, который заменит функцию здоровой ноги, стоимостью 2-4 млн. рублей, а также необходимостью его замены каждые 2-3 года, а также степенью перенесенных нравственных и физических страданий. Кроме того, истец дополнил требования в части возмещения судебных расходов на проезд и проживание представителя в сумме 9427,30 руб.

Представитель истца ФИО10 поддержала заявленные требования, основанные на том, что деятельность ответчика по эксплуатации железнодорожного транспорта относится к источнику повышенной опасности. Ответчик злоупотребил правом, поскольку скрывал необходимые документы по расследованию несчастного случая. Между актом расследования и протоколом служебного расследования имеются противоречия, поскольку не опрошены дети, очевидцы несчастного случая, по-разному отражены некоторые детали происшествия. Вина предприятия выражена в отсутствии ограждения жилого дома от ж/д путей, работники не предприняли мер к подаче сигнала. В результате травмы у ФИО9 пострадали обе ноги, он перенес 3 операции, по программе реабилитации он нуждается в социально–психологической помощи, которую не могут ему оказать по месту жительства. При наличии нескольких образований, он не может найти себя в жизни, по его мнению, компенсация в таком размере необходима для приобретения протезов, которые помогли бы ему решить многие проблемы. Ответчик отказался произвести компенсацию морального вреда в добровольном порядке, расследование несчастного случая произведено поверхностно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, указал, что действительно деятельность предприятия относится к источнику повышенной опасности и компенсация морального вреда производится независимо от вины, однако требования истца завышены, не отвечают требования разумности и справедливости, поскольку причиной несчастного случая послужила неосторожность самого потерпевшего, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Правила безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками предприятия нарушены не были, причиной происшествия явилась безнадзорность пострадавшего ребенка. Нормативных требований для возведения ограждения железнодорожных путей от жилой зоны не имеется, кроме того, авария произошла в 200 метрах от жилого дома. Необходимость протезирования и его стоимость не должны влиять на размер компенсации морального вреда, АО «В-Сибпромтранс» не несет ответственность за отсутствие необходимой социальной реабилитации пострадавшего. Невозможность трудоустройства истца по полученным профессиям в связи с отсутствием вакансий не зависит от действий ответчика. Сигналы машинистами не подавались из-за отсутствия посторонних, требование подавать сигнал в жилой зоне отсутствует. Расследование несчастного случая проведено в соответствии с требованиями законодательства, полномочий опрашивать детей, очевидцев произошедшего у предприятия не имелось. То, что законные представители несовершеннолетнего не предпринимали никаких мер в течение 20 лет для возмещения вреда, не способствовало установлению все обстоятельств по делу. Работодатель не скрывал факт происшествия, так как необходимое расследование проводили сотрудники полиции. Расходы на оплату услуг представителя также чрезмерно завышены и подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заключение пом. прокурора Таштыпского района, полгавшего, что основания для компенсации морального вреда в размере по усмотрению суда имеются, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 17). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 28 сентября 1998 года подтверждается, что 26 сентября 1998 года в 16 часов маневровый состав из 40 думпкаров прибывал со ст. Абаза в парк Примыкание на путь 1П. Во время его следования ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из шалости, желая прокатиться, ухватился за тележку последнего думпкара, сорвался и был травмирован последней колесной парой. Меры по предотвращению несчастного случая машинистом тепловоза ФИО1 и пом. машиниста ФИО2 не предпринимались, так как на железнодорожных путях никого посторонних замечено не было. Причиной несчастного случая признано нахождение пострадавшего в зоне повышенной опасности (попытка прокатиться на проходящем подвижном составе), виновных лиц, кроме пострадавшего, не усмотрено. Для предупреждения подобных случаев рекомендовано провести разъяснительную работу с населением посредством печати, радио, провести внеплановый инструктаж локомотивным бригадам.

Из протокола оперативного совещания по факту несчастного случая от 28.09.1998 года совместно с работниками Абазинского отделения милиции установлено, что 26 сентября 1998 года в 11-40 московского времени тепловоз ТЭМ-2, машинист ФИО1, пом. машиниста ФИО2, забрал думпкарную вертушку из 40 думпкаров со ст. Абаза. По прибытии в парк Примыкание оставил на пути № 1П 25 думпкаров, 15 повел на ст. Южная. Во время следования поезда со ст. Абаза в парк Примыкание локомотивная бригада никого посторонних на путях и обочине не видела, не видел никого и помощник машиниста локомотива ФИО2 при расцепке думпкаров и закреплении их тормозными башмаками. Со слов очевидцев (несовершеннолетних ФИО3 8 лет и его брата ФИО4 7 лет) они вместе со Щетининым Димой играли на ул. Строительной, увидев проходящий по ж/д путям поезд, Дима предложил прокатиться на вагоне и побежал к движущемуся подвижному составу, уцепился за тележку последнего думпкара, но не удержался и упал, попав под колесо, затем отполз от ж/д пути в сторону. Увидев случившееся, братья ФИО3-ФИО4 побежали к родителям Щетинина Димы, живущим в доме <адрес> рядом с ж/д линией. Отец пострадавшего забрал мальчика и вызвал скорую помощь. Проведя эксперимент, комиссия установила, что лежащего на обочине травмированного мальчика помощник машиниста локомотива ФИО2 при укладке тормозных башмаков видеть не мог, так как Дима отполз за рельсошпальную решетку, находящуюся на обочине 1 пути. Комиссия пришла к выводу, что причиной травматического случая явились неосознанные действия пострадавшего в зоне повышенной опасности (попытка прокатиться на движущемся подвижном составе), вина локомотивной бригады в травмировании ФИО9 или неоказании ему помощи не усматривается.

Из объяснительной ФИО2 следует, что 26 сентября 1998 года с машинистом ФИО1 заступил на смену. В 11-40 моск. времени после опробования тормозов отправились со ст. Абаза на ст. Южная с остановкой в парке Примыкания. Во время движения рядом с путями детей не видели. О происшествии узнал от диспетчера.

В своей объяснительной машинист ФИО1 указал аналогичные обстоятельства происшествия, пояснив, что на путях посторонних лиц не видел.

По сообщению Отд МВД РХ на запрос суда материал по факту травмирования ФИО9 движущимся подвижным составом уничтожен по истечении установленных сроков хранения (5 лет).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что на дату происшествия она работала в качестве инженера производственно-технического отдела. Поступила информация о травмировании ребенка. Она входила в состав комиссии, проводившей служебное расследование. Вина работников предприятия установлена не была, видеть детей на путях машинист не мог. Пока набирается скорость составом, дети могли появиться.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец его сын. В день происшествия 26 сентября 1998 года он отдыхал после рабочей смены дома, супруга занималась домашними делам, Дмитрий играл с другими детьми на улице. Дети, с которыми сын гулял, сообщили, что он попал под поезд, он принес мальчика домой и вызвал скорую помощь. В дом <адрес>, расположенный поблизости от железнодорожных путей (10-15 метров), его заселили родственники. Травма произошла примерно в 200 метрах от жилого дома. В связи с травмой, ФИО9 испытывает трудности при ходьбе, стал нервным, раздражительным, не может трудоустроиться. Мер к предъявлению каких-либо требований виновнику, как законный представитель, не предпринимал, так как не думал, что предприятие чем-то поможет. Обстоятельства несчастного случая ни у кого не выяснял. Милиция проводила расследование обстоятельств происшествия.

ГУП РХ УТИ сообщили, что по данным технической инвентаризации на 02.10.1995 года и по состоянию на 01.09.1999 года собственниками объекта недвижимости по адресу: <адрес> являлись ФИО7 и ФИО8, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Как пояснил истец, указанные лица являются его родственниками.

В результате несчастного случая ФИО9 поступил в хирургическое отделение Абазинской городской больницы с диагнозом: <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в Абазинской городской больнице с 26.98.1998 года по 05.10.1998 года с диагнозом: 26.09.1998 года – операция: ампутация с/3 левой голени, ПХО ран правой стопы, открытое вправление вывиха, фиксация спицей 1 плюсневой кости, внутривенное введение антиагрегантов, препаратов крови, антибиотиков, перевязки, 06.10.1998 года переведен в ортопедическое отделение республиканской больницы.

Кроме того, ФИО9 находился на лечении и обращался в Абазинскую городскую больницу в следующие периоды:

- с 30.10.1998 года по 03.12.1998 года стационарное лечение в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>;

- 07.06.1999 года – остаточные явления в виде ампутационной культи правой стопы, с/3 левой голени, направлен на протезирование;

- 06.07. 2000 года – обращение в связи с необходимостью замены протеза;

- с 15.04.2002 года по 22.04.2002 года лечение в хирургическом отделении с диагнозом <данные изъяты>, проведена операция- резекция культи малоберцовой кости слева;

- 05.06.2002 года в связи с направлением на МСЭК;

- 07.02.2003 и 26.02.2003 года в связи с оформлением мед. заключения на санаторно-курортное лечение в РГУ «Саяногорский реабилитационный центр»;

- 24.06.2004 года в связи с направлением на МСЭК;

- 01.11.2004 года в связи с оформлением мед. заключения на санаторно-курортное лечение;

- 30.03.2006 года, 02.08.2007 года, 27.12.2007 г., 15.04.2008 г., 02.04.2009 г. – диспансерные приемы;

- 10.05.2006 года оформление справки для протезирования левой нижней конечности;

- 20.04.2007 г. – патронаж врача;

- 24.08.2007 г. в связи с направлением на МСЭК для протезирования;

- с 11.09.2009 г. по 21.10.2009 г. оформление справки для разработки ИПР с целью протезирования;

- с 15.06.2010 года по 23.06.2010 года – оформление справки с целью переосвидетельствования, нуждается в протезировании и обеспечении сложной ортопедической обувью на протез и правую стопу;

- 24.08.2016 года посттравматический болевой синдром;

- 30.08.2016 г. по 02.09.2016 года оформление на МСЭ;

- 26.05.2016 года запись в форме 088/у «фантомные боли, ампутационная культя левой голени»;

- 28.09.2016 года в связи с направлением на МСЭ;

- с 07.03.2018 года по 20.03.2018 года, 28.03.2018 г. – оформление справки ф088/у.

По заключению МСЭ от 25 июня 2010 года ФИО9 является инвалидом с детства <данные изъяты> бессрочно, с умеренной степенью выраженности стойких нарушений функции нижней конечности.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, ФИО9 нуждается в медицинской реабилитации, протезировании, профессиональной ориентации, содействии в трудоустройстве, социально-средовой, социально-психологической и социокультурной реабилитации, также установлена его нуждаемость в технических средствах реабилитации (костылях, протезах различного назначения, ортопедической обуви.

ФИО9 зарегистрирован в ГКУ РХ ЦЗН в поисках подходящей работы с 28 мая 2018 года, признан безработным, выплата пособия прекращена с 06.08.2018 года по причине длительной неявки гражданина в органы СЗ без уважительных причин. Повторно зарегистрирован в СЗ с 25 сентября 2018 года, состоит на учете как безработный.

Справкой УПФР в Таштыпском районе РХ подтверждается, что ФИО9 является получателем государственной социальной пенсии в размере 5724,21 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере 2073,51 руб.

25 мая 2018 года в Абазинский филиал АО «В-Сибпромтранс» поступило заявление ФИО9 о выдаче документов о травме на железнодорожном транспорте, аналогичное заявление направлено почтой по адресу предприятия в г. Красноярске.

28.06.2018 года Абаканская транспортная прокуратура РХ направила в адрес ФИО9 копию акта служебного расследования по его обращению, указав, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10.01.2003 года № 17- ФЗ железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации (далее - железнодорожный транспорт) состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что АО «В-Сибпромтранс», как правопреемник ОАО «В-Сибпромтранс», в момент несчастного случая со ФИО9 осуществляло эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым он был травмирован, поэтому требования истца о возложении ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ на ответчика являются правомерными.

Истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда.

На момент причинения вреда ФИО9 являлся малолетним, в силу ст. 65 Семейного Кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства произошедшего, а именно отсутствия вины ответчика, наличие неосторожности со сторон истца, находившегося в малолетнем возрасте без надзора родителей на железнодорожных путях в зоне источника повышенной опасности, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не произвел необходимые действия по подаче звукового сигнала в связи с наличием жилого дома вблизи железнодорожных путей, не огородил железнодорожные пути, не принимаются судом во внимание, поскольку истец не указал, какие нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ответчиком нарушены, травма произошла на значительном расстоянии от дома. Кроме того, исследованные документы об обстоятельствах происшествия также не свидетельствуют о наличии вины ответчика. Акт расследования несчастного случая ФИО9 либо его законными представителями не обжаловался.

Доводы об определении истцом размера компенсации морального вреда с учетом необходимости приобретения дорогостоящих протезов не могут иметь решающего значения при определении суммы компенсации морального вреда, в связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом не предоставлено доказательств невозможности трудоустройства по полученным профессиям специалиста в области православного богословия, массажиста, в связи с повреждением здоровья.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим существенному снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма в размере 30 000 000 рублей к ответчику не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 20.09.2018 года и договором на оказание юридических услуг от 16 мая 2018 года, включающим в себя подготовку запросов, сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде. Суд полагает, что заявленный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности, объему выполненной работы. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не предоставлено.

Представителем истца ФИО10 представлены проездные документы, а также счета по оплате гостиницы на общую сумму 9427,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Расходы обусловлены участием в подготовке дела 24 октября 2018 года: оплата гостиницы 2300 рублей, проезд Аскиз-Абаза-Аскиз 266 рублей, проезд Новокузнецк-Аскиз 148 руб., проезд Аскиз-Новокузнецк 148 руб.; участием в судебном заседании 06 ноября 2018 года: проезд Абаза-Аскиз-Абаза 266 рублей, проезд Аскиз-Новокузнецк 974 руб., проезд Новокузнецк-Аскиз 1574,50 руб., оплата гостиницы 950 рублей; участием в судебном заседании 20 ноября 2018 года: проезд Абаза-Аскиз-Абаза 266 рублей, проезд Аскиз-Новокузнецк 792,40 руб., проезд Новокузнецк-Аскиз 792,40 руб., оплата гостиницы 950 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в сумме 9427,30 руб.

Взыскать с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья подпись Н.А. Панова