Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело № 2-831/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Калашниковой И.Н.,

с участием истца П.А.В. и её представителя Е.Т.С., представителя ответчика А.Е.М. – Д.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к К.В.В., А.Е.М., Е.А.А. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

П.А.В. обратилось в суд с иском, и с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков К.В.В., А.Е.М. и Е.А.А. сумму в размере <данные изъяты>., где: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - страховая сумма за утрату вещей по договору страхования при выдаче кредита, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты за просрочку, <данные изъяты> штрафы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики К.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (13 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, А.Е.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (13 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, Е.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (11 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ.

Из данного приговора следует, что с целью совершения хищений денежных средств «Сетелем Банк» ООО, подсудимые ввели в заблуждение и обманули заемщиков, в том числе П.А.В., которым сообщили заведомо ложные сведения об условиях получения кредитов, а также обманули в самих фактах получения кредитов. Потерпевшая П.А.В. была обманута в условиях оформления на ее имя кредита. Подсудимые заведомо не намеревались выполнять свои обязательства перед «Сетелем Банк» ООО и заемщиками.

В рамках данного уголовного дела П.А.В. была признана потерпевшей.

Так приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в хищении у истца денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

При рассмотрении настоящего дела по существу на истце подлежит доказыванию факт причинения истцу ущерба, его размер, вина ответчика в причинении данных убытков, а также причино-следственная связи между причиненными убытками и действиями ответчика по хищению денежных средств (так указано в тексте искового заявления).

Истец заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора истцу была предоставлена сумма кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 11,47 % годовых. То обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику, и похищены последней (так в иске), также подтверждается показаниями П.А.В. данными в ходе рассмотрения уголовного дела. Так из ее показаний следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ею были получены в качестве кредита для покупки дивана, однако диван она покупать не намеревалась и фактически не покупала (л.72 приговора).

Согласно справок из банка, за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил проценты за пользования кредитом.

Из отчета банка от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ М. перед банком выполнены в полном объеме, остаток ссудной задолженности 0.

Обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно путем погашения за счет сбереженных личных средств истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 61 ГПК РФ, ч.3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064, 1080, 15 ГК РФ.

В судебном заседании истец П.А.В., действуя в присутствии своего представителя, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что доказательством обоснованности исковых требований является приговор суда, которыми осуждены ответчики за совершение преступлений, где она признана потерпевшей. Требования заявлены на основании отчета о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 -5), справки об отсутствии у неё задолженности перед «Сетелем Банк» ООО (л.д. 6) и платежных документов, подтверждающих оплату по договору.

Признав оплату Банку Е.А.А. ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>., что также отражено в вышеуказанном отчете (л.д. 4-5), пояснила, что данный платеж подтверждается в двух квитанциях на сумму по <данные изъяты>. от имени П.А.В., остатке после данной оплаты её основного долга перед «Сетелем Банк» ООО в сумме <данные изъяты>., исковые требования все же поддержала в полном объеме.

Ответчики К.В.В., А.Е.М. и Е.А.А. в судебное заседание по вызову суда не явились, будучи надлежаще заблаговременно извещенными судом о судебном заседании.

Д.М.В., представляющая в судебном заседании интересы ответчика А.Е.М., с иском не согласилась, пояснив, что заявленные истцом требования не соответствуют установленным приговором суда обстоятельствам. Просит применить ст. 1083 ГК РФ, т.к. имело место грубая неосторожность истца при заключении кредитного договора и при должной степени внимательности и осмотрительности не было бы таких последствий. Более того, П.А.В. знала о необходимости оплаты процентов по договору, принятых обязательств своевременно не исполняла. Оснований для взыскания процентов и штрафов не имеется, в том числе и по причине отсутствия соответствующего расчета истца и надлежащих доказательств необходимости их оплаты ответчиком А.Е.М.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить иск по существу при данной явке участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Приговором Новочебоксарского городского суда от 25.10.2016г. постановлено:

«К.В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (13 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказания:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частями 3 и 4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить К.В.В. окончательное наказание – лишение свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты>

А.Е.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (13 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказания:

- по <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частями 3 и 4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить А.Е.М. окончательное наказание – лишение свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты>.

Е.А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (11 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказания:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частями 3 и 4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Е.А.А. окончательное наказание – лишение свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении К.В.В., А.Е.М. и Е.А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в отношении каждого на заключение под стражу, К.В.В., А.Е.М. и Е.А.А. взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять каждому с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с К.В.В. и Е.А.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО в солидарном порядке в счет возмещения имущественных ущербов, причиненных преступлениями – <данные изъяты>

Признать за П.А.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и, вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.12.2016г. приговор Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Е.М. изменен в части назначенного наказания, применена ст. 73 УК РФ и на условно осужденного А.Е.М. возложены обязанности, дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно. В остальной части приговор в отношении А.Е.М., а также К.В.В. и Е.А.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов В.Я.Ю., Л.В.А. оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты>

Похищенные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей К.В.В., А.Е.М. и Е.А.А. распределили на свои личные нужды. В результате указанных преступных действий К.В.В., Е.А.А. и А.Е.М. «Сетелем Банк» ООО был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>» (л.д. 31-33).

Потерпевшая (гражданский истец) П.А.В. дала в ходе судебного следствия пояснения, согласно которым следует, что «подсудимый по делу Е.А.А. приходится бывшим мужем её дочери Е.Т.С. Как-то в один из дней в мае 2014 года Е.А.А. попросил её взять на своё имя кредит в «Сетелем Банке» на сумму около <данные изъяты> рублей, на ремонт кафе, которое он собирался открывать. Е. сказал ей, что будет сам оплачивать кредит. Она согласилась на предложение Е.. После этого, в один из дней в мае 2014 года она, её дочь Е.Т.С. и сам Е.А.А. поехали в «Сетелем Банк» в г.Новочебоксарске, где оформили кредит. Кредит на её имя оформлял ранее незнакомый ей подсудимый по делу К.В.В., это было в магазине <данные изъяты>» в <адрес>. При оформлении кредита она лишь передала свой паспорт, К.В.В. её сфотографировал. Сам кредитный договор она подписала не читая, поскольку плохо видит, да и она доверяла Е. и К.В.В.. По поведению К.В.В. и Е. ей тогда было понятно, что они между собой знакомы, они общались между собой как друзья. Затем, после подписания кредитного договора они все оттуда ушли. Через несколько месяцев ей стали звонить из «Сетелем Банка», говоря, что у неё просрочка по кредиту. Она стала выяснять и узнала, что Е. заплатил по кредиту лишь за первые месяцы, а затем перестал платить кредит. Е. объяснял ей, что у него нет денег, чтобы заплатить за кредит. Также уже потом она узнала, что кредит был оформлен на покупку дивана. Покупать диван она не намеревалась, диван не покупала.

Потом она сама уплатила за весь кредит, с учетом всех начисленных процентов она уплатила сумму около <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> она никогда не работала, при оформлении кредита место своей работы она К.В.В. не называла. Подсудимый А.Е.М. ей знаком как друг Е.А.А.» (л.д. 71-72).

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что «с целью совершения хищений денежных средств «Сетелем Банк» ООО подсудимые ввели в заблуждение и обманули заемщиков, в том числе В.Д.И., П.А.В., В.О.А. и Н.О.А., которым сообщили заведомо ложные сведения об условиях получения кредитов, а также обманули в самих фактах получения кредитов… Потерпевшая П.А.В. была обманута в условиях оформления на её имя кредита. В каждом из указанных случаев подсудимые заведомо не намеревались выполнять свои обязательства перед «Сетелем Банк» ООО и заемщиками, для чего умышленно искажали персональные данные заемщиков, с целью невозможности последующего исполнения условий кредитных соглашений и предъявления претензий к заемщикам» (л.д. 93).

Противоправные (преступные) действия подсудимых К.В.В., А.Е.М. и Е.А.А. с заёмщиком П.А.В. суд квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой (л.д. 100-101).

Таким образом, ответчики были осуждены приговором суда за то, что похищенные путем обмана и злоупотребления доверием П.А.В. денежные средства у «Сетелем Банк» ООО в общей сумме <данные изъяты> рублей К.В.В., А.Е.М. и Е.А.А. распределили на свои личные нужды.

Как следует из искового заявления и поданного уточнения иска, истцом П.А.В. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором суда, где сумма ущерба в результате преступных действий виновных лиц определена в сумме <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчиков страховую сумму за утрату вещей по договору страхования при выдаче кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за просрочку, штрафы.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между П.А.В. и Сетелем Банк ООО, где сумма целевого кредита (приобретение дивана) составляет <данные изъяты>., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования <данные изъяты>. Процентная ставка по договору 11,47%, срок кредитования – 12 месяцев.

Истец П.А.В. не оспаривает, что данный договор она подписала лично.

Представленный суду отчет о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также справка Сетелем Банка ООО от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают, что П.А.В. перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – не имеет, общая сумма платежей составила <данные изъяты>.

Приговором суда установлено, в результате преступных действий подсудимых на расчетный счет <данные изъяты>» поступила сумма <данные изъяты>. Данная сумма соответствует сумме целевого кредита, оформленного П.А.В. Свои обязательства исполняла П.А.В. исходя из условий заключенного ею кредитного договора с «Сетелем Банк» ООО, данных об оспаривании договора, изменении его условий, в том числе признании его недействительным – суду не представлено.

Учитывая, что приговором суда установлен умысел и вина ответчиков в хищении чужого имущества в сумме <данные изъяты>., совершенного организованной группой, <данные изъяты>. из которых «Сетелем Банк» ООО была возмещена Е.А.А., что подтвердила истец в ходе судебного разбирательства настоящего спора, суд приходит к выводу, что сумма прямого действительного ущерба потерпевшей П.А.В. противоправными действиями ответчиков составляет сумму <данные изъяты>.). Оснований для взыскания страховой суммы за утрату вещей по договору страхования при выдаче кредита, процентов за пользование кредитом и просрочку платежей, а также заявленных сумм штрафов суд не находит, т.к. заявленные суммы не относятся к прямому действительному ущербу (реальный ущерб), а потому нет оснований для их взыскания с ответчиков. Задолженность П.А.В. перед Банком возникла на основании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., данные обязательства заемщика к ответчикам в данном споре неприменимы.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необходимости применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требования п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае судом установлено, что истец П.А.В. заведомо и достоверно зная, что суммой кредита она пользоваться не намерена, его лично она получит, предоставила необходимые для заключения договора данные своего паспорта, поставила подпись в договоре, чем подтвердила свое согласие на условия представления ей кредита, возврата ею основного долга, процентов и т.д. Таким образом, П.А.В. допустила своими действиями и способствовала получению целевых заемных средств другими лицами, которые ими были использованы не по назначению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины П.А.В., а также противоправных действий ответчиков, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты>., которые на основании ст. 322, 1080 ГК РФ следует взыскать с ответчиков в солидарно порядке.

Довод представителя ответчика А.Е.М. – Д.М.В. о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска в отношении данного ответчика по причине добровольной оплаты им ООО «Сетелем Банк» суммы <данные изъяты>. суд считает несостоятельным, т.к. данных данная оплата в пользу Банка отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Не подлежит применению и положения абз.2 данной нормы закона, т.к. ответственность в долях на совместно причинивших вред лиц может быть возложена только по заявлению потерпевшего, П.А.В. к суду с данным заявлением не обращалась.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 1080 ГК РФ с ответчиков следует взыскать солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу П.А.В. солидарно с К.В.В., А.Е.М., Е.А.А. сумму <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания в пользу П.А.В. солидарно с К.В.В., А.Е.М., Е.А.А. суммы основного долга <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - страховая сумма за утрату вещей по договору страхования при выдаче кредита, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - проценты за просрочку, <данные изъяты> - штрафы.

Взыскать с К.В.В., А.Е.М., Е.А.А. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.