Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело 2-643/17

Поступило Дата


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Русаковой В.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «Сопровождение плюс» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 136410 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма займа; 106110 рублей – сума начисленных процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата; 300,00 рублей – сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3928 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ООО «АПЕКС-ГРУПП» и ФИО1 был заключен Договор займа Номер.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем наличными денежными средствами в размере 30 000,00 рублей, а Заемщик, обязался возвратить Заимодавцу, полученный заем и уплатить проценты из расчета 0,9% за каждый день пользование займом в срок не позднее Дата.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены Заимодавцем надлежащим образом, что подтверждается Расходным кассовым ордером Номер от Дата.

Заемщик в свою очередь в срок предусмотренный п. 3.2. Договора обязательства по возврату полученных от Заимодавца денежных средств не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Дата ООО «ПЕКС-ГРУПП» и ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» заключили Договор цессии (уступки прав требования) Номер. В рамках данного договора к ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС», как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа Номер от Дата, заключенному между ФИО1 и ООО «АПЕКС-ГРУПП». Однако до момента подачи заявления в суд, данные требования Ответчиком не исполнены, что является грубым нарушением прав ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС», как Заимодавца.

Однако, Ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 7.1. договора займа в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные п. 3.1. договора, Заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 5.1. договора, при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен «единовременный» штраф в размере 300 (триста) рублей.

Таким образом, по состоянию на Дата задолженность Ответчика по договору займа Номер от Дата составляет в размере 136410 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма займа; 106110 рублей – сума начисленных процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата; 300,00 рублей – сумма штрафных санкций.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС», заявленные требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмортеть дело без его участия.

Представитель ответчика явился в судебное заседание. Исковые требования не признал. Предъявил встречный иск о признании договора цессии недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что договор цессии Номер от Дата заключен без надлежащего согласия ФИО1, заключен с нарушение требований закона и потому является ничтожной сделкой.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом….

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Дата между ООО «АПЕКС-ГРУПП» и ФИО1 был заключен Договор займа Номер.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем наличными денежными средствами в размере 30 000,00 рублей, а Заемщик, обязался возвратить Заимодавцу, полученный заем и уплатить проценты из расчета 0,9% за каждый день пользование займом в срок не позднее Дата.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены Заимодавцем надлежащим образом, что подтверждается Расходным кассовым ордером Номер от Дата.

Заемщик в свою очередь в срок предусмотренный п. 3.2. Договора обязательства по возврату полученных от Заимодавца денежных средств не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Дата ООО «АПЕКС-ГРУПП» и ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» заключили Договор цессии (уступки прав требования) Номер. В рамках данного договора к ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС», как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа Номер от Дата, заключенному между ФИО1 и ООО «АПЕКС-ГРУПП». Однако до момента подачи заявления в суд, данные требования Ответчиком не исполнены, что является грубым нарушением прав ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС», как Заимодавца.

Однако, Ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 7.1. договора займа в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные п. 3.1. договора, Заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 5.1. договора, при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен «единовременный» штраф в размере 300 (триста) рублей.

Таким образом, по состоянию на Дата задолженность Ответчика по договору займа Номер от Дата составляет в размере 136410 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма займа; 106110 рублей – сума начисленных процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата; 300,00 рублей – сумма штрафных санкций.

Требования, предъявляемые к договорам займа, предусмотренные ст. ст. 807, 808 ГК РФ, соблюдены Истцом, а именно Ответчику переданы деньги, определенные родовыми признаками и договор заключен в письменной форме.

До настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Искитимского районного суда от Дата по гражданскому делу Номер по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МФО «Апекс-групп», ООО «Сопровождение плюс» о признании договора займа частично недействительным, о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требования (цессии) Номер от Дата, заключенного между ООО МФО «Апекс-групп» и ООО «Сопровождение плюс» о переходе права требований по договору займа Номер от Дата недействительным отказано.

Данное решение суд вступило в законную силу Дата.

С учетом этого в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об оспаривании договора цессии Номер от Дата следует отказать.

Судом признаются заслуживающими внимания возражения представителя ответчика относительно завышения размера процентной ставки за пользование заемными денежными средствами и необходимости исчисления процентов исходя из ставки рефинансирования, которая составляет 9% годовых по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно данных Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30 000 рублей, было впервые определенно на Дата для микрофинансовых организаций - 686,089% годовых.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как указывалось выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На момент возникновения спорных отношений указанные среднестатистические процентные ставки в установленном порядке не определялись и закон «О потребительском кредите (займе)» не действовал, между тем истец, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, однако, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, что, по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющимися явно обременительными для ответчика и в силу ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем данный размер не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.

Как указывалось выше, законодатель прямо указывает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ( ст. 809 ГК РФ).

Поскольку ставка рефинансирования (ключевая ставка) на момент вынесения решения суда составляет 9% годовых, период просрочки с Дата гоад по Дата - 393 дней, размер процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2907 рублей (30000 руб. х 9%/365*393 дней).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 30000 руб., проценты в размере 2907 руб., штраф в размере 3000 руб., всего 35907 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309,310,819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233-236ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» задолженность по договору займа Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 136410 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма займа; 2907 рублей – сума начисленных процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата; 300,00 рублей – сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1277 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Сопровождение плюс» о признании договора цессии недействительным ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Табола К.В.