Апелляционное постановление № 1-269/2024 22-7984/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-269/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7984/2024

Дело № 1-269/2024 Судья Абрамова М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Щербакова Р.А.,

при секретаре Капустине А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Щербакова Р.А., в защиту осужденного ФИО2, на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2024, которым

ФИО2, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «Форд Мондео» («FORD MONDEO»), г.н.з. №... года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №..., переданный на ответственное хранение на склад временного хранения, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Форд Мондео» («FORD MONDEO»), г.н.з. <...> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №..., принадлежащий ФИО2, в виде запрета пользования и распоряжения, – сохранен до исполнения приговора суда.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление защитника - адвоката Щербакова Р.А. и осужденного ФИО2, мнение прокурора Мининой А.Г., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2024 ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Щербаков Р.А. просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкое наказание, а также отменить решение в части конфискации автомобиля.

В обоснование жалобы адвокат указывает на несправедливость приговора и неправильное применением судом уголовного закона, поскольку с учетом данных о личности ФИО2 ему возможно наказание в виде штрафа.

Также адвокат просит учесть, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит указаний на применение конфискации, в связи с чем считает применение судом положений ст. 104.1 УК РФ неправильным.

Кроме того, приводит ссылку на ст. 256 ГК РФ, согласно которой нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью. Просит учесть, что автомобиль «Форд Мондео» был приобретен его подзащитным 1 сентября 2018 года, то есть в период брака, который был прекращен 25 июля 2019 года. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, то взыскание может быть обращено на вещь в целом. При этом бывшая супруга фио1, являющаяся сособственником автомобиля, преступления не совершала, соответственно суд не вправе был принять решение о конфискации принадлежащего ей имущества.

На апелляционную жалобу адвоката Щербакова Р.А. государственным обвинителем прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании адвокат Щербаков Р.А. и осужденный ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить решение о конфискации автомобиля.

Прокурор Минина А.Г. против жалобы возражала, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, что ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся, является <...>, участвовал в <...>, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении <...> детей, один из которых является инвалидом, оказание помощи матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, личность осужденного, его отношение к содеянному, суд пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым по своему виду и размеру, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Форд Мондео» государственный номерной знак №..., принадлежит ФИО2 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль осужденный использовал при совершении преступления, за которое правильно осужден.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные правовые положения содержатся также в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которому для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы защитника о том, что автомобиль был приобретен его подзащитным в период брака, который на момент постановления приговора расторгнут, не свидетельствуют об отсутствии оснований для конфискации данного транспортного средства, поскольку адвокатом не представлены сведения о том, что после расторжения брака в <...> году между бывшими супругами произошел раздел имущества, а также о том, что на момент совершения преступления автомобиль марки «Форд Мондео» государственный номерной знак №..., находился в собственности другого лица.

Таким образом, нарушений прав осужденного не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова Р.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: