Решение № 12-239/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-239/2024

Дело № 12-239/2024г.

УИД:07RS0002-01-2024-003309-10


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа 50 минут, управляя транспортным средством марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь по адресу: ФД «Кавказ» 367км+200м. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и принять новое законное решение.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автор жалобы указал, что о состоявшемся постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГг., а копию получил ДД.ММ.ГГГГг. Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> об административном правонарушении ему вменяется правонарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ. Между тем, в постановлении мировой судья, выйдя за рамки данного протокола вменил ему нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении и на что сослался мировой судья при вынесении постановления временем нарушения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ указано 22 часа 50 минут. Между тем, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование бал оставлен лишь в 22 часа 55 минут. То есть, согласно материалам дела получается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования до составления соответствующего протокола.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 действующий по доверенности <адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР №. просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Согласно ФИО1, отчета, сформированного с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» судкбное извещение направленное ФИО1 о времени судебного заседания возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Инспектор ДПС ОБ ПС ОГИБДД СК Пятигорск ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явился по неизвестной причине, и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (составленного в 22 часа 55 минут) следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 22 часа 50 минут и поэтому утверждение в жалобе, что мировым судьей не принято во внимание, якобы данное нарушение, не соответствует действительности.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 примерно в 22 часа 50 минут, управляя транспортным средством марки №» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь по адресу: ФД «Кавказ» 367км+200м. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены часть ю 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушение данного пункта 2.7 ПДД РФ предусматривает административную ответственность для водителя транспортного средства, предусмотренную ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 установил в его действиях нарушение п. 2.7 ПДД РФ, что не вменялось ему должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В материалах дела отсутствует определение, которое могло быть принято судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 29.12.1 КоАП РФ с указанием в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД, как о допущенной описке.

Такое разрешение дела, свидетельствующее о невыполнении требований о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела.

Суд второй инстанции отмечает, что в силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 1 (один) год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае днем совершения административного правонарушения, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения ФИО1, как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов