Приговор № 1-225/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-225/2017

Дело № 1-225/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 08 июня 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С.

С участием государственного обвинителя

Ст.помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Наливайко Е.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника – адвоката Розалиевой Л.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре Жемер Т.А.

А так же с участием потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Петренко И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по делу с мерой принуждения обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, стремясь обратить себе на пользу свойства транспортного средства, не имея при этом законных прав владения и пользования им, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, кузов №, стоимостью <Сумма 1> рублей, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному около <адрес>, после чего <данные изъяты>, запустил двигатель данного автомобиля, после чего начал движение и скрылся с места совершения преступления, продолжая свои преступные действия ФИО1 стал ездить по улицам <адрес>, управляя указанным выше автомобилем, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов оставил автомобиль на <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала, заявив гражданский иск на возмещение причиненного ущерба. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба в размере <Сумма 2> рублей и <Сумма 3> рублей расходы по проведению оценки рыночной стоимости расходов на ремонт автомобиля

Принимая во внимание, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, защитник, потерпевшая и гос.обвинитель согласны с постановлением по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано. Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, а так же признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с <данные изъяты>, работает не официально на <адрес>, спиртными напитками не злоупотребляет, состоит на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» как лицо условно осужденное, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, общественный порядок не нарушает, со стороны соседей жалоб не поступало. (л.д. 157).

Согласно характеристике ФКУ УИИ ФИО1 состоит на учете в филиале по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., допускал нарушения условий и порядка отбывания условного наказания, испытательный срок продлевался на 1 месяц. С осужденным неоднократно проводились профилактические беседы, по месту жительства при постановке на учет характеризовался удовлетворительно, инспекцией характеризуется удовлетворительно. (л.д. 151).

Подсудимый на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.152-148).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, общие принципы назначения наказание, предусмотренные ст. 60 ч.3 УК РФ, и личность подсудимого, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. осужден к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, одновременно суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений и сохранении в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения и необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Рассматривая возможность назначения иного более мягкого вида наказания: в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, суд учитывает имущественное положение подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его личность полагает, что более мягкое наказание применять нецелесообразно.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., наказание с которым следует назначать по совокупности преступлений, определен вид исправительного учреждения в колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <Сумма 4> рублей, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и заявленными исковыми требованиями, в связи с чем суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскав с подсудимого ФИО1 в возмещение ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <Сумма 4> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 лет месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения обязательство о явке ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <Сумма 4> рублей в возмещение ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, ключ, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» - уничтожить, <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.С. Палтусова