Решение № 12-116/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-116/2025

К делу номер

УИД: 23RS0номер-37


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года <адрес>

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление номер старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы заявитель указал, что выводы сотрудника ДПС были сделаны только на основании пояснений водителя автомобиля Мерседес Бенц, доказательства его вины в постановлении не приведены. Указывает, что выехав с парковки на Т-образный перекресток, занял свою полосу движения по направлению в <адрес> и начал движение, при этом никакого маневрирования задним ходом не совершал. В это время автомобиль Мерседес-Бенц в целях быстрого пересечения встречной полосы движения и проезда тперекрестка, на большом ускорении выехал на перекресток, и занятую им полосу движенимя, в результате чего совершил наезд на задний бампер его машины. Считает, что выезжая на перекресток, водитель автомобиля Мерседес-Бенц обязан был уступить дорогу транспортным средствам, уже находящимся на перенкрестке или начинающим движение по своей полосе, однако не сделал этого, в результате чего совершил ДТП. Также поясняет, что расписался в постановлении, однако сам текст не читал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть данную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на а/дороге Джубга-Сочи 159 км+250 м водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда СУ-7, г/н номер, нарушил правила маневрирования, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, г/н номер, под управлением водителя ФИО5 От столкновения автомобиль Мазда СУ-7 отбросило на механический столб, таким образом ФИО1 нарушид п.8.12 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотернного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, образует совершение водителем разворота либо движения задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением слоучаев, предусмотренных ч.3 ст.12.11 КоАП РФ и ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Такой подход к квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ изложен в п.7.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ номер.

Субъектами данных правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: постановлением номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного постановления ст. инспектора ДПС ПДПС ГАИ УВД <адрес>.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО4 номер от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО3

Копия верна. Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО3