Приговор № 1-120/2021 1-723/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-120/2021

Дело № 1-120/2021

УИД:74RS0003-01-2020-007718-26


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мосягина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 26 декабря 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года; снят с учета 23 января 2021 года по отбытию наказания;

осужденного:

- 18 июня 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо № 1), 10 октября 2020 года до 17 часов 2020 года вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения цеха по изготовлению мебели, расположенного по адресу: ул. Марченко, д. 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, распределив между собой роли.

Реализуя задуманное, ФИО3 совместно и согласованно с Лицом № 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, около 17 часов 00 минут 10 октября 2020 года пришли к зданию «Фабрика одежды», расположенному по адресу: ул. Марченко 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где согласно распределенным ролям, Лицо № 1, подойдя к цеху по изготовлению мебели, расположенному в указанном здании, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи переданного ему ФИО3 ключа, открыл входную дверь и осознавая неправомерность своих действий незаконно проник в помещение указанного цеха, от куда тайно похитил торцевую пилу стоимостью 38 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 В это время ФИО3, согласно отведенной ему роли ожидал Лицо № 1 в оговоренном ими заранее месте, куда Лицо № 1 вернулся с похищенным и после чего ФИО3 и Лицо № 1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО3 и Лицо № 1, совместно и согласованно, 11 октября 2020 года около 10 часов 10 минут вновь пришли к цеху по изготовлению мебели, расположенному в здании «Фабрика одежды» по адресу: ул. Марченко 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с целью продолжения хищения имущества Потерпевший №1, где действуя тайно и согласовано, в целях реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО3 и Лицо №1 открыли при помощи ключа входную дверь цеха по изготовлению мебели, и осознавая неправомерность своих действий незаконно проникли в помещение указанного цеха, от куда, продолжая свои преступные действия, ФИО3 и Лицо № 1 тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: фен строительный стоимостью 2000 рублей, ленточную шлифовальную машину стоимостью 4000 рублей; прямо шлифовальную машину стоимостью 3000 рублей; шуруповерт в количестве 2 штук, стоимостью 3500 рублей каждый, всего на сумму 7000 рублей; фрезер большой стоимостью 8000 рублей; фрезер средний «Фиолент» стоимостью 4000 рублей; фрезер маленький стоимостью 4000 рублей, металлическую мойку стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и Лицо № 1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и Лицо № 1 причинили ФИО6материальный ущерб на сумму 72 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам происходящего показал, что 10 октября 2020 года в дневное время он совместно со своим братом ФИО4, находясь у него дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, которые предварительно совместно приобрели в магазине. В ходе распития он предложил ФИО4 сходить в цех по изготовлению мебели, расположенный по адресу ул. Марченко, 22 где он работал примерно два-три месяца назад, и от помещения которого у него остался ключ, для того, чтобы забрать находящиеся там его личные вещи: кофту, джинсы и сменную обувь. Он позвонил своему бывшему работодателю ФИО6, при этом поинтересовался у него о наличии для него работы, получив ответ, что работы нет, ФИО6 о своих намерениях забрать вещи не сообщил, разрешение на посещение цеха не спросил. Несмотря на то, что он знал, что не имеет права самовольно без разрешения ФИО6 заходить на территорию цеха, где к тому времени уже не работал на протяжении длительного времени, после звонка они совместно с ФИО5 пришли на территорию фабрики, где расположен указанный цех. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то попросил своего брата сходить в цех и забрать его вещи, которые хранились на нижней полке в шкафу, находящемуся при входе в помещение цеха, для чего передал ключ от входной двери в цех ФИО4 и ожидал его за территорией фабрики. Через некоторое время ФИО4 вернулся и в руках у него была циркулярная пила, при этом его вещи из цеха последний не забрал. Он вызвал такси, на котором и они поехали в ломбард «Победа», где ФИО4 продал указанную пилу, за сколько в настоящее время он не помнит. Они приобрели спиртное и вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Вечером ФИО4 уехал к себе домой. На следующий день 11 октября 2020 года утром ФИО4 опять приехал к нему домой и они предварительно сходив в магазин продолжили распивать спиртное. В ходе распития он вновь предложил ФИО4 сходить в цех и забрать его вещи, так как накануне ФИО4 этого не сделал. Придя на территорию фабрики они вместе зашли в здание, в котором располагается цех по изготовлению мебели. ФИО4 при помощи переданного им ему накануне ключа, открыл входную дверь в помещение цеха, куда они вместе зашли. Находясь в помещении цеха, он стал собирать в пакет свои вещи, находящиеся в шкафу, при этом ФИО4 стал собирать находящийся в цехе инструмент, который складывал в находящуюся там же спортивную сумку красного цвета, и на его вопрос зачем он это делает ФИО4 не реагировал. Не препятствуя ФИО4 в его действиях, он подождал, когда ФИО4 сложит инструмент в сумку, после чего они вместе вышли из помещения цеха, при этом ФИО4 направился на выход из здания и с территории фабрики, а он остался закрывать входную дверь в помещение цеха, при этом они договорились, где ФИО4 будет его ожидать. После того, как он закрыл входную дверь, он вышел из здания и направился к месту, где его ожидал ФИО4 После чего он вызвал такси, на котором они совместно с ФИО4 направились в ломбард «Победа», где ФИО5 продал весь инструмент, который взял в цехе. После этого они приобрели спиртное, которое распивали на улице, после чего разошлись каждый по своим делам и более своего брата он не видел.

Отвечая на дополнительные вопросы ФИО3 показал, что каких-либо мер направленных на прекращение противоправных действий ФИО4 он не предпринимал, так как ФИО4 старше его и при этом он ему говорил, что за все их действия ответственность возьмет на себя только он. Выразил признание вины в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении общественно-опасного преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 13 октября 2020 года и 02 ноября 2020 года, с января 2020 года он арендует помещение в здании бывшей швейной фабрики по адресу ул. Марченко, 22, в котором у него находится цех по изготовлению мебели. У него работает один работник Свидетель №1, режим работы с 9 часов, в выходные дни они практически не работают, выходят при необходимости. Последний раз они находились в цехе с ФИО9 10 октября 2020 года с 09 часов, он уехал примерно в 12 часов, а Свидетель №1 - в 16 часов. Дверь в цех железная, закрывается на один замок, от которого имеется три экземпляра ключей: у него, у Свидетель №1 и у его бывшего работника ФИО3, который прекратив работать у него ключ ему не вернул. 12 октября 2020 года примерно в 09 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что придя в цех и открыв дверь ключом он не обнаружил в нем электроинструментов. Примерно в 11 часов 12 октября 2020 года он приехал в цех и Свидетель №1 ему сообщил, что дверь была закрыт на ключ, он ее открыл, а когда зашел, то обнаружил, что из цеха пропало следующее имущество: торцевая пила в корпусе желтого цвета, которую он покупал в 2020 году, оценивает ее стоимость в 38 000 рублей, фен строительный в корпусе зеленого цвета -приобретал в 2020 году, оценивает в 2 000 рублей, мойка керамическая, оценивает в 2000 рублей, ленточная шлифовальная машина в корпусе темно-зеленого цвета, оценивает в 4000 рублей, прямо шлифовальная машина оценивает в 3 000 рублей, 2 шуруповерта в корпусе зеленого цвета, с оранжевой кнопкой включения оценивает в 3500 рублей каждый, фрезер большой черного цвета оценивает в 8000 рублей, средний фрезер «Фиолент» в корпусе зеленого цвета оценивает в 4000 рублей, маленький фрезер в корпусе красного цвета оценивает в 4 000 рублей, всего имущества на общую сумму 72000 рублей. Он позвонил ФИО3 и спросил, есть ли у него ключ от цеха, и не давал ли он его кому, ФИО3 ответил, что ключа у него нет. Просмотрев, видеозаписи с имеющихся на территории швейной фабрики камер видеонаблюдения, он увидел двоих молодых людей, которые ходили по территории фабрики, один из которых был очень похож на его бывшего работника ФИО3, которого он периодически привлекал к работе, последний раз - полгода назад. У ФИО3 имелся ключ от цеха, который он ему не отдал. Второй парень ему не знаком. Оба парня зашли в здание, где расположен цех и через какое-то время вышли из него. Парень №2 нес коробку. Минут через 15 парень №2 прошел в здание цеха и вышел, неся в руках торцевую пилу. На следующий день 11 октября 2020 года оба парня зашли в здание цеха, откуда вышли и парень №2 нес большую сумку красного цвета, парень №1 нес полный пакет, что в пакете было не видно, но пакет был тяжелый. Вышли они через центральную проходную. Просмотрев видеозапись он позвонил ФИО3 и сказал, что для него есть работа и чтобы он подъезжал. Он ждал ФИО3 до 10 часов 30 минут 13 октября 2020 года, чтобы решить с ним все по хорошему, но ФИО3 не приехал и больше на звонки не отвечал. После чего, он обратиться в отдел полиции с заявлением о краже. С ФИО3 он рассчитался полностью, долгов перед ним нет. Отметил, что никаких вещей ФИО3 в помещении цеха не оставалось, он все свои вещи забрал сразу. Ключ ФИО3 от помещения цеха не оставил. Причиненный ему ущерб в сумме 72 000 рублей, является для него значительным, так его работа в настоящая время не стабильная, и он имеет кредитные обязательства в размере 260 000 рублей, с ежемесячной выплатой 15000 рублей, а также обязательства по аренде квартиры – 12000 рублей и аренде помещения цеха – 10000 рублей.

(л.д. 102-106, 107-110);

В ходе очной ставки, проведенной 05 ноября 2020 года между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, последний опознав ФИО3 как работника ранее привлекаемого им к работам в своем цехе по изготовлению мебели, дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве потерпевшего, дополнив указанием на то, что никаких вещей ФИО3 в цехе не было, после того как ФИО3 перестал у него работать он забрал все свои вещи из цеха

(л.д. 147-150)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 14 октября 2020 года следует, что месяц назад он был принят Потерпевший №1 на работу на должность сборщика мебели в цех по адресу: <...>. Рабочий день у него примерно с 09 часов, в выходные они работают редко. Последний раз они выходили работать в субботу 10 октября 2020 года. ФИО16 уехал с работы примерно в 12 часов, а он поработал примерно до 16 часов. После чего закрыл дверь на ключ и ушел домой. 12 октября 2020 года он пришел на работу к 09 часам, открыл дверь цеха ключом и когда зашел внутрь сразу обнаружил отсутствие электроинструментов. Он позвонил Потерпевший №1, который ему сообщил, что инструменты он не забирал, и после чего приехал в цех. Они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории фабрики за выходные дни 10 и 11 октября 2020 года, при просмотре которой увидели, что по территории фабрики ходят двое молодых людей, парень №1 как сказал Потерпевший №1 был очень похож на его бывшего работника ФИО1, которого он периодически привлекал к работе и у него имелся ключ от цеха. Парень №2 ему был не знаком. Оба парня зашли в здание, где расположен цех и через какое-то время вышли из него. Парень №2 нес коробку, что было в коробке неизвестно. Минут через 15 парень №2 прошел в здание цеха и вышел, неся в руках торцевую пилу. На следующий день 11 октября 2020года оба парня вышли из здания цеха один из нихбыл с большой сумкой из под инструментов, второй с полным пакетом, они вышли через центральную проходную. В результате из цеха было похищено следующее имущество: торцевая пила в корпусе желтого цвета, фен строительный в корпусе зеленого цвета, ленточная шлифовальная машина в корпусе темно-зеленого цвета, прямо шлифовальная машина, шуруповерт 2 штуки в корпусе зеленого цвета, фрезер большой черного цвета, средний фрезер «Фиолент» в корпусе зеленого цвета, маленький фрезер в корпусе красного цвета и мойка керамическая. Также указал, что в помещении цеха были только его вещи и вещи Потерпевший №1, каких-либо посторонних вещей, в том числе вещей бывшего работника ФИО3 в цехе не было.

(л.д.112-114).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении общественно - опасного преступного деяния подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 октября 2020 года в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности не установленных лиц, которыев период с 17 часов 00 минут 10 октября 2020 года до 10 часов 10 минут 11 октября 2020 года незаконно проникли в помещение цеха по изготовлению мебели по адресу ул. Марченко, 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 72 000 рублей

(л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицейот 13 октября 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение цеха по изготовлению мебели, расположенное в двухэтажном здании на территории фабрики одежды по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты замок с ключом от входной двери в цех, две дактолопленки со следами рук с внешней стороны входной двери, СД-диск с видеозаписью

(л.д. 4-7);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 октября 2020 года, в ходе которого у ФИО3 получены отпечатки пальцев рук

(л.д. 10);

- заключением эксперта № от 16 октября 2020 года, согласно выводам которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с входной двери, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3

(л.д. 14-16);

- заключением эксперта № от 17 октября 2020 года, согласно выводам которого замок, изъятый 13 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> исправен и пригоден для запирания и отпирания; следов воздействия посторонними предметами на деталях замка не имеется

(л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен замок и ключ от входной двери, при внешнем осмотре которых каких-либо следов воздействия посторонними предметами на их торцевых поверхностях, а также на лицевой планке и краях отверстия для ключа не обнаружено. Постановлением от 30 октября 2020 года замок с ключом признаны в качестве вещественных доказательств по делу

(л.д. 25-28, 29);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14 октября 2020 года, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении здания и на здании по адресу: <...>, содержащий шесть файлов: из содержания пяти из которых следует, как двое мужчин, в которых ФИО3 опознал себя и своего брата ФИО18 перемещаются по территории фабрики, в том числе с похищенным имуществом. Также диск содержит скриншоты фотоизображений ФИО3 и лица, на которого ФИО3 указал как на своего брата ФИО7 Постановлением от 14 октября 2020 года указанный CD-диск признан в качестве вещественного доказательства по делу

(л.д 32-40, 41, 42);

- протоколом выемки от 15 октября 2020 года, в ходе которой у оперуполномоченного ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО10 произведена выемка копий товарных чеков ИП ФИО11 (комиссионный магазин «Победа): №ЧК2-№ электролобзик metabo STEB 70 Quick сер. №; № на фрезер SPARKY Х 205СЕ сер. №; №ЧК2-№ – тп 2100 сер. №№; № на прямошлефовальную машину Калибр МШП-800Е сер. №; № – Дэ 380 сер. №; № – сd 14-21 сер. №; № – пшм 900 сер. № №; № на фрезер Фиолент МФЗ-1100Э сер. №;

и квитанций на скупленный товар ИП ФИО11 от 11 октября 2020 года: №№ содержащими сведения о сдатчике товара: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

(л.д. 44-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 03 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрены копии товарных чеков ИП ФИО11: № на электролобзик metabo STEB 70 Quick сер. №; № на фрезер SPARKY Х 205СЕ сер. №; № – тп 2100 сер. №GWO01048731709; № на прямошлефовальную машину Калибр МШП-800Е сер. №; № – Дэ 380 сер. №; № – сd 14-21 сер. №; № – пшм 900 сер. №; № на фрезер Фиолент МФЗ-1100Э сер. №; и копии квитанций на скупленный товар ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ: №№. Постановлением от 03 ноября 020 года указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу

(л.д. 64-87, 88);

-протоколом выемки с фототаблицей от 13 октября 2020 года, в ходе которой ФИО3 добровольно выданы куртка мужская серо-голубого цвета, джинсы синие мужские, кроссовки черные на белой подошве

(л.д 90-94);

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2020 года, согласно которому были осмотрены: куртка мужская серо-голубого цвета, джинсы синие мужские, кроссовки черные на белой подошве. Постановлением от 13 октября 2020 года указанные предметы (вещи) признаны в качестве вещественных доказательств по делу

(л.д. 95-96, 97).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оснований ставить под сомнение исследованные в ходе судебного следствия доказательства у суда не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО3, подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля, чьи показания явились предметом исследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Приведенные показания потерпевшего ФИО6 непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой и с последовательными и подробными показаниями свидетеля Свидетель №1 - сообщивших об обстоятельствах, указывающих на причастность ФИО3 к совершению преступления, которые в свою очередь согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Показания указанных лиц изобличают ФИО3 в совершении преступления, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется, а также видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, изложенных в заключениях, содержание которых приведено в числе доказательств, а также ставить под сомнение их компетентность у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы экспертов полны, ясны, мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетеля получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допроса потерпевшего и свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетеля, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано.

Суд также находит правдивыми и достоверными показания подсудимого ФИО3, в части описания обстоятельств содеянного, не отрицавшего в судебном заседании факт совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, при этом суд учитывает, что данные показания даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, перед началом допроса подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

При этом, позиция подсудимого ФИО3, изначально обозначившего версию о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего он не имел, не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств, и в том числе не оспариваются в настоящее время самим подсудимым. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого в указанной части суд расценивает как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленным, по мнению суда, исключительно на попытку избежать ответственности за содеянное.

О наличии у ФИО3 умысла на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует о том, что он действуя тайно, предварительно убедившись в том, что потерпевший отсутствует в помещении цеха, не получив соответствующего разрешения потерпевшего на вход в помещение данного цеха и распоряжения принадлежащим ему имуществом, находящимся в данном цехе, осознавая неправомерность своих действий и действий его соучастника, действуя с последним согласованно, согласно распределенным заранее ролям, завладел имуществом потерпевшего, не осведомленного о его преступных намерениях и действиях, после чего с места преступления они скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, о чем в свою очередь свидетельствует факт самостоятельного вызова ФИО3 такси, на котором он и его соучастник проследовали в комиссионный магазин, где реализовав похищенное, вырученные денежные средства потратили на свое усмотрение, в том числе приобрели спиртное, которое вместе распили после содеянного.

К доводам подсудимого ФИО3 о том, что он хотел забрать из помещения, принадлежащие ему вещи, и не имел намерений похищать принадлежащее потерпевшему имущество, суд также относится критически. Помимо того, что факт наличия в помещении цеха, на момент совершения преступления, каких-либо принадлежащих ФИО3 вещей опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля, отрицавших данное обстоятельство, как указано выше характер действий подсудимого ФИО3, а также Лица № 1, свидетельствует о том, что они заранее договорились о тайном противоправном завладении имуществом, принадлежащим потерпевшему и распределив между собой роли, действовали согласно распределенным ролям в целях исполнения задуманного.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали преступность деяния ФИО3, суд не усматривает.

Предварительная с распределением ролей договоренность ФИО3 и Лица № 1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в цехе по изготовлению мебели, а также совместность и согласованность преступных действий соучастников, явно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также подтверждается совокупностью исследованных доказательств и следует из исключительной согласованности совместных действий подсудимого ФИО3 и Лица № 1, взаимодополняемости действий соучастников, единой направленности умысла, предварительной договоренности между ними на совершение хищения имущества потерпевшего, что подтверждается характером совершенных ими действий.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и Лицо № 1, несмотря на наличие у ФИО3 ключа от входной двери в помещение цеха, право владения и пользования которым он не имели, осознавая данное обстоятельство, совместно и согласованно незаконно с целью совершения хищения, они проникли в указанное помещение цеха, оборудованное замком, против воли потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Размер причиненного ущерба, который не оспаривается стороной защиты, определен на основании показаний потерпевшего, с учетом степени износа похищенного имущества, оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений не имеется. Признак причинения потерпевшему значительного ущерба им достаточно обоснован, и оснований ставить под сомнение данное обстоятельство с учетом суммы ущерба в условиях материального положения потерпевшего в совокупности с наличием у него ежемесячных обязательств по оплате кредита, арендных платежей и значимости похищенного имущества, суд не усматривает.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует: по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности ФИО3, в совокупности с обстоятельствами совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, хоть не официально, но осуществляет трудовую деятельность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, выраженное в судебном заседание, раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников (матери).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относится рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При этом судне усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО3 в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства и мотивы его совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости назначенного наказания, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приходит к выводу, что ФИО3, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении ФИО3 срока лишения свободы суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что преступление совершено в условиях рецидива.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО3 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отмене.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) с периодичностью установленной данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы (при наличии)без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июня 20201 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, копии товарных чеков ИП ФИО11: № на электролобзик metabo STEB 70 Quick сер. №; № на фрезер SPARKY Х 205СЕ сер. №; № – тп 2100 сер. №№; № на прямошлефовальную машину Калибр МШП-800Е сер. №; № – Дэ 380 сер. №; № – сd 14-21 сер. №; № – пшм 900 сер. № №; № на фрезер Фиолент МФЗ-1100Э сер. №; и копии квитанций на скупленный товар ИП ФИО11 от 11 октября 2020 года: №№, хранить в материалах уголовного дела;

- потерпевшего ФИО12 освободить от ответственного хранения дверного замка с ключом от него;

- ФИО3 освободить от ответственного хранения куртки мужской синей, джинс синих, кроссовок черных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п Е.М. Айрапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>